La Dre Plato-Shinar note que l'obligation de divulgation imposée à la banque vis-à-vis de l'hypothèque est une obligation de divulgation au sens large, qui, selon elle, inclut plusieurs obligations subsidiaires, notamment : l'obligation de divulguer des données au sens étroit, relatives à des données extérieures au contrat ; l'obligation de mettre l'accent sur des éléments importants ; l'obligation de fournir une explication sur leur sens complet, les résultats et les implications de la transaction ; et l'obligation de veiller à ce que les données et explications fournies soient comprises (voir la discussion dans le troisième chapitre de son livre, qui traite de « L'obligation bancaire de fiducie - son essence, sa portée et son étendue », aux pages 71-111).
- À mon avis, le tribunal de district a eu raison de conclure que la banque avait manqué à ses obligations envers l'intimé. Les informations qui ne lui ont pas été fournies concernant le montant de la dette existante sont des informations importantes qui appartiennent aux cercles initiaux de l'obligation de divulgation - celles qui sont proches du cœur de l'obligation de divulgation (Plus d'informations dans ce contexte : Appel civil 4080/04 Gilat c. United Mizrahi Bank, paragraphe 8 du jugement du juge Barak ([Publié dans Nevo], 9.10.2005)).
- La Banque nous a réitéré que le défendeur avait signé la Engagement « à garantir le paiement complet et exact de tous les montants Ceux qui arrivent et/ou arriveront à la banque par l'emprunteur et/ou le créancier hypothécaire dans le cadre de la prestation de services bancaires". Selon lui, il n'y a aucun fondement pour les affirmations de l'intimé concernant les prêts accordés au mari Après Contracter l'hypothèque, dont l'obligation incluait également toutes les dettes futures. Prima facie, la banque a raison de dire qu'au vu de la détermination que l'intimé savait qu'il s'agissait d'un billet hypothécaire, et compte tenu du fait qu'il a été convenu de payer «Tous les montants Ceux qui arrivent et/ou arriveront À la banque [emphase ajoutée - M.N.] » - Le défendeur ne peut pas être entendu dans les arguments concernant les prêts accordés Après La date de signature du prêt hypothécaire. À la lumière du langage de l'acte, son obligation les englobe également. Cependant, le problème ne se trouve pas à ce niveau, mais plutôt à un moment antérieur - la banque aurait dû informer le répondant que Avant En signant l'acte hypothécaire, il y avait déjà une dette considérable. Si la banque avait rempli son devoir et informé le défendeur de cette affaire, il semblerait effectivement que les réclamations du défendeur concernant les dettes créées Après La signature de l'acte aurait été reportée, en fonction de la formulation de l'accord qu'elle avait signé. Cependant, comme dans la décision du juge Danziger dans l'affaire Sultani, si l'intimé avait su qu'on lui demandait de signer une hypothèque pour des dettes passées et futures sur un compte où il y avait déjà un solde de dette Significatif, et surtout lorsque l'hypothèque concerne la résidence - il n'y a aucune certitude que le défendeur ait accepté de signer l'hypothèque. Dans ces circonstances, l'argument de la banque selon lequel, dès le moment où il a été déterminé que l'intimé savait qu'elle signait un acte hypothécaire, il n'y avait aucune place pour examiner sa propre conduite et l'explication donnée à l'intimé d'une quelconque manière qui n'a pas été donnée. L'audience devant le tribunal de district ne s'est pas arrêtée, et à juste titre, sur la question de savoir si l'intimé savait qu'elle signait une hypothèque, question à laquelle elle a reçu une réponse affirmative, et a examiné les autres circonstances de la signature.
- La banque soutient que l'importance des décisions du tribunal de district réside dans le fait que « toutes les transactions hypothécaires immobilières signées par des avocats en Israël ne remplissent plus ce qui est requis. »
Et ce n'est pas le cas. L'ordre mondial reste tel qu'il était, et ce jugement ne constitue pas des décisions « révolutionnaires ». Dans l'affaire Sultani également, le juge Danziger a suggéré :