L'appelante conclut de la déclaration de l'avocat Tulchinsky que l'intimée comprenait très bien que l'acte hypothécaire sur lequel elle signe constitue un fardeau complet et absolu de ses droits en faveur de l'appelante. Selon l'appelante, après qu'il a été déterminé que l'intimée était consciente qu'elle signait un « acte hypothécaire », il n'y avait aucune place pour soulever, à l'initiative du tribunal, la question de savoir si l'intimé connaissait l'objectif sous-jacent de l'hypothèque, et il n'y avait pas non plus de place pour examiner la conduite de l'appelante. Il a été soutenu que ces questions ne sont pas pertinentes pour le litige fait l'objet de l'appel et qu'elles contredisent le fait que l'avocat Tulchinsky a confirmé qu'il avait expliqué à l'intimé tout ce qui nécessitait une explication avant sa signature. L'appelant souligne que, contrairement à la décision du tribunal, la banque ne s'est pas appuyée sur le fait que le mari rapporte à l'intimé l'état de ses dettes, mais sur un avocat externe qui, comme indiqué, a expliqué à l'intimée ce qu'elle signait. L'appelant soutient que selon Réglementation immobilière (gestion et enregistrement), 1969 (ci-après : Réglementation immobilière), il avait le droit de s'appuyer sur l'approbation de l'avocat Tulchinsky, qui témoigne avoir expliqué au défendeur l'essence de la transaction et ses conséquences juridiques, et témoigne également que le défendeur a compris ses explications. Selon lui, les décisions du tribunal de district modifient les procédures coutumières et sont contraires à la législature elle-même, car elles signifient que « toutes les transactions de privilèges immobiliers signées par des avocats en Israël ne remplissent plus ce qui est requis. » L'appelant se plaint également de l'attitude du tribunal quant au fait que l'avocat Tulchinsky était un avocat externe et n'a donc pas pu tenir le défendeur informé du statut de crédit des comptes bancaires détenus par l'appelant. Cela, soutient l'appelant, n'avait aucune importance, puisque l'acte hypothécaire indiquait expressément qu'il était destiné à garantir « toutes les sommes sans limitation du montant... ceux qui viennent et/ou qui viendront de l'hypothèque et/ou de l'emprunteur conjointement et séparément. » Cela signifie que tout le crédit prélevé à l'appelant est garanti par l'acte hypothécaire. Pour la même raison, selon l'appelant, il n'y a aucune importance à l'objectif qui sous-tendait la prise de l'hypothèque. Enfin, l'appelante soutient qu'il n'y avait pas de place pour donner du poids aux affirmations de l'intimée concernant son ignorance qu'il s'agissait d'un « acte hypothécaire », alors que ces arguments étaient présentés oralement et confrontés à un document écrit et explicite.
- Sur le plan factuel, l'appelante se plaint du manque de considération par le tribunal de district de la signification de la décision du tribunal de première instance selon laquelle l'intimée était au courant des dettes créées par son mari, sur la base d'une impression directe des preuves et des documents qui lui ont été présentés. Une fois que des constats factuels positifs ont été établis concernant cette connaissance du Défendeur, il est sans importance que l'Appelant ait été tenu de mettre à jour le Défendeur sur le statut de crédit du compte ou non - puisque, selon l'Appelant, il s'agit de données connues de l'Intimé. Même le fait que le mari gérait auparavant les affaires financières du foyer n'avait aucun poids selon l'appelant, car cette affaire ne le concernait pas et de toute façon tout le courrier en son nom était envoyé aux deux conjoints. Selon l'appelante, l'intimée doit assumer la charge des dettes créées par son mari, tout comme elle a été associée dans les fruits de son entreprise au fil des ans. De plus, si l'intimé avait effectivement été « hors de la scène » concernant l'ensemble des questions financières, dans tous les cas, selon l'appelant, le défendeur n'aurait pas montré d'intérêt pour la situation du crédit du compte bancaire. L'appelante soutient en outre que le tribunal n'a pas accordé le poids approprié au changement survenu dans les versions de l'intimée, entre ce qu'elle a dit dans la déclaration de la demande et ses déclarations devant le tribunal ainsi que dans ses résumés. Premièrement, le défendeur a affirmé que l'hypothèque avait été accordée afin de garantir le solde du crédit dans le compte conjoint. D'un autre côté, dans sa version ultérieure, elle affirmait ne pas comprendre du tout qu'elle signait un acte hypothécaire et qu'elle pensait que c'était dans des « documents pour augmenter le crédit ». Selon l'appelante, compte tenu de l'instabilité et du manque de propreté de l'intimée, il n'y avait aucune raison de lui accorder une mesure déclaratoire, qui constitue un recours honnête. L'appelante cherche à tirer des conclusions sur le devoir de la défenderesse également en raison de son refus de convoquer deux témoins - l'avocate Tulchinsky et son mari. Selon l'appelante, non seulement l'intimée a refusé de témoigner devant le tribunal de district Tulchinsky, mais elle a même refusé la demande de témoignage de l'appelante, et le tribunal de district a accepté son refus, suffisant avec le témoignage de ce dernier devant le tribunal de première instance. L'appelant proteste contre son refus d'être convoqué à témoigner devant le tribunal, comme il l'avait demandé, ainsi que contre le refus de la défenderesse de témoigner contre son mari, afin de clarifier au tribunal exactement pourquoi l'intimée était au courant et pourquoi elle ne l'était pas.דובר
- Selon l'appelant, plusieurs doctrines juridiques conduisent au même résultat. Premièrement, l'appelant affirme avoir le droit d'échanger l'hypothèque précédente enregistrée sur la propriété, en faveur de Union Bank, conformément aux dispositions Sections 13(b) et14 de la Loi sur les gages, 5727-1967 (ci-après : La Loi sur les engagements). Selon lui, le remboursement de l'hypothèque à Union Bank par l'argent qu'il a prêté au couple équivaut à faire fortune à ses frais, puisque l'intimé est exempté de rembourser l'hypothèque d'une part, et que le bien immobilier n'est pas contraint pour l'appelant de l'autre. L'appelant soutient en outre que l'intimé a fait preuve de négligence en s'abstenant de procéder à toute vérification avant de signer l'acte hypothécaire. Si elle avait souhaité clarifier des détails avant la signature, l'appelante aurait fourni à l'intimé toutes les informations nécessaires pour prendre une décision éclairée. Selon l'appelant, il s'est appuyé de bonne foi sur la signature de l'intimé sur l'acte hypothécaire et a dégradé sa situation à la lumière de cette indépendance. L'appelant soutient qu'au minimum, la conduite de l'intimé constitue une faute contributive et que le tribunal aurait dû en tenir compte lorsqu'il a annulé la validité de l'acte hypothécaire.
- Compte tenu de la situation ci-dessus, l'appelant demande à annuler le jugement du tribunal de district déclarant que l'acte hypothécaire ne sera pas considéré comme ayant été signé par l'intimé et ne pourra pas être exercé contre lui ; Alternativement, l'appelant souhaite ordonner le transfert de l'hypothèque totale qui était en place sur la propriété en faveur de Union Bank et qui a été remboursée à partir de l'argent du prêt accordé par l'appelant, pour la somme d'environ 119 000 $, à son égard.
Les arguments de l'intimé
- L'intimé s'appuie sur le jugement du tribunal de district - sur ses décisions factuelles et juridiques - et estime qu'il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision qui était prise. En général, selon l'intimé, de nombreuses objections de l'appelant au jugement visent des constatations factuelles déterminées par le tribunal, et celles-ci, comme il est bien connu, n'intervient généralement pas la cour d'appel. Sur le plan juridique, il a été soutenu que l'appelant cherchait à échapper à ses obligations en vertu de la loi et à se débarrasser de sa propre responsabilité. Il a en outre été soutenu que l'appelant fondait ses arguments sur des constatations de fiabilité déterminées par le tribunal de première instance dans le cadre d'une procédure Temporaire En conséquence, l'appelant ne traite pas des conclusions du tribunal Tribunal de district dans le jugement qui fait l'objet de l'appel.
- Le défendeur souhaite détailler les circonstances qui ont conduit à la signature de l'acte hypothécaire et la manière dont sa vie avec son mari s'est déroulée. L'intimée affirme qu'elle est une femme au foyer loyale qui a été dans l'ombre de son mari pendant environ vingt ans et a consacré la majeure partie de son temps à élever ses enfants et à s'occuper du foyer. Ces dernières années, elle a eu un vif différend avec son mari, affirmant que son mari est un homme d'affaires qui a mené une activité commerciale intensive à la banque, tous ses comptes servant de seul titulaire et signataire. Selon l'intimée, elle n'a jamais rencontré le directeur de l'agence et ce dernier ne l'a pas mise au courant des questions liées aux comptes bancaires. Le Défendeur souligne qu'il s'agit d'une dette contractée dans le cadre du compte du DéfendeurEnquête Elle appartient uniquement au mari. Selon sa version, en octobre 2000, le défendeur a été sollicité par son mari pour l'accompagner à la succursale bancaire afin de signer des documents visant à augmenter le crédit sur leur compte joint - un compte dont elle était effectivement au courant. Plus tard, elle a découvert que les documents signés contenaient un « acte hypothécaire » qui ne se limitait pas au montant de l'hypothèque de sa résidence, au bénéfice des comptes de son mari. Elle affirmait ne pas connaître « les lois de la banque » ni l'entreprise de son mari, qui gérait exclusivement les finances de l'unité familiale, et qu'elle avait signé ces documents par confiance envers son mari et la banque, sans comprendre de quoi il s'agissait.
- L'intimé traite de la principale faute de l'appelant et affirme que nous avons affaire à « un cas particulièrement triste dans lequel la banque a agi avec une négligence grave et une mauvaise foi grave, tout en dissimulant et en omettant la divulgation de détails importants, de tromperie et de violation flagrante de presque toutes les obligations imposées à une partie aux négociations, un compte bancaire dans sa relation avec ses clients, garants et/ou ses voisins ». Dès que l'appelant a admis ne pas avoir fourni d'informations concernant le statut de crédit du compte bancaire à l'intimé, la conclusion est, selon l'intimée, que l'appelant n'a pas rempli son devoir et qu'elle ne devrait pas en assumer les conséquences. Le défendeur affirme que l'appelant tente d'échapper à sa responsabilité en pointant du doigt un avocat externe de la banque, qui ne dispose d'aucune information concernant le statut de crédit des comptes bancaires. Selon la loi, selon les normes juridiques inscrites dans la loi et la jurisprudence, les dettes d'une banque ne disparaissent pas après avoir signé l'acte hypothécaire devant un avocat, et cette procédure n'exempte pas la banque des obligations de divulgation qui lui sont applicables. Le défendeur soutient que le devoir de la banque et celui de l'avocat en présence duquel l'acte hypothécaire est signé sont complémentaires et ne se chevauchent pas : l'avocat explique la signification juridique de la transaction, tandis que la banque expose les risques économiques, leur nature et leur portée, en informant le créancier hypothécaire de l'état des comptes bancaires, des prêts, des dettes, de la situation financière de l'emprunteur, et plus encore. Selon l'intimé, l'approche de l'appelant est « tellement infondée, à tel point que si elle avait été acceptée, Avocat Les signataires hypothécaires devaient avoir un accès direct et illimité aux informations bancaires privées et confidentielles, sinon ils auraient été victimes de négligence. » L'intimé souligne la décision du tribunal de district selon laquelle l'appelante ne s'est pas donné la peine de l'informer de l'existence d'une dette de 490 000 ILS existant sur le compte avant la signature de l'hypothèque, ainsi que concernant le prêt de 585 000 ILS que le mari a contracté après la signature de l'hypothèque. De plus, selon elle, l'appelant a caché à l'intimé les « problèmes qui sont apparus dans les comptes bancaires ». Comme il s'agissait de dettes, de comptes et de prêts qui ne lui appartenaient pas, elle n'a pas pu mener des enquêtes ni exiger des informations à la banque à leur sujet, et le directeur de l'agence a même admis devant le tribunal de district qu'il n'aurait pas fourni d'informations à la défenderesse, même si elle avait demandé ces informations de sa propre initiative. L'intimée affirme que la banque n'a travaillé qu'avec son mari et qu'en pratique, les actes du mari lui ont été cachés, même s'ils étaient en sommes énormes. De plus, selon elle, les lettres d'avertissement envoyées par l'appelant étaient adressées uniquement au mari, à l'exception d'une lettre adressée aux deux conjoints, mais elles n'avaient aucun lien avec la dette qui fait l'objet de cette affaire. En résumé, l'intimée affirme qu'elle ne connaissait pas et ne pouvait pas connaître les risques liés à sa signature, car l'appelante s'est abstenue de l'informer de tout détail, tant au moment de sa signature qu'après.דובר
- Selon l'intimé, la Banque a manqué à « presque toutes les obligations possibles » à son égard, y compris l'obligation de négocier de bonne foi et celle de maintenir et d'exécuter un accord de bonne foi. La concrétisation de l'obligation de bonne foi conduit à la conclusion que la banque devait respecter une certaine norme de divulgation. Elle souligne qu'il ne s'agit pas de deux parties ordinaires à l'accord, mais plutôt d'une banque et d'une hypothèque. Il a également été soutenu que la portée de l'obligation de divulgation est graduée selon les attentes des appelants et que la relation de confiance entre la banque et le client, voire entre la banque et quelqu'un qui n'en est pas le client, crée un niveau d'attente très élevé. Selon l'intimé, la violation de l'obligation de divulgation est l'un des motifs les plus courants pour l'annulation des hypothèques. L'intimé soutient que, selon la décision du tribunal de district, la dette d'une banque est renforcée lorsqu'elle est placée dans un privilège en faveur des dettes du conjoint. דוברדובר
- Quant aux conclusions factuelles du tribunal de première instance, l'intimé soutient qu'il ne s'agit que d'une décision sur un recours temporaire et que le tableau complet n'a été soulevé qu'avant le tribunal de district. De plus, selon l'intimé, le tribunal de première instance a statué les conclusions de fiabilité à l'étape où seules des preuves prima facie étaient présentées et avant que la base probatoire complète ne lui soit présentée. D'un autre côté, il a été soutenu, le tribunal de district s'est principalement appuyé sur l'aveu du directeur de l'agence selon lequel la banque n'avait pas informé l'intimé de l'existence d'aucune dette, ni au moment de la signature ni après. De plus, l'intimé soutient qu'il n'existe aucun fondement pour l'argument avancé par l'appelant, selon lequel il a été convenu entre les parties que l'audience de la mesure provisoire ferait partie de l'audience de l'action principale sur son fond.
- Quant au fait que le mari n'a pas témoigné devant le tribunal, l'intimé affirme que l'appelant a déposé une demande pour le convoquer comme témoin, mais a abandonné cette demande plus tard dans la procédure. Quant à l'avocat Tulchinsky, il a été soutenu que la revendication de l'appelant est « déconcertante », puisque l'appelant lui-même s'est abstenu de le convoquer jusqu'au milieu de l'enquête menée par le directeur de l'agence en son nom. Il a été soutenu que le tribunal avait à juste titre rejeté la demande de le convoquer comme témoin, puisque la demande avait été déposée « 3,5 ans en retard », en référence à la date de la procédure devant le tribunal de première instance. Selon l'intimé, au cours de son témoignage devant le tribunal de première instance, il a été précisé que l'avocat Tulchinsky ne disposait pas d'informations concernant le statut des comptes bancaires, dettes ou prêts, et que son témoignage n'était donc plus nécessaire. De plus, selon l'intimé, puisque le tribunal disposait d'une base probatoire large pour étayer ses affirmations, qui est même étayée par la confession du directeur de succursale, le témoignage de l'avocat Tulchinsky n'avait aucune importance.
- Enfin, la défenderesse rejette la demande d'enrichissement sans cause et affirme qu'à l'époque, elle avait compris de son mari que la dette à Union Bank avait été payée par la vente d'actifs aux États-Unis, et que cette affirmation « a été prouvée vraie par un document présenté au directeur de l'agence de la banque lors de l'audience et marqué A/2, qui constitue une preuve du transfert de 130 000 $ à la banque depuis les États-Unis. » En d'autres termes, selon l'intimée, la dette envers Union Bank était couverte par une contrepartie reçue lors de la vente des actifs du couple aux États-Unis, et selon elle, « c'est ce que le défendeur savait, et donc le directeur de l'agence bancaire a admis lors de son interrogatoire. »
Réponse de l'appelant
- L'appelante soutient que la réponse de l'intimée à l'appel reflète une tentative d'échapper à la responsabilité qui lui est imposée pour des actes qu'elle a commis sciemment et conformément à ses intérêts à l'époque. En règle générale, l'appelant a réitéré son argument selon lequel la signature devant un avocat crée une présomption quant à l'explication donnée, selon laquelle toutes les informations requises pour l'hypothèque lui ont été transférées avant sa signature, en particulier lorsque l'avocat le déclare en présence du résident. Selon l'appelante, la version de l'intimée selon laquelle sa signature sur l'acte hypothécaire aurait été donnée comme garantie de crédit dans le compte commun est « une parodie de la richesse », puisqu'il a été prouvé que ce compte n'avait jamais eu de solde débiteur significatif et qu'il n'était de toute façon pas nécessaire de mettre en gage une résidence d'une telle valeur pour la garantir. L'appelante souhaite donner du poids aux décisions du tribunal de première instance concernant l'instabilité de la défenderesse et soutient que, contrairement à la version de l'intimée dans ses résumés, il n'a jamais été « prouvé » par elle que le transfert de fonds depuis les États-Unis a été effectué pour rembourser la dette à Union Bank, et il n'est pas étonnant que ce chiffre ne soit pas reflété dans le jugement fait l'objet de l'appel. Quant aux réclamations de l'intimée concernant la dette créée après la signature de l'acte hypothécaire, pour la somme de 585 000 ILS, l'appelante affirme que l'intimée a signé une hypothèque pour garantir tout crédit qui serait mis à disposition de son mari, et qu'en tout cas il ne lui était pas possible d'être informée de cette dette au moment de la signature de l'hypothèque. De plus, l'appelant affirme qu'il n'était pas de son rôle de convoquer l'avocat Tulchinsky à témoigner, puisque l'acte hypothécaire - un document écrit signé par l'intimé - parle de lui-même ; De plus, comme indiqué selon lui, il a demandé sa convocation, mais l'intimé s'est y opposé.
Discussion et décision
- La décision dans le présent appel découle, à mon avis, de la combinaison de deux éléments factuels principaux : Première, le fait que la banque n'ait pas informé l'intimé de l'étendue de la dette existante dans leEnquête Elle passe ensuite à la signature de l'hypothèque par elle. Deuxième, le fait que le prêt accordé par la banque d'un montant de 585 000 ILS ait été utilisé, du moins pour la plupart, pour rembourser l'hypothèque que le couple avait à Union Bank. Comme cela sera détaillé ci-dessous, d'une part, le montant de la dette est un montant important et ne pas l'informer de l'Intimé constitue une violation de l'obligation de divulgation qui s'applique à la Banque. Le non-respect de l'obligation de divulgation par la banque constitue un inconvénient, dans le sens où il n'est pas possible d'honorer l'acte hypothécaire « littéralement », comme la banque l'a demandé. En revanche, lorsqu'il a été prouvé que le prêt accordé par la banque après la signature de l'hypothèque a été utilisé pour rembourser l'hypothèque Précédent du couple à Union Bank - il n'est pas approprié d'annuler l'acte hypothécaire comme s'il n'existait pas, laissant ainsi la banque sans source de remboursement, même pour le paiement de cette dette. La conclusion est, comme suggéré au départ, que L'appel doit être partiellement accepté, au sens où la banque pourra réaliser l'hypothèque faisant l'objet de l'appel jusqu'au montant transféré à Union Bank, afin de rembourser l'hypothèque que le couple y détenait. Cependant, je suis d'avis que l'acte hypothécaire ne devrait pas recevoir la pleine valeur, ce qui signifie que le défendeur devrait être facturé « tous les montants sans limitation du montant ... qui sont dues et/ou proviendront de l'hypothèque et/ou de l'emprunteur conjointement et solidairement à Bank Hapoalim Ltd. », tel qu'indiqué dans l'acte. La raison à cela, comme indiqué, réside dans le fait que la banque n'a pas respecté l'obligation de divulgation qui lui est applicable. Je détaillerai les raisons qui sous-tendent ces conclusions.
- Le 4 octobre 2000, la défenderesse et son mari ont signé un formulaire portant le titre « Acte hypothécaire » en grand capital, après sa rédaction :
« Cet acte atteste de la garantie de tous les montants sans limitation du montant ainsi que des intérêts, commissions, écarts de liaison et autres dépenses - tout cela selon les détails des conditions spéciales ci-dessous, qui sont dues et/ou proviendront de l'hypothèque et/ou de l'emprunteur conjointement et solidairement à la Banque Hapoalim Ltd., par la présente hypothécaire H.H. Martin Yehuda [le mari - M.N.], Martin Michal [l'intimé - M.N.] leur droit sur le terrain décrit dans la liste ci-dessous et constitueront une garantie pour le paiement des 'sommes promises' telles que définies dans les conditions spéciales ci-dessous... »