Les arguments de l'appelant
- L'appelant a de nombreux arguments contre le jugement du tribunal de district. Selon la principale plainte de l'appelante, le tribunal a ignoré le fait que l'hypothèque accordée à l'intimée et à son mari avait été utilisée pour lever l'hypothèque qui reposait sur la propriété au profit de la Union Bank, après que la Union Bank a commencé à marier le couple afin de rembourser leur dette envers celle-ci. Selon l'appelante, le résultat du jugement est que la défenderesse bénéficie de la disposition d'une hypothèque qu'elle avait accordée sur sa maison (en faveur de la Union Bank), sans en avoir versé une contrepartie, et en même temps la défenderesse a été exemptée de l'hypothèque qu'elle avait créée pour l'appelante. L'appelant commence par plusieurs arguments concernant la validité de l'acte hypothécaire d'un point de vue juridique ; Par la suite, l'appelant avance des arguments concernant des conclusions factuelles déterminées par le tribunal de première instance, selon lui, le tribunal de district a ignoré ou tiré des conclusions logiques erronées ; L'appelant conteste également le manque de bonne foi de l'intimé ; Enfin, l'appelant avance un certain nombre de doctrines juridiques alternatives qui, selon lui, conduisent au même résultat - accepter l'appel et légitimer l'acte hypothécaire.
- Quant à la validité de l'acte hypothécaire, l'appelant soutient que le tribunal de district a commis une erreur en n'attribuant pas à l'acte d'hypothèque signé par l'intimé la signification simple et explicite de ce qui y est écrit, selon lequel l'intimé hypothéque tous ses droits sur la propriété en faveur de l'appelant, afin de garantir toutes les sommes dues ou qui parviendront à l'appelante de la part de l'intimé et/ou de son mari. Il a été noté que l'intimé avait déjà signé une hypothèque par le passé, en faveur de la Union Bank, ce qui lui est donc familier. En particulier, l'appelant souligne que l'acte hypothécaire a été signé en présence de l'avocat Tulchinsky, qui a expliqué à l'intimé tout ce qui nécessitait une explication avant de signer l'acte hypothécaire et l'a même déclaré au moment de sa signature devant lui :
« Je témoigne que le 5 octobre 2000, il comparaît devant l'hypothèque susmentionnée [la défenderesse et son mari - M.N.], et après que je l'ai identifié et expliqué la nature de la transaction qu'il s'apprêtait à exécuter et les conséquences juridiques qui en découlaient, et après avoir été convaincu qu'il avait bien compris l'affaire, il a signé de son plein gré... Je certifie la signature de cet acte conformément aux dispositions du Règlement 16(a) duRèglement immobilier (gestion et enregistrement), 5730-1969. »