Le tribunal de district a statué qu'une banque raisonnable et honnête doit savoir que, lorsqu'elle signe des garanties, engagements et garanties, elle doit tenir le signataire informé des dettes de l'emprunteur à la date de la signature. Il a été jugé que la banque ne peut pas compter sur le débiteur - qu'il s'agisse du mari, d'un parent ou d'une partie étrangère - pour « prendre sa place dans la fourniture des informations » à la partie hypothécaire. Si la banque avait cherché à détailler les informations pertinentes à l'intimé, mais que celui-ci l'avait informé qu'elle était au courant des dettes existantes, la banque aurait rempli son obligation. Cependant, le tribunal de district a statué comme suit :
"... Dans le présent cas, j'ai été stupéfait d'apprendre que la banque n'est absolument pas consciente de ses obligations envers le fournisseur de garantie, et qu'elle exerce ses activités en ne connaissant que ses propres droits et non la possibilité que le prestataire de garantie ait également des droits. »
- Le tribunal a également noté qu'il était au courant des décisions du tribunal de première instance dans le cadre de la procédure d'injonction, selon lesquelles la défenderesse savait qu'elle et son mari étaient endettés et qu'après que la Banque Union a refusé de continuer à leur accorder du crédit, les deux ont soumis des conseils sur la manière de gérer ce refus ; et que le tribunal de magistrats « Il n'a pas cru le demandeur [le défendeur - M.N.] Cette banque Hapoalim a versé l'argent à Union Bank. » On peut supposer que l'intention du tribunal de district était que le tribunal de première instance ne croyait pas à la revendication de l'intimée selon laquelle elle Elle ne savait pas que Bank Hapoalim avait versé l'argent à Union Bank, ce que le défendeur a rejeté l'argument selon lequel la banque avait transféré le montant du prêt à Union Bank dans le but de rembourser l'hypothèque avec cette dernière, et en fait, cette réclamation servait à la banque comme argument de défense. Quoi qu'il en soit, Le tribunal de district a statué que le tribunal de première instance n'avait pas encore statué sur le fond, et que certaines de ses décisions pouvaient être déduites de ses décisions pour trancher la question La banque a-t-elle révélé au défendeur l'état des comptes du mari, puis a signé l'acte hypothécaire ?. Le tribunal de district a statué que, malgré les conclusions factuelles du tribunal de première instance, la Banque était en règle sur le Un incontournable Clarifiez au défendeur le montant des charges sur le compte avant la signature. Il a été jugé que Compte tenu de la manière dont le mari gérait les comptes et transférait de l'argent d'un compte à un autre, la connaissance de l'intimé qu'il y avait une dette sur le compte et son montant est très douteuse.
- Quant à la question Le troisième, dans la question Problèmes liés au fait de ne pas avoir informé le défendeur de l'état des dettes sur le compte avant la signature de l'hypothèque : La Cour a statué que l'application de la loi, y compris les obligations imposées à une banque envers un emprunteur hypothécaire, aux faits de l'affaire décrits ci-dessus, conduit à conclure que la signature du défendeur sur l'acte hypothécaire ne devrait pas être engagée de manière contraignante. Il fut jugé que même une femme qui confie la gestion de toutes les affaires financières à son mari et lui fait confiance aurait réfléchi à deux fois si elle avait su qu'avec sa signature, « la résidence, qui est sa forteresse et celle de ses quatre enfants, doit déjà la somme de 450 000 ILS ». Il a également été déterminé que la défenderesse connaissait l'existence d'autres biens enregistrés uniquement au nom de son mari, de sorte qu'« une demande supplémentaire de la banque pour une hypothèque sur la maison résidentielle » aurait pu donner le feu rouge à l'intimée ou l'avoir motivée à mener d'autres enquêtes auprès de son mari et auprès de la banque. La cour a souligné qu'il s'agit d'une transaction sérieuse, dont le signataire est censé connaître tous les détails pertinents pour la signature, et qu'une dette d'une telle ampleur en fait certainement partie.
- Le recours approprié, a-t-on a jugé, est celui qui mettra l'intimé dans la situation dans laquelle il aurait été s'il n'y avait pas eu la non-divulgation de la dette déjà existante Et lequel était l'hypothèque C'est censé être garanti. Il a donc été déterminé que l'acte hypothécaire ne serait pas considéré comme ayant été signé par l'intimé et ne pouvait pas être activé contre celui-ci. À la fin de ses propos, le tribunal de district a précisé que même s'il y avait des contradictions dans les propos de l'intimé, « la conduite de la banque contraire à la loi » aurait été plus grave, et que si elle n'avait pas été de la faute qui retombait dans les actions de la banque »Il est raisonnable de supposer que la plaignante n'aurait pas signé l'acte hypothécaire, et qu'il en résulte qu'il n'est pas lié à l'acte hypothécaire, et que sa signature n'est pas contraignante et ne peut être utilisée contre elle. »
Les arguments des parties