Les arguments du demandeur :
- Dans le cadre de ses arguments, la plaignante ne nie pas avoir signé le contrat de prêt, ainsi que ses annexes sur lesquels figure une signature, mais selon sa revendication - en arrière-plan de sa signature, la demande du défendeur d'être artificiellement reliée au prêt - même si la demanderesse n'avait pas besoin de prêt afin de pouvoir hypothéquer l'appartement résidentiel dans lequel elle a des droits, ainsi que pour éviter l'application de la loi sur le crédit équitable au contrat de prêt - dans la mesure où elle n'a été signée qu'entre la défenderesse et Bonim et Mogon & Feldman.
- Selon la plaignante, son mari lui a expliqué, avant sa signature, que le prêt était nécessaire pour refinancer son prêt hypothécaire existant sur l'appartement, et la plaignante estimait qu'il y avait un avantage économique à ce prêt par rapport au prêt existant garanti par une hypothèque en faveur de Bank Leumi. La plaignante affirme en outre qu'au moment de la signature de l'accord, elle s'est présentée à la demande de son mari et à la demande de l'avocate Yona Winder, que la durée de la signature n'a pas dépassé quelques minutes, qu'aucune explication ne lui a été expliquée et qu'elle n'a pas pu comprendre ce qu'elle devait signer.
- Selon la plaignante, après la signature du contrat de prêt, et afin de couvrir les intérêts du prêt perçus par la défenderesse, son mari a été contraint de contracter des prêts supplémentaires ou de prolonger la date de remboursement des prêts, ce qui n'a fait qu'accentuer le trou que la défenderesse avait creusé dans la demanderesse. La plaignante a en outre soutenu dans ses résumés que, même au moment de la signature des accords et des annexes ultérieurs, elle n'avait reçu aucune explication sur les aspects juridiques et les implications économiques de l'accord, et que les risques et implications critiques pour son appartement résidentiel n'avaient pas été clarifiés, tout cela en violation des dispositions de l'article 3(a) de la loi sur le crédit équitable, 5753-1993 (ci-après : la « loi sur le crédit équitable ») et également, contraire aux dispositions de la loi sur la protection des consommateurs, qui interdisent la tromperie ou l'influence déloyale.
- Le demandeur affirme que la loi du contrat de prêt et ses annexes ultérieurs, ainsi que les actes hypothécaires - signés par le demandeur - sont nuls. Cela s'explique par le fait qu'ils ont été signés sur la base d'une erreur, d'une tromperie ou d'une oppression extrême, ou de très mauvaise foi, et par conséquent, ils ont été légalement annulés dans l'avis d'annulation de 24/5/23, le tout comme détaillé ci-dessous.
- Ainsi, et tout d'abord, la plaignante soutient que - contrairement aux affirmations de la défenderesse - elle n'est pas emprunteuse conformément aux contrats de prêt, mais que son statut n'est que celui de garant - et que, par conséquent, toutes les protections qui s'appliquent à un garant en vertu de la Loi sur les garanties s'appliquent à elle. À ce sujet, il a été soutenu que les accords avaient été signés par la demanderesse, sans que la défenderesse n'ait rempli ses obligations de divulgation et de diligence en vertu de la loi sur la En ce qui concerne le statut du demandeur en tant que garant, il a été soutenu que ce statut du demandeur se trouve dans les mots « garantie mutuelle » spécifiés sous les noms des emprunteurs dans le contrat de prêt. Il a été soutenu que M. Tal Matuk, témoin au nom de l'accusé, n'était pas en mesure de traiter cette inscription et ne savait pas comment en expliquer la signification. Sans déroger à ce qui précède, il a été soutenu que le statut du demandeur devait être examiné de manière substantielle en fonction des circonstances de la signature de l'accord et non sur la base du libellé de l'accord. Il a été soutenu que, selon le témoignage de Feldman, les circonstances de la signature de l'accord, l'ajout de la plaignante à l'accord avait été fait dans le but de fournir son appartement résidentiel en garantie pour le remboursement du prêt. Il a été soutenu qu'au vu de ce qui précède, il s'agit seulement que son statut dans cet accord est celui d'un garant de l'accord et non celui d'un emprunteur. Il a été soutenu que cela se trouve dans la jurisprudence et, conformément à celle-ci, lorsqu'une personne hypothéque un bien, et en particulier un appartement résidentiel, en garantie de l'obligation d'une autrui, elle est considérée comme garante de cette obligation - conformément à la disposition de l'article 12 de la Loi sur les gages. Il a été soutenu qu'à la lumière de cela, les lois de garantie devaient s'appliquer à la relation entre ce garant et le créancier hypothécaire, et que, par conséquent, à la lumière de cela, les protections accordées à un garant unique devaient être appliquées dans le contexte de ce garant.
- Selon la demanderesse, la défenderesse a manqué à ses devoirs envers elle, tant en ce qui concerne son statut de garante, que dans son statut de garante. Ainsi, et premièrement, la plaignante affirme que la défenderesse a manqué aux devoirs de divulgation et d'explication à son égard. À cet égard, il a été soutenu qu'en vertu de la jurisprudence, une société bancaire, et d'autant plus une institution qui accorde des prêts non bancaires, a le devoir de divulguer non seulement des données sèches concernant la transaction en cours, mais aussi la nature de la transaction que l'emprunteur s'apprête à exécuter, ses aspects juridiques et les risques qui en découlent. De plus, il a été soutenu qu'une telle société doit également s'assurer que le client a compris la question et ne doit pas se fier au fait que le client a eu la possibilité de lire le document avant de signer. Il a également été soutenu que, conformément à la jurisprudence, l'explication doit être égale à tous en ce qui concerne le service fourni, et de plus, plus le client est faible et dangereux, plus le devoir de loyauté est important. Il a été soutenu que ces obligations de divulgation et d'explication trouvent également leur origine dans le droit de la responsabilité civile, le droit des contrats et les lois de bonne foi. À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que le défendeur est tenu de clarifier au demandeur de manière claire et claire l'importance du processus juridique qu'il entreprend, et en particulier, tout en soulignant le risque et les conséquences possibles, et de s'assurer que le demandeur en comprenne cela. Il a été soutenu que le défendeur ne pouvait pas se fonder dans cette affaire sur le fait qu'ils étaient un couple.
- Selon le demandeur, le défendeur a manqué aux devoirs de divulgation et d'explication et a agi envers le demandeur avec une négligence grave.
Ainsi, il a été soutenu que la défenderesse n'avait pas vérifié que la plaignante elle-même avait bien compris les documents qu'elle avait signés - ce qui est appuyé dans les témoignages des témoins en sa faveur, qui ont admis ne pas avoir parlé à la plaignante et ne lui avoir pas expliqué la signification de la transaction. Parallèlement, les témoins au nom du défendeur ont déclaré qu'il était important pour eux que le demandeur soit représenté par un avocat, afin qu'il prenne soin de ses intérêts, lui explique et la protège. Il a été soutenu que ce témoignage constitue l'aveu du défendeur que l'accord est si complexe et complexe que, pour le comprendre, une personne a besoin des services d'un avocat.