Le 18 décembre 2018, les sommes suivantes ont été transférées sur un compte à Bank Leumi, succursale 855, qui est un compte joint de la plaignante et de son mari - Feldman, dans trois transferts distincts : 150 000 ILS, 200 000 ILS et 150 000 ILS, ainsi qu'un compte antitrust 500 000 ILS.
De plus, le 16 janvier 2019, la somme de 1 020 000 ILS a été transférée sur un compte à la Banque 20, succursale 468 - également au nom de la plaignante et de son mari - Feldman.
En d'autres termes, il n'est pas contesté qu'au total, la somme de 2 585 000 ILS a été transférée par la défenderesse pour couvrir l'hypothèque de la plaignante et de son mari, ainsi que vers les comptes conjoints de la plaignante et de son mari.
- Déjà à ce stade, je note que la plaignante ne nie pas que des paiements ont été effectués conformément au contrat de prêt et à ses annexes, cependant, selon elle, les fonds n'ont pas été transférés sur son compte, ni ne lui étaient destinés, mais à l'entreprise de son mari - Feldman - des réclamations qui seront clarifiées et détaillées ci-dessous. Le demandeur ne conteste pas en outre que le contrat de prêt, ses annexes et les modalités de paiement qui y sont incluses ultérieurement - toutes comme détaillé ci-dessus - ont été violées. Parallèlement, la demanderesse affirme qu'en ce qui concerne les intérêts découlant des accords, une somme de 1 954 497 ILS a été versée (je précise que dans la déclaration de la demande, la demanderesse a affirmé qu'une somme de 2 600 000 ILS avait été versée, cependant, dans ses résumés, la demanderesse a réclamé le paiement de la somme de 1 954 497 ILS - telle que réclamée par la défenderesse - voir paragraphe 32 des résumés). En même temps, je précise que selon le défendeur, cette somme a été payée avec l'ajout de la TVA). Concernant ce montant, il sera précisé à ce stade que, selon la revendication du défendeur, les remboursements de prêt ont été effectués - à la demande de Feldman - uniquement par Ganim and Protected Company, contre des factures fiscales émises par le défendeur. Cette dernière demande du défendeur n'a pas non plus été rejetée par le demandeur.
- En raison de la violation de l'obligation de restituer les fonds au défendeur, en décembre 2021, le défendeur a ouvert un dossier de procédure d'exécution - n° 501920-12-21 dans le but de réaliser la garantie, y compris la réalisation de l'hypothèque sur les deux appartements - appartement 5 (détenu par Goldberg) et appartement 10 - qui est l'appartement faisant l'objet de l'audience, où vivent la plaignante, son mari et ses enfants (ci-après : le « dossier d'exécution »). Dans le cadre de l'affaire d'exécution, l'avocat du défendeur a été nommé administrateur judiciaire pour la vente des appartements.
- Le 22 juin 2022, le demandeur a déposé une procuration dans le dossier du bref d'exécution (page 182 de la déclaration de la défense).
- Le 4 mai 2023, une réunion a eu lieu devant le chef du Bureau d'exécution, l'honorable registraire Ohad Asher. Seul le mari de la plaignante a assisté à la réunion , la plaignante n'y a pas assisté. À l'issue de l'audience, l'honorable chef du Bureau d'exécution a statué : « Les débiteurs ont contracté un prêt auprès du gagnant d'un montant de millions de shekels et, afin d'assurer le remboursement du prêt, ils ont hypothéqué leur appartement résidentiel. » Le chef du Bureau d'exécution a rejeté l'argument selon lequel l'hypothèque devait être empêchée de se réaliser en raison de la résidence de l'enfant handicapé dans l'appartement, car « lorsqu'ils ont contracté le prêt, ils étaient déjà parents d'un enfant handicapé, ce qui signifie qu'ils savaient qu'il y avait une possibilité que si la dette envers le bénéficiaire n'était pas remboursée, ils seraient obligés de quitter l'appartement qui servirait à rembourser la dette ».
À la lumière de cela, l'honorable chef du Bureau d'exécution a ordonné l'évacuation de l'appartement et a émis un ordre temporaire de logement de 18 mois au taux de 6 500 ILS et, en cas de restrictions commerciales, 117 000 ILS, qui seront versés aux débiteurs lors de l'évacuation de la propriété.
- Par la suite, le 24 mai 2023, le demandeur a envoyé au défendeur un avis d'annulation des contrats de prêt et des notes hypothécaires. Dans cette déclaration, elle a détaillé qu'après avoir reçu des conseils de l'aide juridique, elle a réalisé que le prévenu l'avait induite en erreur et opprimée. Ainsi, il a été soutenu que les accords conclus avaient été conclus dans le dos de la plaignante et en coordination avec son mari, sans rien lui expliquer. Il a également été affirmé que le défendeur avait pris des intérêts interdits lors de l'échange d'un prêt hypothécaire au taux d'intérêt deux fois supérieur. La plaignante a en outre affirmé qu'elle avait signé une renonciation à la location protégée et un appartement alternatif, tout cela alors qu'elle avait un fils gravement malade, et que la défenderesse aurait dû savoir que la demanderesse ne pouvait renoncer à ces droits pour des fonds qui ne lui étaient pas allés. Le demandeur a en outre affirmé que la société à laquelle les fonds avaient été transférés n'avait aucune capacité à les restituer, mais uniquement à partir de « incarnations ». Compte tenu de tout ce comportement du défendeur, le demandeur a annoncé que le contrat de prêt signé le 23 avril 2017, ainsi que toutes les annexes signées au fil des ans, ainsi que les actes hypothécaires du 23 avril 2017 au 15 mai 2019, étaient nuls et non avenus.
- En même temps, le demandeur a déposé la demande devant moi, dans laquelle le requérant est le principal recours pour ordonner l'annulation du contrat de prêt et de toutes les annexes signées par la suite, ainsi que l'annulation des actes hypothécaires signés par le demandeur et, par conséquent, l'annulation de l'enregistrement de l'hypothèque sur les droits du demandeur sur l'appartement.
- Parallèlement à la demande, le demandeur a déposé une requête en injonction contre la réalisation de l'appartement. Des audiences ont eu lieu les 7 et 26 juin 2023 devant l'honorable juge Noa Grossman, au cours desquelles la plaignante a été interrogée, entre autres, concernant une déclaration sous serment à l'appui de la requête.
Par la suite, le 29 juin 2023, l'honorable juge Grossman a rendu une décision dans laquelle elle a estimé qu'elle devait émettre une injonction comme demandé, empêchant la réalisation de l'appartement, sous réserve du dépôt d'une garantie financière de la somme de 175 000 ILS par la plaignante. Il a également été déterminé que les frais de la demande, d'un montant de 25 000 ILS, seraient pris en compte dans la décision sur les frais de la procédure.