Selon le défendeur, dans ces circonstances, il ne peut pas transférer son obligation personnelle de divulguer et d'expliquer au demandeur à un tiers - un avocat qui a signé les documents et confirmé qu'il lui avait expliqué leur signification. Premièrement, l'obligation de divulgation imposée au prêteur est une obligation personnelle et légale.
De plus, il a été soutenu que cela s'applique d'autant plus fortement que les témoins au nom de la défenderesse ont admis qu'ils n'avaient même pas parlé à l'avocate Winder (qui, selon la défenderesse, était à sa place) et n'ont pas vérifié qu'il avait effectivement expliqué à la plaignante la signification de la transaction qu'elle avait signée, et ont également admis qu'ils n'avaient pas payé l'avocat Winder pour ce traitement, de sorte qu'il n'avait aucune raison d'exercer ses fonctions de la défenderesse.
- La plaignante soutient en outre que la revendication de la défenderesse selon laquelle elle est empêchée d'invoquer un manque de compréhension puisqu'elle a signé pas moins de 112 signatures devrait être rejetée, car ce fait illustre encore plus fortement l'intensité de l'omission du défendeur. Cela s'explique par le fait qu'un nombre si important de signatures obligeait le défendeur à vérifier de manière proactive et claire que la plaignante comprenait bien les documents qu'elle avait signés. La plaignante note en outre que les témoins du défendeur n'ont pas pu expliquer pourquoi la plaignante a été renvoyée à un avocat en son nom et a fait valoir dans cette affaire, mais que c'était la procédure du défendeur.
- De plus, selon la plaignante, l'avocat Winder ne lui a rien expliqué, la rencontre avec lui a duré peu de temps et elle n'a signé que les documents. Il a été soutenu que cela pouvait être trouvé dans le témoignage de Feldman, selon lequel le but de la signature devant l'avocat était uniquement d'identifier les signataires, sans qu'aucune explication n'ait été donnée. De plus, il a été soutenu qu'il avait été prouvé, d'après le témoignage de l'avocat Winder lui-même, qu'il n'avait rien expliqué au demandeur. Quant au témoignage de l'avocat Winder, il a d'abord été précisé qu'il s'agissait d'un témoin intéressé souhaitant défendre sa signature. Il a également été soutenu qu'il s'agissait d'un témoin dont la fiabilité devait être remise en question, même après qu'il soit devenu évident que sa mémoire était sélective et qu'il a affirmé à plusieurs reprises ne pas s'en souvenir. De plus, il a été affirmé que le témoignage de ce témoin n'était pas cohérent. Ainsi, selon le plaignant, dans le cadre de son témoignage, le témoin a affirmé avoir tenté d'avertir la plaignante et son mari de ne pas effectuer la transaction car il s'agissait d'un « intérêt meurtrier » et qu'ils « perdraient leur maison ». D'abord, cependant, il ressort du témoignage lui-même que l'avertissement était adressé à Feldman, et donc seulement que l'avocat Winder n'a pas averti le demandeur. De plus, dans le cadre de l'enregistrement de l'avocat Winder, qui selon la plaignante a été présenté au tribunal (et déjà à ce stade en parrainage, je note que, contrairement à ce qui est affirmé - la bande n'a pas été présentée et n'a pas été soumise dans la procédure - voir ce qui est indiqué à la page 53 du procès-verbal de l'audience) - il n'existe aucune documentation d'un tel avertissement selon laquelle l'avocat Winder aurait averti la plaignante et son mari. De plus, les arguments de l'avocat Winder concernant ce qu'on appelle l'avertissement contredisent son témoignage dans lequel il ne se souvenait pas de nombreux détails et l'enregistrement dans lequel il admit explicitement ne pas se souvenir du tout de la signature.
- De plus, selon le demandeur, d'après le témoignage de l'avocat Winder, il est devenu clair qu'il ne comprenait pas lui-même laloi sur le crédit équitable et qu'il est donc clair qu'il ne pouvait pas expliquer au demandeur les dispositions de l'accord relatives à cette loi. Il a également été précisé dans son témoignage qu'il n'était en contact qu'avec Feldman et qu'il n'avait jamais eu de contact avec Farsh. De plus, l'avocat Winder a témoigné qu'il n'avait pas reçu d'indemnisation pour le service qu'il avait fourni, il est donc clair qu'il n'avait aucun intérêt à clarifier à la plaignante ses droits en tant qu'avocate ayant un intérêt financier.
- Il a été soutenu que les témoignages des témoins au nom de la plaignante - Grinzig et Stoll - qui ont approché l'avocat Winder afin de vérifier leurs signatures sur une transaction similaire - montrent également que l'approche de la plaignante renforce ses affirmations selon lesquelles l'avocat Winder n'explique rien avant de signer les documents hypothécaires. Puisque tous deux ont témoigné que l'avocat Winder ne leur avait demandé que de signer et vérifié leur identité.
- Selon la plaignante, elle a témoigné qu'elle n'avait pas lu les documents et s'était entièrement fiée à son mari, mais dans la même phrase, elle a affirmé que si elle avait su la signification des documents et le danger pour son foyer - où vit son fils handicapé - il est clair qu'elle n'aurait pas accepté de signer ces documents. À la lumière de cela, la plaignante soutient que si la défenderesse avait rempli son obligation légale de lui expliquer les documents et les risques qui en découlent, elle n'aurait pas signé ces documents.
Le demandeur soutient que dans ces circonstances - même si l'existence d'une présomption et qu'une personne signant un document est considérée comme ayant lu et compris son contenu - cette présomption est retirée face à la violation de l'obligation accrue de divulgation qui s'applique au prêteur, qui a induit le demandeur-emprunteur en erreur sur le contenu du document ou s'est abstenu de divulguer des détails importants. Il a été soutenu qu'une telle escorte est réduite au silence pour ne plus compter sur la présomption de connaissance. Il a été soutenu que si ce n'est pas le cas, et dans la mesure où un poids crucial est accordé au fait que le demandeur n'a pas lu l'accord, cela ouvrirait une porte dangereuse pour un prêteur non bancaire afin de violer son devoir de divulgation active au-delà de ce qui est indiqué dans l'accord. Il a également été soutenu qu'il existe un équilibre entre la violation du devoir de bonne foi de la demanderesse, qui n'a pas lu l'accord, et la violation accrue de l'obligation de bonne foi ainsi que la violation de l'obligation légale de divulguer la main du défendeur sur la partie inférieure, et qu'elle doit assumer ses omissions.
- Il a été soutenu que ce qui précèdit s'appliquait encore plus fermement étant donné que l'argent du prêt était spécifiquement destiné à la société Builders and Protected et que le défendeur savait qu'il n'y avait aucune chance que les constructeurs et la société protégée remboursent les prêts. Dans ce contexte, le demandeur fait référence à l'examen des témoins au nom du défendeur, qui affirmait avoir mené un examen de la capacité de remboursement de la Builders and Protectors Company, affirmant avoir des documents l'attestant, mais ayant cessé de présenter des documents pour un tel examen - une omission qui sert de présomption probante qui va à l'encontre de leur version et montre que, dans la mesure où le défendeur a effectivement mené cet examen, cela montrait que la société Builders and Protectors n'avait pas d'activité réelle. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, il s'agissait seulement du fait que le défendeur n'avait pas examiné la capacité de remboursement de la Bonim and Protected Company et s'était uniquement fié à l'appartement résidentiel du demandeur, cependant, celle-ci a choisi de ne pas en informer le demandeur et même de lui cacher la situation financière de Bonim et Protected Company dont elle avait connaissance. Selon le demandeur, le défendeur en a fait un usage cynique comme une « procédure de voisinage » - en mettant le demandeur en avant du risque au bénéfice d'autrui, alors qu'il n'y avait pas d'activité réelle pour les constructeurs et les abris.
- Le demandeur soutient en outre que le contrat de prêt, ainsi que ses annexes ultérieurs, ont été signés en violation des dispositions de la loi sur le crédit équitable - en ce qui concerne le taux d'intérêt pouvant être perçu. À cet égard, la plaignante précise qu'il lui est apparu clairement que, sur la somme de 2 500 000 ILS spécifiée dans le prêt, seuls 1 435 000 ILS étaient nécessaires au bénéfice de la Société Builders and Protectors, que la somme de 200 000 ILS était destinée au paiement anticipé des intérêts et que la somme de 865 000 ILS était destinée à la cession de l'hypothèque à la Banque Leumi - conformément aux exigences du défendeur et afin d'en garantir les droits. À cet égard, le demandeur soutient que le contrat de prêt, ainsi que ses annexes, sont soumis aux dispositions de la loi sur le crédit équitable et ont été conclus par erreur, tromperie ou en violation du devoir de divulgation du défendeur ou de très mauvaise foi, tout cela tout en collectant des intérêts interdits et en violation de l'ordre public, et qu'ils sont donc nuls.
- De plus, la plaignante précise que, conformément aux dispositions de la Loi sur le crédit équitable et du Règlement sur les arrangements de prêts non bancaires (Déterminant un montant aux fins de l'article 15(b)(1) de la loi), 5767-2007 (ci-après : le « Règlement sur les prêts ») - l'application de la loi sera jusqu'à la somme de 1 197 707 ILS - le défendeur a artificiellement uni la demanderesse avec les autres emprunteurs sans créer de distinction entre les emprunteurs et les différents objectifs du prêt, tout cela afin d'être exclu des dispositions de la loi et de lui permettre de percevoir des intérêts illégalement. Il a également été soutenu que l'inclusion du demandeur avec la société Bonim and Protected sous couvert d'un seul accord, même si le demandeur ne détenait pas d'actions dans la société ni de poste de direction dans celle-ci et n'y avait aucun intérêt, visait à contourner les limites des clauses de dette et à permettre la perception des intérêts interdits, et cela constitue en outre le soutien des affirmations de la demanderesse selon laquelle son statut est celui de garant et non d'emprunteuse.
- La plaignante soutient en outre que, bien qu'il ait été stipulé dans le contrat de prêt qu'en fonction du montant du prêt, les intérêts applicables ne s'appliqueraient pas conformément aux dispositions des articles 5 et 6 de la loi sur le crédit équitable, mais, pour elle, en tant que prêteur non professionnel, il parlait la « langue des signes ». Selon le demandeur, à la lumière de ces dispositions, le défendeur a facturé un intérêt de 14 %, tandis qu'au moment de la signature de l'accord, le taux d'intérêt autorisé conformément à l'article 5 de la loi sur le crédit équitable n'était que de 7,9 %. De plus, il a été soutenu que le défendeur avait déclaré que le montant des intérêts était de 14 %, mais qu'en pratique il a facturé plus que cela, notamment parce qu'il a facturé au demandeur, avec un appel fiscal, une compensation convenue, et a également prévu des sommes pour la déduction des intérêts à l'avance. De plus, selon le demandeur, en ce qui concerne la rédaction de l'accord, le défendeur a perçu une somme excessive et disproportionnée de 50 000 ILS plus un appel fiscal - un montant qui exprime un intérêt prohibi supplémentaire.
- De plus, selon la demanderesse, il lui est apparu clairement rétrospectivement qu'en vertu des termes de l'accord, si la garantie n'était pas fournie à temps, même si le prêt ne l'était pas, la date de signature de l'accord serait considérée comme la date d'octroi du prêt en ce qui concerne le paiement des intérêts. Il a été soutenu que cette condition constitue une condition discriminatoire dans un contrat standard qui contredit les dispositions de la loi.
- Selon le demandeur, dans les circonstances décrites - le tribunal doit ajuster les taux d'intérêt conformément aux dispositions de l'article 9 de la loi sur le crédit équitable.
- Alternativement, le demandeur affirme que la défenderesse a fait preuve de négligence envers elle lorsqu'elle a accordé un prêt à son nom qui n'était pas destiné à elle, mais à une société dont la défenderesse savait qu'elle était privée de toute activité commerciale ou de la capacité de rembourser l'argent. Il a été soutenu que la défenderesse avait été encore plus négligente lorsqu'elle a continué et accordé des prêts répétés, même s'il lui était évident que les fonds étaient destinés à lui restituer des intérêts et non à de véritables fins commerciales.
- Il a été soutenu que ce qui précède est encore plus grave car, afin d'assurer le remboursement des prêts, l'appartement résidentiel a été hypothéqué en copropriété de la plaignante et de son mari, qui sert d'hôpital privé pour le fils de 10 ans de la plaignante, qui est handicapé à 100 %.
- De plus, il a été soutenu que l'octroi du prêt dans le but de couvrir l'hypothèque à la Banque Leumi avait été fait de mauvaise foi et sans logique économique, tandis que le défendeur a caché au demandeur la raison de la nécessité de couvrir l'hypothèque et des conditions d'intérêt bien inférieures à celles de l'hypothèque, et que le défendeur a ainsi causé au demandeur des dommages-intérêts que le demandeur aurait dû pouvoir compenser. À cet égard, la plaignante a soutenu que le refinancement du prêt ne lui avait pas été bénéfique - tel qu'il lui avait été présenté en la trompant - mais plutôt qu'il augmentait les taux d'intérêt de la banque, puisque la défenderesse avait appliqué un taux d'intérêt de 14 % contre un taux moyen de 6,75 % facturé par la banque. Tout cela, tel que soutenu par la réclamation de la plaignante dans l'avis qu'elle a soumis.
- Le demandeur soutient en outre que, puisque le prêt a été accordé sous réserve d'un permis de transaction, puisqu'il n'y a pas eu de transaction et que les fonds étaient destinés à renouveler des prêts et à payer des intérêts au défendeur, ou que la transaction n'a pas généré de profits, le demandeur est exempté de rembourser les fonds. À ce sujet, et à ce qui concerne la signification de « heter al-saka », le plaignant fait référence à la décision de la Cour suprême dans Civil Appeal Authority 8896/03 Yitzhak Wallach c. Amiran C.T.L. Finance and Investments in a Tax Appeal (28 décembre 2004) (ci-après : « l'affaire Wallach »), où la Cour suprême a précisé qu'un permis commercialest un moyen de résoudre l'interdiction existante dans le droit religieux de prendre des intérêts. Cela s'explique par le fait que le permis de l'entrepriseA assimile l'octroi du prêt à la nature d'une société de personnes, l'emprunteur étant obligé de verser un pourcentage de ses bénéfices. En conséquence, il a été soutenu que lorsqu'il n'y a pas de bénéfices sur la transaction, l'emprunteur est exempté de payer des intérêts. Concernant l'importance du heter saka dans l'affaire en question, le demandeur a joint l'affidavit du rabbin Bronfman, qui a exprimé son opinion selon laquelle, après examen des contrats de prêt, la signification halakhique du heter saka est que, puisque la transaction n'était pas rentable, le demandeur doit verser le principal du prêt à la somme maximale de 4 170 000 ILS, moins les montants payés. À ce sujet, le demandeur se réfère à la déclaration du défendeur et, par conséquent, l'étendue des paiements effectués par les emprunteurs s'élevait à 1 954 497 ILS, et qu'il a donc été soutenu qu'au maximum les emprunteurs devaient payer une somme de 2 215 503 ILS. Selon le demandeur, le rabbin Bronfman est apparu à l'audience probatoire, mais le défendeur a refusé de l'interroger, affirmant que son affidavit constituait une opinion non légalement préparée et donc irrecevable. Selon le demandeur, cet argument du défendeur doit être rejeté puisque, conformément à la règle juridique, lorsqu'une partie choisit de ne pas profiter de son droit de contre-interroger un déclarant ou un témoin, son omission indique que le témoignage écrit n'a pas été réfuté et qu'il doit donc être adopté. Il a également été soutenu qu'en règle générale, un défaut formel dans l'opinion ou une non-conformité aux dispositions de l'Ordonnance sur les preuves ne portera pas atteinte à son admissibilité, sauf dans des cas exceptionnels, et qu'en tout cas, le tribunal est autorisé à ordonner à une partie de corriger des défauts formels dans l'avis - par exemple par le biais d'une enquête d'avertissement. Il a été soutenu qu'une objection procédurale selon laquelle l'avis n'a pas été légalement rédigé, et qui n'a pas été étayé par un contre-interrogatoire, ne nie pas l'admissibilité de l'opinion. Le demandeur soutient en outre que la présomption d'adoption du témoignage en vertu de la jurisprudence, due à l'absence d'interrogatoire du déclarant, l'emporte sur une tentative ultérieure de revendiquer un défaut formel. À la lumière de cela, il a été soutenu que l'avis du rabbin Bronfman sur cette question devait être accepté.
- Le demandeur a en outre soutenu que l'argument du défendeur selon lequel la clause de « permis de transaction » dans l'accord ne devrait pas être validée devrait être rejeté. À cet égard, il a été soutenu que, d'après les témoignages, Feldman a demandé à ajouter la clause à l'accord et que la défenderesse, pour sa part, a accepté d'ajouter la clause. À cet égard, les témoins au nom du défendeur ont témoigné qu'ils acceptaient l'ajout de la clause, même s'ils n'en comprenaient pas la signification - et puisqu'ils estimaient que l'ajout était une clause ajoutée pour des raisons halakhiques et non commerciales, ainsi que la détermination qu'en cas de contradiction entre les dispositions de cette clause et celles de l'accord, les dispositions de l'accord prévaudraient - dans tous les cas, cette clause est vidée de son contenu. Selon le demandeur, les arguments du défendeur - selon lesquelles, au vu des limitations de l'article, ne devraient pas être validés - devraient être rejetés pour plusieurs raisons : premièrement, puisqu'il n'y a pas de contestation que la clause a été ajoutée à la demande de Feldman et afin d'éviter l'interdiction d'intérêt. À ce sujet, il a été soutenu que, puisque la défenderesse a admis que c'était l'objet de l'article, dans la mesure où elle estimait qu'il n'avait pas de validité, elle avait induit les emprunteurs en erreur, et au moins ils se trompaient, puisqu'ils estimaient que c'était une clause valide. Il a été soutenu qu'en tout cas, il s'agit d'une revendication de mauvaise foi, puisqu'il existe une présomption qu'une partie à l'accord n'insère pas une clause dans l'accord qu'elle estime insignifiante, et dans la mesure où elle l'a fait délibérément et selon laquelle la clause ne serait pas validée, il a agi de mauvaise foi. Il a été en outre soutenu que le soutien des affirmations du demandeur selon lesquelles les parties avaient l'intention de donner une force contraignante à cette clause se trouve dans la suppression du texte de cette clause qui inclut les mots : « Il est précisé, aux fins de cette clause, que cette clause a été ajoutée à l'accord à la demande de l'emprunteur uniquement pour des raisons halakhiques et non commerciales, et que les dispositions de cette clause ne mordent pas, ne nuisent, ne diminuent pas, ne diminuent pas ou ne réduisent pas les obligations de l'emprunteur envers le prêteur » - suppression à côté de laquelle la défenderesse a ajouté sa signature. Selon le demandeur, les versions des témoins du défendeur concernant la suppression étaient incohérentes. Au départ, il a été affirmé que Feldman avait procédé à la suppression, mais le témoin au nom du défendeur ne savait pas comment expliquer pourquoi la signature du défendeur apparaît à côté de la suppression. Il a également été soutenu que, dans l'accord daté du 1er mars 2021, la signature du défendeur n'apparaissait pas à côté de la suppression, et que, par conséquent, le défendeur n'avait pas accepté la suppression. Le problème est que cet argument du défendeur contredit le fait que c'est lui qui a présenté cet accord, ce qui inclut la suppression - c'est-à-dire qu'il a exprimé son consentement à ce qui y est énoncé. Il a également été soutenu que, dans tous les cas, l'intégralité de la version du défendeur concernant la suppression et sa signification était absente des affidavits du défendeur.
- De plus, le demandeur soutient à cet égard qu'il n'y a aucun fondement à l'argument du défendeur selon lequel la clause ne devrait pas être appliquée, puisqu'elle stipule expressément qu'en cas de contradiction entre les dispositions de la clause et les termes de l'accord, les termes de l'accord prévaudront. À ce sujet, il a d'abord été soutenu que, dans tous les cas, la clause du permis de transaction ne contredit pas une disposition de l'accord, puisque les paiements d'intérêts étaient déterminés dans le cas de l'accumulation des bénéfices, et que le cas où le permis de transaction était dirigé visait à empêcher le paiement des intérêts en cas de perte financière - comme cela s'est produit ici. Il a été également soutenu que, dans la mesure où il existe effectivement une contradiction nécessitant une interprétation, l'accord devait être interprété au détriment du défendeur, qui l'a rédigé, et enfin il a été soutenu que l'argument des témoins du défendeur selon lequel ils n'avaient pas compris la clause ne devait pas être accepté à cet égard - étant donné qu'il s'agit d'avocats expérimentés, qui ont rédigé l'accord de leurs propres mains, et qu'il est donc inconcevable d'écouter leur argumentation.
- À l'inverse, la plaignante affirme que, puisqu'elle n'a pas reçu d'argent dans sa poche, elle est exemptée de rembourser les montants du prêt, sauf pour les sommes qui seront prouvées comme ayant été transférées sur son compte ou pour ses besoins. Il a également été soutenu, concernant les montants accordés pour la clôture de l'hypothèque, que les sommes versées en intérêts pour un montant d'environ 2 600 000 ILS constituent la restitution de ces montants. Alternativement, il a été affirmé que la plaignante est une locataire protégée, puisque la défenderesse ne lui a pas expliqué activement ses obligations selon les actes hypothécaires qu'elle a signés, mais a choisi de la renvoyer vers l'avocate Yona Winder, qui ne lui a pas précisé la signification des droits qu'elle était tenue de renoncer.
- À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que la loi sur le contrat de prêt et ses annexes, ainsi que les actes hypothécaires signés par le demandeur, sont nuls. En conséquence, il a été soutenu que l'hypothèque enregistrée pour les droits du demandeur dans l'appartement devait être ordonnée d'annuler au profit du défendeur. Alternativement, le tribunal a été invité à ordonner que le demandeur soit un locataire protégé de l'appartement, avec tout ce que cela implique, conformément à la loi.
les revendications du défendeur ;
- Selon le défendeur, les demandes de la plaignante et sa demande doivent être rejetées d'emblée et la plaignante doit être chargée de frais juridiques réalistes, qui reflètent également les dommages financiers résultant de l'acceptation du procès par le demandeur, ainsi que le retrait de la procédure, tout en continuant à vivre dans l'appartement fait l'objet de l'audience et ne verse rien au défendeur.
- Sur le fond, le défendeur souligne que la plainte ne concernait que les droits du demandeur dans l'appartement - c'est-à-dire seulement environ la moitié des droits dans cet appartement. Cela malgré le fait que la garantie du contrat de prêt inclut également l'appartement numéro 5, qui est détenu par Goldberg. Selon le défendeur, les allégations du demandeur dans le cadre du présent procès - concernant le manque d'implication, le manque de connaissance, la signature sans clarification, etc. - contredisent la position adoptée par le demandeur dans la procédure judiciaire dans l'affaire Goldberg, dans laquelle - bien qu'il n'y ait aucun doute que même la signature du demandeur sur un document accordant des droits à Goldberg n'ait été présentée - le demandeur a affirmé, tout en démontrant sa compétence - que Goldberg avait effectivement acheté l'appartement à Feldman et que la transaction avec Goldberg devait être validée. Il a été soutenu que le comportement illogique du demandeur contredit également le fait que l'immeuble dans lequel se trouvent les appartements hypothéqués est un bâtiment auquel - dans le cadre du projet TAMA 38, réalisé par Feldman lui-même en tant qu'entrepreneur - cinq appartements supplémentaires ont été ajoutés, dont trois vendus par la demanderesse et son mari. En d'autres termes, la plaignante elle-même a signé des contrats de vente pour trois appartements et tous les documents liés à ces accords - demandes d'enregistrement de notes d'avertissement, actes hypothécaires, etc. Pour être précis, la défenderesse fait référence au contre-interrogatoire de la demanderesse, dans lequel elle ne se souvenait pas avoir signé des documents relatifs à la vente des appartements, mais elle affirmait qu'il s'agissait d'un témoignage illogique, puisqu'il s'agissait d'une vente d'appartements à des personnes qui étaient voisines de la plaignante pendant des années.
De plus, la défenderesse souligne que, contrairement à sa version des signatures qui font l'objet de la discussion ici, la plaignante se souvenait en détail, lors de son premier interrogatoire dans cette procédure (qui a eu lieu le 26 juin 2023 dans le cadre de sa demande d'injonction), les détails de sa signature sur l'hypothèque à la Banque Leumi - notamment qu'elle s'est rendue à l'agence de Jérusalem, a parlé avec la banque, les circonstances de sa signature et les explications qui lui ont été données. Il a été soutenu que, d'autre part, lors de son contre-interrogatoire le 22 mai 2025, lors de la procédure principale, la plaignante avait soudainement oublié les détails de ce prêt et n'avait finalement confirmé qu'elle s'était effectivement rendue dans une succursale à Jérusalem au moins une fois pour obtenir le prêt. Concernant l'hypothèque à la banque Leumi, lorsque la plaignante a été interrogée sur ce qui se serait passé si elle n'avait pas payé le remboursement hypothécaire, elle a nié le droit de la banque de l'expulser de son appartement et a affirmé que ce n'est que si elle avait vendu l'appartement qu'elle aurait dû rembourser le solde de l'hypothèque, et que jusqu'à ce moment-là, seuls les intérêts auraient été ajoutés à la dette.