« De plus, l'appartement résidentiel des emprunteurs 1 et 2 est hypothéqué et ce qui précède dans cet addendum ne diminue en rien la vertu du privilège et/ou les possibilités du prêteur de rembourser l'appartement résidentiel des emprunteurs 1 et 2 et/ou toute autre garantie, et les dispositions de ce chapitre ne servent qu'à faciliter les parties et à prévenir des procédures inutiles qui entraîneront de nombreuses dépenses supplémentaires pour les particuliers de l'emprunteur. »
Les emprunteurs n'ont pas non plus respecté l'accord de dette mentionné ci-dessus et, par conséquent, le 1er mars 2021, un autre accord de dette a été signé. Il convient de noter que cet arrangement de dette a été défini comme une annexe au contrat de prêt daté du 23 avril 2017 - il était joint à la page 89 à la déclaration de la réclamation - il apparaît comme emprunteurs de toutes les parties comme détaillé ci-dessus, mais il n'apparaît pas avec la signature du demandeur, seulement celles du défendeur, Feldman et des sociétés.
- Le demandeur ne conteste pas qu'avant la signature du contrat de prêt et de chacune de ses annexes, un formulaire de divulgation a été préparé par le défendeur dans le contrat de prêt (voir, par exemple, un formulaire commençant à la page 83 de la déclaration de créance) - dans lequel les détails du prêteur, les détails de l'emprunteur, les détails du prêt - y compris son montant, sa période, ses modalités de remboursement, les détails des privilèges - y compris les détails de l'appartement fait l'objet de l'audience ; Les détails de l'intérêt et autres - ces formulaires étaient également signés en bas de la page par chacune des parties - y compris le demandeur en tant qu'« emprunteur 2 ».
- En ce qui concerne les paiements effectués par le défendeur, celui-ci a présenté (en annexe 5 de l'affidavit du défendeur) des documents - qui n'ont pas été dissimulés - d'où il semble qu'après la signature du contrat de prêt et de ses annexes, les fonds ont été transférés comme suit :
Le 3 mai 2017, le défendeur a préparé un chèque bancaire d'une valeur de 865 000 ILS pour la commande de Bank Leumi Le-Israel Ltd. Selon la défenderesse, même si un tel chèque avait été préparé par elle, Feldman lui a demandé de transférer cette somme - destinée à couvrir l'hypothèque à la Banque Leumi ainsi que la somme de 200 000 ILS en plus - sur le compte bancaire du couple, tandis que Feldman s'engageait à utiliser l'argent transféré pour couvrir l'hypothèque. Selon la défenderesse - ce qui n'a pas été refusé - elle a donc transféré la somme de 1 065 000 ILS le 4 mai 2017 sur un compte au nom de la plaignante et de son mari à la Bank Hapoalim. Il n'y a aucun doute que la plaignante et son mari ont utilisé 865 000 ILS de cette somme pour couvrir et retirer l'hypothèque à la Bank Leumi, et à la lumière de cela, son enregistrement a même été supprimé du registre foncier.