De plus, la plaignante a en outre soutenu que, contrairement aux fonds qu'elle a contractés en prêt pour son usage - et à ce sujet, la plaignante ne fait référence qu'aux fonds utilisés pour couvrir l'hypothèque à la Banque Leumi - elle devrait en tout cas être autorisée à compenser les sommes versées au crédit du prêt. Le problème est que, dans le cadre de son témoignage, la plaignante ne savait pas qui avait payé le prêt (voir son témoignage à la page 88), et de plus, d'après les preuves présentées par la défenderesse, il semble que ce soit la société Builders and Protected qui a supporté les paiements du prêt, et que ces paiements ont de toute façon été compensés par le solde du règlement du prêt à rembourser (cette affirmation a été soutenue par la défenderesse dans ses affidavits ainsi que dans la carte de comptabilité jointe en annexe 8 à ces affidavits). Dans ces circonstances, il n'est pas clair comment la plaignante - qui nie la part du prêt contractée par les constructeurs et la société protégée - affirme dans la même phrase qu'elle devrait être autorisée à compenser les sommes versées par cette société. Dans un article entre parenthèses, je précise que dans le témoignage du mari de cette demanderesse, il a affirmé que Savyoni a payé les remboursements du prêt (voir son témoignage à la page 140, lignes 1-8), un témoignage qui contredit les documents présentés par le défendeur, mais qui, en tout cas, peut annuler la revendication de la plaignante selon laquelle elle a droit à compenser ces sommes contre le prêt contracté pour couvrir l'hypothèque.
- En marge de ce chapitre, je juge nécessaire de me référer spécifiquement à la demande de la plaignante concernant sa renonciation aux protections énoncées à l'article 31 de la Loi sur la protection des locataires et à l'article 83 de la Loi sur l'exécution. À ce sujet, je commencerai par noter que, bien que le document des conditions spéciales de l'hypothèque stipule à l'article 24 que l'hypothèque renonce à son droit au logement temporaire en vertu de l'article 83 de la loi sur l'exécution, cela ressort de l'audience qui s'est tenue devant le chef du Bureau d'exécution, détaillée au paragraphe 22 ci-dessus du jugement, qu'une audience a eu lieu devant le chef du bureau d'exécution sur la question des logements alternatifs pour la plaignante et ses membres de famille. Dans ces circonstances, il s'agit seulement que le défendeur n'a pas insisté pour cette renonciation du demandeur. De plus, en ce qui concerne la renonciation du demandeur à la défense en vertu de l'article 31 de la Loi sur la protection des locataires - telle qu'elle découle des dispositions de l'article 24 des conditions spéciales pour l'acte hypothécaire (qui ont été pleinement présentées ci-dessus à l'article 12 du jugement) - le défendeur a rempli l'obligation de divulgation technique de cette défense en détaillant la clause de protection, tant son contenu que la signification découlant de sa renonciation. De plus, toutes mes décisions selon lesquelles la demanderesse comprenait la nature de la transaction à laquelle elle est engagée et les risques qui en découlent, et de plus, elles lui ont été expliquées - en tout cas s'appliquent aussi à la question de la renonciation à ladite protection, qui est expressément incluse dans les clauses spéciales de l'hypothèque.
- Ainsi, il a été prouvé que la plaignante connaissait et comprenait l'importance des documents qu'elle avait signés, les obligations et les risques qu'elle avait assumés, plus que nécessaire, cela a été prouvé même si la plaignante avait été informée des documents qu'elle avait signés et qu'en pratique, elle n'avait pas la charge de prouver la nullité de sa signature sur les documents qu'elle avait signés en raison de la violation de l'obligation applicable au défendeur, ou en raison de sa fausse déclaration, ou parce qu'elle avait été déformée ou en raison de la négligence du défendeur. Oppression ou coercition. Dans ces circonstances, je détermine que la plaignante est liée par l'accord qu'elle a signé, ses annexes, ainsi que par la garantie de ses droits sur l'appartement conformément à cet accord et par les actes hypothécaires qu'elle a signés.
L'existence d'une clause concernant un « permis de transaction » suffit-elle à modifier les obligations qui s'appliquent au demandeur conformément au contrat de prêt ?
- L'argument alternatif ou complémentaire du demandeur est que, même dans la mesure où il est lié par les dispositions du contrat de prêt et que sa signature ne doit pas être révoquée - en tout cas parmi les termes de cet accord figure une clause qui applique au prêt les conditions d'un « permis de transaction ». Selon la demanderesse, la signification découlant de l'application d'un « permis de transaction » aux termes de l'accord en question est que la demanderesse est tenue de ne rembourser que le principal des fonds qui lui ont été transférés et non l'intérêt à leur sujet.
Après avoir examiné cet argument du demandeur, je suis convaincu qu'il doit être rejeté.
- Ma décision repose avant tout sur l'incapacité du demandeur à prouver la signification halakhique découlant des dispositions de la « transaction heter » en général et dans l'affaire en question en particulier. Cela s'explique par le fait que la plaignante n'a pas présenté de preuve pour étayer sa demande.
Ainsi, la plaignante n'a présenté que deux éléments à l'appui de ses affirmations - l'une, un affidavit du rabbin Yaakov Bronfman, et l'autre - une brève référence au sujet dans l'affidavit de son mari.