Il convient d'ajouter que dans le cadre du contrat de prêt, un prêt destiné aux besoins de la plaignante et de son mari (y compris pour couvrir l'hypothèque à la Banque Leumi) et un prêt pour les besoins de la société Builders and Protectors ont été consolidés. Cependant, tout d'abord, étant donné que le défendeur a demandé que l'appartement du couple soit utilisé comme garantie pour le prêt, et oui, l'appartement Goldberg et ces éléments ont été hypothéqués à la Banque Leumi - il n'y avait pas d'autre choix que de couvrir le prêt à la Banque Leumi pour conclure cette transaction, et du moins - je ne crois pas que la demande que la garantie soit « exempte » de privilèges supplémentaires soit illégitime. De plus, comme détaillé au paragraphe 18 ci-dessus, la défenderesse a démontré qu'elle avait transféré la somme de 2 585 000 ILS directement sur le compte de la demanderesse et de son mari à partir des fonds empruntés - tandis que la demanderesse, pour sa part, n'a présenté aucune preuve montrant que ces fonds ou une partie d'eux avaient effectivement été transférés à la société Bonim and Mongolim. À la lumière de cela, le demandeur n'a pas prouvé que la majeure partie des fonds n'était pas parvenue à l'usage du couple. Je précise que, selon la demanderesse, la raison pour laquelle la défenderesse a cherché à combiner les deux prêts était son désir d'échapper à la limite d'intérêt fixée par la loi sur le crédit équitable. Cependant, cette limitation ne s'applique que lorsque le montant du prêt est inférieur à 1 197 707 ILS (comme le réclame la plaignante elle-même - voir ce qui est indiqué au paragraphe 40 ci-dessus du jugement), lorsque le montant des prêts transférés directement sur le compte du couple est plus du double de ce montant.
De plus, une partie des éléments du délit de négligence est la preuve de dommages. À cet égard, la plaignante a réclamé des dommages-intérêts en raison de la différence entre le taux d'intérêt qu'elle devait payer pour l'hypothèque à Bank Leumi et le taux d'intérêt conformément au prêt en question. Mais d'abord, comme cela a déjà été détaillé, le demandeur était conscient de ces différences et a accepté cela. Sans déroger à ce qui précède - pour étayer sa demande concernant le taux d'intérêt qui fait l'objet de l'hypothèque de Bank Leumi - la plaignante a présenté un avis au nom du comptable Moti Rosenfeld. Cependant, il est devenu évident que cette dernière n'avait pas vu les documents de prêt à la Banque Leumi (et ceux-ci n'avaient même pas été présentés au tribunal) et son point de départ était que le montant de l'hypothèque à la Banque Leumi était inférieur à 1 million de ILS. Le problème est que ce point de départ a été annulé à la fois par le témoignage du mari de la plaignante, qui a témoigné, à la page 118, que le prêt était d'une somme initiale supérieure à 1 200 000 ILS, et dans l'enregistrement au Registre foncier qui montre que le prêt était d'une somme de 2 millions de ILS.