Le témoin, Mme Feldman : Non, je n'ai pas lu ce que je signe. »
- Enfin, je n'ai pas estimé que les témoignages supplémentaires faits en faveur de la plaignante - de M. Grinzig et de Mme Stoll - soient suffisants pour étayer les affirmations de la plaignante concernant le « témoignage de méthode et d'actes similaires » de l'avocat Winder, une doctrine sur la base de laquelle la demanderesse a cherché à obtenir une dérivation égale de l'événement qu'elle avait signé devant l'avocat Winder, à partir de l'événement dans lequel M. Grinzig et Mme Stoll ont signé devant l'avocat Winder. Plus précisément, elle a soutenu que, puisque l'avocat Winder n'a pas donné d'explication à ces témoins avant qu'ils ne signent les documents de prêt et de privilège, c'est ainsi qu'il s'est comporté dans son affaire. Concernant cet argument, je commencerai par noter qu'il est douteux, à mon avis, qu'il soit possible d'appliquer la doctrine des actes similaires dans le cas présent, même si, dans le cadre de la jurisprudence, la possibilité de l'appliquer au droit civil était également reconnue (voir Yaniv et Aki, Law of Evidence, 2, à la page 991 (2020)). Cela s'explique par le fait que, pour que le tribunal décide d'autoriser un tel témoignage : « Il est nécessaire d'examiner attentivement la valeur probante du témoignage (concernant des actes similaires) dans les circonstances de l'affaire qui lui est soumise devant elle. À cette fin, le tribunal doit peser la valeur probante du témoignage face à l'étendue du préjudice attendu pour le plaideur en créant un préjudice à son encontre et en noircissant son visage. Apporter des témoignages sur des actes similaires ne sera possible que lorsque le bénéfice probatoire attendu d'eux l'emporte sur la crainte de créer un préjudice contre le plaideur. Par conséquent, les preuves d'actes similaires doivent avoir une valeur probante considérable concernant la question controversée du procès, et leur valeur probatoire potentielle doit l'emporter sur la crainte de créer un préjudice contre le plaideur." [ibid.]
Dans le cas présent - tout d'abord - il est douteux, à mon avis, que nous soyons réellement face à des actes similaires. C'était alors que l'avocat Winder lui-même notait que la signature de la plaignante - qu'il connaissait et qui reconnaissait que la transaction à laquelle elle participait était une transaction à risque - différait d'une affaire dans laquelle la signature d'une personne qu'il ne connaissait pas.