« Maître Meir : Madame Feldman, vous ne lui avez pas parlé au téléphone des risques.
Le témoin, l'avocat Winder : Je ne sais pas, au téléphone je suppose que non, mais lors de la cérémonie de signature, j'ai dû lui en parler.
Avocat Meir : Pour quoi ?
Le témoin, l'avocat Winder : qu'elle pourrait perdre sa maison.
Avocat Meir : Pourquoi ?
Le témoin, l'avocat Winder : Parce qu'elle hypothéque la maison pour un prêt, ce qui est risqué et que si elle ne le respecte pas, elle pourrait être retirée, je lui ai dit : « Comprends, c'est ce que tu signes maintenant. »
Avocat Meir : Tu t'en souviens vraiment ?
Le témoin, l'avocat Winder : Sans équivoque, je te le dis, encore une fois, parce que je me souviens qu'à l'époque, j'étais vraiment en colère. »
(L'avocat Winder a également répété ce témoignage lors de son contre-interrogatoire à la page 36, page 37, lignes 30-33)
L'avocat Winder a également réitéré à la page 38, lignes 1 à 3 :
« Le témoin, l'avocat Winder : Dans ce cas, je lui ai expliqué même sans ce qui était écrit parce que, je le répète, à cause de ma connaissance préalable et à cause du cas unique à mon avis, c'était un prêt qu'ils n'auraient pas dû prendre. »
- De plus, la plaignante a soutenu que le témoignage de l'avocate Winder ne devait pas être fait confiance, puisqu'il a admis ne pas se souvenir des détails de l'incident dans lequel elle a signé. Cependant, contrairement à cette affirmation du demandeur, l'avocat Winder se souvenait des détails de l'incident ainsi que de la transaction, y compris le montant des intérêts soumis au prêt (voir son témoignage cité ci-dessus concernant l'événement de la signature, ainsi que son témoignage de la ligne 29 à la page 41 à la ligne 6 de la page 42 concernant les détails de la transaction). Je noterai que dans son résumé, la plaignante a affirmé que, contrairement au témoignage de l'avocat Winder au tribunal selon lequel il se souvenait de l'événement de la signature, dans l'enregistrement qu'elle possédait, l'avocat Winder a admis qu'il ne se souvenait de rien. Le problème est que la plaignante ne précise pas dans ses résumés que, concernant cet enregistrement allégué, il y a eu une discussion lors de l'audience de preuve (voir à la page 49 de la transcription et oui, voir spécifiquement à la page 53) dans laquelle il a été déterminé que la plaignante n'avait pas le droit de soumettre l'enregistrement, puisque jusqu'à la date de l'interrogatoire elle n'avait pas du tout divulgué son existence, et oui, elle n'avait pas demandé sa soumission légale. Compte tenu de ce qui précède, il est clair que le demandeur ne peut pas se fier à cet enregistrement, qui n'a pas du tout été soumis. Pour des raisons de complétude et de bonne adresse, je noterai que dans le cadre de son témoignage, l'avocat Winder a expliqué que - dans la mesure où il a dit qu'il ne se souvenait de rien dans l'enregistrement, il ne faisait référence qu'au document lui-même, qu'il aurait dû voir en premier, mais il se souvenait du prêt et aussi de « toute l'histoire » (voir son témoignage à la page 55, lignes 24-28).
- Il convient d'ajouter à cela que l'approche de la plaignante et de son mari envers l'avocate Winder n'était pas accidentelle et n'était pas un avocat choisi au hasard par eux. Cependant, c'est l'avocat qui a géré le projet de construction de l'immeuble où se trouve l'appartement ; C'est lui qui a géré toutes les transactions de vente des trois appartements vendus dans le même projet (voir le témoignage du demandeur à la page 71, lignes 6-7 à ce sujet) ; il a produit un certificat indiquant la construction ; et selon son témoignage, il suppose que la plaignante et son mari l'ont approché parce qu'ils le connaissaient (son témoignage à la page 32, lignes 31-32). L'avocat Winder a en outre souligné que, précisément à la lumière de sa connaissance préalable, et puisqu'il ne s'agissait pas d'une hypothèque ordinaire, il a expliqué plus précisément la signification du prêt (voir son témoignage à la page 47, lignes 25-20). L'avocat Winder a en outre témoigné qu'il n'avait eu aucun contact avec la société défenderesse, mais seulement avec Feldman - un fait qui exclut la possibilité d'un complot entre lui et le défendeur, dans lequel - ostensiblement intentionnellement - l'avocat Winder n'a pas expliqué à la plaignante la signification de l'accord qu'elle avait conclu et ne l'a pas mise en garde contre les risques qu'il impliquait.
- De plus, la revendication de la plaignante - telle que confirmée par sa revendication selon laquelle l'avocat Winder n'a pas correctement accompli ses fonctions - selon laquelle l'avocat Winder n'a reçu aucun honoraire pour vérifier la signature et qu'il n'était donc pas motivé à exercer correctement ses fonctions, ce qui existe pour la personne recevant les honoraires - n'est pas substantielle. Ainsi, comme le montre le témoignage de l'avocat Vinder aux lignes 23-25, pages 31, selon l'accord entre lui et Feldman, il était censé recevoir un paiement des projets réalisés.
- Le demandeur a également fait référence au témoignage de l'avocat Winder, dans lequel il a confirmé qu'il ne connaissait pas la loi sur le crédit équitable etla loi sur l'exécution (voir son témoignage à la page 34 de la transcription). Sur la base de ce témoignage, la plaignante a affirmé « comme si elle avait trouvé beaucoup de butin » que ce témoignage de l'avocat Winder soutenait le fait qu'il ne lui avait rien expliqué - puisqu'il confirmait ne pas connaître les dispositions légales pertinentes. Dans cet argument du demandeur, je n'ai trouvé aucune substance, étant donné que, comme il apparaît en détail au paragraphe 12 du jugement ci-dessus, dans le cadre de l'article 24 des conditions spéciales pour l'acte hypothécaire - en tout cas, les protections étaient détaillées à la fois par la loi sur la protection des locataires et par la loi sur l'exécution - y compris la spécification de la section spécifique de la loi, la précision de son contenu, et oui, la signification découlant de la renonciation à la protection. Ainsi, dans tous les cas, l'avocat Winder n'est pas tenu d'être compétent dans ces défenses, mais il suffit d'étudier l'accord et de le lire afin de comprendre la nature des défenses et la nature de leur renonciation. Dans ces circonstances, rien ne justifie que l'avocat Winder ne savait pas citer ces défenses et les clauses qui y sont liées à partir de sa mémoire au moment de son témoignage.
- De plus, la version de la plaignante sur la conduite de l'avocate Winder est déroutante, compte tenu de son témoignage lors du contre-interrogatoire, selon lequel, au moment de la signature, elle ne comprenait pas ce qu'elle signait, mais elle s'attendait à ce que l'avocat lui explique ce qu'elle ne comprenait pas - contrairement à son incapacité à présenter une explication satisfaisante des raisons - dans la mesure où elle s'attendait effectivement à ce que l'avocat lui explique ce qu'elle ne comprenait pas. Elle ne lui a pas demandé de le faire au moment de la signature. De plus, plus tard dans son témoignage, la plaignante a retiré sa déclaration selon laquelle elle s'attendait à recevoir une explication et a affirmé qu'elle faisait confiance à son mari, et à la lumière de tout cela, non seulement elle n'a pas insisté pour obtenir une explication sur la nature des documents qu'elle avait signés, ni ne les a lus. Ainsi, à la page 77, lignes 5 à 27, le demandeur a témoigné :
« L'honorable juge Bibi : Non, non, non, j'ai posé une question, réponds-y, à qui t'attendais-tu,