À la lumière de tout ce qui précède, dans les circonstances détaillées et conformes à la jurisprudence, je détermine que le défendeur a le droit de s'appuyer sur l'approbation des avocats devant lesquels la plaignante et son mari ont signé, selon laquelle ils ont été expliqués les termes et la nature de la transaction. À la lumière de cette détermination, en tout cas, il n'y a aucune pertinence pour les affirmations de la plaignante selon lesquelles l'avocat Winder a échoué à son rôle et ne lui a pas correctement expliqué la nature de la transaction et les risques qu'elle implique. Cela s'explique par le fait que, dans la mesure où c'est le cas, ces arguments peuvent établir des réclamations du demandeur contre l'avocat, mais cela ne signifie pas que le professionnel choisi par le demandeur a fait preuve de négligence pour établir une réclamation de défense contre le défendeur, une fois qu'il a été déterminé que le défendeur a le droit de se fier à son approbation. Ce qui précède s'applique encore plus fortement au fait que, comme détaillé ci-dessus, les arguments du demandeur n'ont été avancés qu'à l'encontre de l'avocat Winder et uniquement concernant la date de signature du premier contrat de prêt, et non contre les autres avocats et en ce qui concerne les dates supplémentaires auxquelles le demandeur a signé. Par conséquent, et étant donné qu'en tout cas, toutes les annexes du prêt ont indiqué tout son développement jusqu'à présent - dans toute la mesure et dans la mesure où la plaignante aurait pu avoir une réclamation de défense fondée sur la négligence de l'avocat qui a vérifié sa signature et expliqué les détails du prêt - il n'y avait pas de place pour établir une telle défense ici, lorsque la plaignante n'a pas avancé de réclamation contre les avocats autre qu'un argument fondé sur sa signature lors de la première signature.
- Je suis d'avis que le soutien supplémentaire pour la possibilité du défendeur de s'appuyer dans la présente affaire sur l'approbation et la vérification d'un avocat se trouve dans le fait que, dans cette affaire - contrairement à d'autres cas « où un voyant d'alerte a été allumé » quant à l'identité des intérêts entre l'emprunteur et le signataire additionnel - dans cette affaire, je ne crois pas qu'on puisse dire que le défendeur aurait dû connaître le conflit d'intérêts présumé entre la plaignante et son mari. Cela s'explique avant tout car, comme expliqué ci-dessus, je suis d'avis qu'il n'y avait pas de conflit d'intérêts entre la plaignante et son mari - au contraire, la plaignante croyait en son mari et en ses capacités. De plus, une grande partie de l'argent du prêt était en réalité transférée sur les comptes conjoints du couple et non sur celui de la Builders and Protectors Company. Ces transferts étaient étayés par des documents présentés par le défendeur (comme détaillé dans la section ci-dessus du jugement). De plus, la plaignante a confirmé que les fonds avaient effectivement été transférés sur le compte, mais dans la même phrase, elle a affirmé que le transfert vers le compte n'était que « un canal en tant que capital personnel de mon mari vers d'autres sociétés, dans notre compte, pour notre usage privé, il n'a pas atteint notre usage privé. »)Page 84, lignes 3 à 12 - Entre parenthèses, je note que ce témoignage de la plaignante n'est qu'un exemple de la manière éloquente dont la plaignante a formulé son témoignage et de l'impression que j'ai reçue qu'elle était une femme intelligente et compétente dans la terminologie pertinente). Cependant, le témoignage de la plaignante selon lequel l'argent avait été transmis n'était étayé par aucune preuve - à part son témoignage et de plus, prima facie constitue un témoignage par ouï-dire, puisque selon le témoignage de la plaignante, c'est son mari qui lui avait dit que l'argent avait été transmis (ibid., voir son témoignage à la page 94, lignes 20-22). Il convient d'ajouter que le mari de la demanderesse, Feldman, a témoigné que, bien qu'une grande partie des fonds ait effectivement été transférée sur le compte du demandeur et de son compte, il a ajouté et confirmé dans la même phrase que le défendeur n'avait aucune capacité ni lien avec ces comptes. De ce témoignage il est clair que la défenderesse, pour sa part, a transféré les fonds sur les comptes privés de la plaignante et de son mari et non sur les comptes de la Builders and Protectors Company. Ainsi, à la page 125, le mari de la plaignante a témoigné :
« Le témoin, M. Feldman : En quelque sorte, oui.