De plus, Fedelman a explicitement témoigné que Bank Hapoalim avait augmenté la facilité de crédit pour le projet construit par Feldman, à des dates pertinentes, de 3 millions de ILS (voir son témoignage aux pages 130, lignes 8-15).
Cela aussi, a soutenu le défendeur, et le demandeur n'a pas contesté cette hypothèse et n'a même pas présenté de preuve contredisant les preuves présentées par le défendeur, que c'était la société Builders and Protectors qui avait supporté les remboursements actuels du prêt pour la somme de 1 954 497 ILS plus un appel fiscal - un fait qui soutient également les capacités financières de cette société à cette époque.
La plaignante a en outre affirmé - dans le contexte de l'approbation de sa signature par un avocat externe dans l'affaire en question - que - la défenderesse avait délibérément demandé à la plaignante de ne pas venir à son bureau pour signer et lui avait ordonné de signer devant un avocat externe. Puisque le défendeur savait qu'au moment de la signature, il devrait expliquer au demandeur la nature du prêt qu'elle avait signé et ses risques (voir, par exemple, l'argument du demandeur à la page 95 du procès-verbal). Selon la plaignante, ces circonstances soutiennent son affirmation selon laquelle, dans le présent cas, la conduite de la défenderesse - dans sa tentative d'échapper à sa responsabilité tout en s'appuyant sur l'approbation d'un avocat externe - manque de bonne foi et ne devrait pas être acceptée. Je ne trouve pas que cet argument du demandeur soit accepté en premier, car il est incompatible avec le bon sens. Ainsi, dans la mesure où l'approche du demandeur est vraie, le défendeur a cherché à induire le demandeur en erreur - pourquoi le défendeur a-t-il renvoyé le demandeur à signer devant un avocat externe, sur lequel le défendeur n'a aucun contrôle et qui peut avertir le demandeur des risques liés à la transaction ?! Le défendeur aurait-il pu prévoir que cet avocat ne remplirait pas correctement ses fonctions et ne clarifierait pas au demandeur les risques liés à la transaction ?! Dans la mesure où il s'agissait du « complot » du prévenu, le prévenu aurait-il pris un risque en se tournant vers un avocat aussi externe ?! La réponse à toutes ces questions est claire - évidemment non. De plus, la revendication de la plaignante a de toute façon été rejetée dans le témoignage de Feldman - son mari, qui a témoigné que la raison pour laquelle la défenderesse a demandé aux emprunteurs de signer devant un avocat en son nom était qu'ils ne refuseraient pas leurs signatures à l'avenir (voir son témoignage à la page 111, lignes 30-33) - c'est-à-dire exactement l'opposé des affirmations de la plaignante. Ce témoin a également témoigné qu'il est raisonnable de supposer qu'il a également expliqué cela à sa femme - au demandeur (voir son témoignage à la page 112, lignes 1 à 10).