Et de la règle juridique de la présente affaire - dans laquelle il n'y a aucun doute que le défendeur a divulgué au demandeur toutes les données relatives au prêt conformément aux dispositions de l'article 3 de la loi sur le crédit équitable. Le seul argument avancé par le demandeur concernant l'obligation de divulgation imposée au défendeur - et cela aussi par implication - concerne la connaissance par le défendeur de l'enchevêtrement financier de Feldman, un fait qui, selon le demandeur, suffisait à lui apprendre en temps réel que Feldman ne pourrait pas rembourser le prêt contracté. Cependant, cette affirmation n'a pas été prouvée par le demandeur, au contraire - les preuves présentées ont montré qu'elle n'avait aucun fondement. Quant à cela, d'après le témoignage de Feldman, cité ci-dessus à l'article 98, lorsque Feldman a contracté les prêts, il croyait en sa capacité à rembourser les prêts. Feldman a en outre confirmé (dans son témoignage à la page 127 de la transcription) qu'il avait soumis une déclaration sous serment au syndic dans son dossier de faillite (jointe à la page 335 des affidavits du défendeur) dans laquelle il déclarait que son engagement financier avait commencé en 2021 - lorsque Feldman avait contracté le premier prêt auprès du défendeur en 2017. Feldman a également souligné que pendant la période où il a contracté le prêt, il n'était pas compliqué, mais :
« Mais ici, j'explique quelle était la pression du projet juste avant la construction, avant, c'était avant que je commence la construction, il n'y avait pas d'enchevêtrement, s'il y avait eu une complication je n'aurais pas commencé à construire du tout, j'aurais pu construire un énorme projet avec 29 nouveaux appartements, 28 existants, ce n'était pas qu'il y avait des difficultés, il y avait une forte pression pour vraiment avancer, ça a vraiment fait avancer les choses, Mais il y a eu des complications financières, mais ce n'est pas le cas, ce sont deux autres choses. » (ibid., lignes 19-26)