Le témoin, M. Feldman : La vérité est vraie, il y avait un projet Savyonei Weizmann, qui, je ne sais pas si c'est l'endroit, mais quelque part, le projet Savyonei Weizmann, avant, où j'étais à une époque, je veux dire, il était déjà assez avancé vers la fin de l'exécution et je n'avais plus grand-chose à faire, donc j'ai été hospitalisé très longtemps, je n'étais pas très impliqué sur le terrain, mon entrepreneur a fait beaucoup, Genre, ça a planté. »
Feldman a également témoigné à la page 123 que lorsqu'il a contracté le prêt, il n'avait pas envisagé la possibilité de ne pas le rembourser et que « la maison lui serait retirée ».
Kerry, d'après le témoignage de Feldman, indique qu'en temps réel, il a investi l'argent dans des entreprises qu'il croyait prospérer, mais uniquement en raison d'une force majeure liée à un problème de santé où il n'était pas sur place et son entrepreneur fonctionnait mal - ce qui a entraîné l'effondrement de l'entreprise.
- D'après ce qui précède, il semble que dans mon approche, la plaignante comprenait la nature du prêt ainsi que les risques qu'il impliquait, mais elle s'appuyait sur son mari pour que ces risques ne se concrétiseraient pas. À la lumière de cela, et conformément à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Martin (cité au paragraphe 85 ci-dessus du jugement) - en tout cas, la plaignante ne peut être entendue dans son argument selon lequel sa signature ne doit pas être validée.
- Sans déroger à ce qui précède , je suis d'avis que, dans tous les cas, dans les circonstances présentes, la défenderesse aurait pu se fier à la confirmation des avocats qui ont vérifié la signature de la plaignante et ont également confirmé qu'ils lui ont expliqué la nature de la transaction.
Quant à la possibilité pour la défenderesse de s'appuyer sur l'approbation des avocats comme mentionné précédemment, telle que détaillée, la plaignante a initialement affirmé que la défenderesse ne pouvait pas se fier à l'approbation des avocats et ne pouvait pas se défaire de son obligation personnelle d'expliquer à la plaignante la nature de la transaction faisant l'objet de l'audience. Cet argument du demandeur est incompatible avec la jurisprudence (comme détaillé ci-dessus, dans le cas Gilman, L. Kovitz et même Martin) - d'où il ressort que - en règle générale, un prêteur peut compter sur l'approbation d'un avocat selon lequel il a expliqué à l'emprunteur la nature de la transaction, ainsi que les risques qui en découlent, mais cela n'exempte pas le prêteur de son obligation de divulguer des détails importants - tels que le montant de la dette. ou les détails énumérés à la section 3 de la loi sur le crédit équitable - qui relèvent de la connaissance du prêteur.