Dans le cadre du témoignage de la plaignante, non seulement la plaignante n'a pas réfuté le témoignage de son mari mentionné précédemment, mais elle l'a confirmé. Ainsi, à la page 72, lignes 3 à 15, la plaignante a confirmé les propos de son mari dans son affidavit :
« Maître Giller : Écoutez, votre mari, dans son affidavit, que vous avez également soumis dans les affidavits du témoin principal, au paragraphe 5, il dit : « Au moment du prêt, j'ai dit à ma femme que le prêt visait à refinancer une hypothèque existante et à l'activité de la société Builders and Protected Company Ltd. », il vous a dit que c'était pour l'activité de la société Builders and Protected ?
Le témoin, Mme Feldman : Apparemment, il a dit, mais j'ai compris qu'il en avait besoin, ce qu'il prend comme prêt hypothécaire est pour les constructeurs protégés, je prends ce que je suis pour mon appartement.
Avocat Giller : Comment as-tu compris ça ?
Le témoin, Mme Feldman : Très simple, pourquoi les mélanger ?
Avocat Giller : Non, il vous a dit qu'il le prenait dans le but de refinancer l'hypothèque et pour l'activité des promoteurs et des protecteurs, saviez-vous au moment de la prise de l'hypothèque que l'argent était aussi au bénéfice des promoteurs et protégé ?
Le témoin, Mme Feldman : Je savais qu'il avait des problèmes avec les ouvriers et les abris, je n'ai pas pensé une seconde que ça mélangerait mon appartement à l'intérieur. »
D'après ce qui a été décrit, il est clair qu'avant la signature du contrat de prêt et de ses annexes, le demandeur avait reçu toutes les informations pertinentes, y compris celles relatives au fait que le prêt avait été contracté à la fois dans le but de refinancer l'hypothèque chez Bank Leumi et pour l'activité de la société Builders and Protected, et que ces informations étaient donc connues du demandeur.
- Cependant, selon la plaignante, la divulgation des données pertinentes par son mari ne doit pas être attribuée à une quelconque importance, puisqu'elle a affirmé avoir signé les documents en comptant sur son mari les yeux fermés, même si en pratique elle ne comprenait pas la nature du prêt ni les risques qu'il À ce sujet, voir le paragraphe 9 de l'affidavit et voir son témoignage à la page 73, lignes 4-6. La plaignante a également témoigné, aux lignes 7 à 13, qu'elle avait accepté de recycler l'hypothèque à un taux d'intérêt plus élevé parce qu'elle comptait sur son mari (c'est-à-dire qu'elle avait également reçu des informations concernant les divergences entre le prêt qu'elle contractait et l'hypothèque à la Banque Leumi, et elle avait accepté cela), et elle a également témoigné aux lignes 28 à 32 qu'elle n'avait pas lu les documents parce qu'elle faisait confiance à son mari.
Après avoir examiné les preuves présentées, j'ai constaté dès la toute première partie de la demande de la plaignante - c'est-à-dire, à mon avis, que la plaignante a effectivement signé les documents par confiance à son mari, mais je ne trouve pas possible d'accepter la seconde partie de la réclamation de la plaignante selon laquelle elle s'est appuyée sur son mari « les yeux fermés », c'est-à-dire sans être consciente des risques liés au prêt. Cependant, à mon avis, la plaignante s'est appuyée sur son mari tout en comprenant les risques liés au prêt (comme le confirment les preuves déjà détaillées aux paragraphes 94 et 95 ci-dessus) et en plus - compte tenu de son expérience passée, des succès antérieurs de son mari dans son entreprise et de sa conviction qu'il réussirait dans son entreprise cette fois-ci également. En d'autres termes, il ne s'agit pas de quelqu'un qui n'a pas lu la question à la lumière de la tromperie selon laquelle son mari l'a induite en erreur, ou qu'elle a commis une erreur dans la situation - mais plutôt de quelqu'un qui croyait - comme son mari le croyait - que son entreprise réussirait, comme par le passé - et que, par conséquent, même s'il y a un risque, il ne sera pas réalisé en pratique.