Cet argument se trouve d'abord dans l'histoire de l'appartement résidentiel fait l'objet de l'audience - un historique dans lequel le demandeur a démontré une maîtrise de ses détails. Quant à cet appartement, comme décrit ci-dessus, il s'agit d'un appartement construit par le mari de la plaignante - Feldman, après avoir acheté un toit dans l'immeuble avec des droits de construction ; il a en réalité planifié et construit cinq appartements - dont l'appartement fait l'objet de l'audience. Concernant cette transaction et la source des droits sur l'appartement fait l'objet de l'audience, le demandeur a témoigné à la page 84 des lignes 13-26 :
Avocat Giller : Madame, veuillez dire que vous et votre mari possédaient plusieurs appartements qui, comme nous l'avons déjà appris ici, ont été vendus, dans le même immeuble, à Keller, Lakami et Labradugo, et vous avez le penthouse de 165 mètres carrés où vous vivez, quelle a été la source de financement pour la construction de ces appartements ? Où l'argent a-t-il été emmené ?
Le témoin, Mme Feldman : Je ne sais pas exactement, le toit, on a acheté le morceau de toit pour une petite somme, c'était juste ça, et au-delà, d'où venait mon mari l'argent, je ne sais pas. »
En d'autres termes, la plaignante savait que la source de l'appartement résidentiel dans lequel elle vivait elle-même et qu'elle était celle dont la réalisation est au centre de la discussion ici - dans un petit investissement destiné à acheter un toit et à finaliser la transaction par son mari (je précise que selon le mari de la demanderesse, il a achevé la construction en vendant les trois autres appartements).
Étant donné que la plaigneresse et son mari ont obtenu l'appartement résidentiel dans lequel vit la plaignante grâce aux compétences commerciales de son mari, il n'est pas déraisonnable de croire que la plaignante faisait confiance à son mari et à ses capacités. De plus, on peut dire - comme l'avocat du défendeur a compliqué la partie demanderesse dans son témoignage (voir, par exemple, à la page 137) que dans le refus de la plaignante de payer les dettes de son mari, d'une part, et son désir de conserver l'appartement, résultat de transactions similaires qu'il a réalisées, d'autre part, la plaignante agit de mauvaise foi, puisqu'elle souhaite bénéficier des droits, mais elle nie les dettes de leur côté.
- Un soutien supplémentaire à mon affirmation selon laquelle, en temps réel, la plaignante s'est appuyée sur les compétences de son mari et non sur la fausse déclaration présumée qui lui a été présentée se trouve dans le témoignage de la plaignante - en réponse à la question de savoir comment elle savait en temps réel que les prêts ne pouvaient pas être remboursés, question à laquelle elle a répondu qu'elle en était au courant rétrospectivement, puisque tout s'était effondré (voir son témoignage aux pages 102-103). Ce témoignage montre qu'en temps réel, la plaignante a assuré son mari, mais après la faillite de l'entreprise, elle a affirmé « rétrospectivement » que le prêt avait été pris en danger.
De plus, le fait qu'en temps réel le mari de la plaignante ne croyait pas, et par conséquent la plaignante non plus - puisqu'elle s'appuyait sur son mari et ses capacités - qu'il existait un risque pour la réalisation de l'appartement résidentiel du couple, est également étayé par le témoignage du mari de la plaignante. Ainsi, de la ligne 22 à la page 121 à la ligne 18 à la page 122, Feldman a témoigné en réponse aux questions sur l'augmentation du montant du prêt et sur les chances de remboursement :