Ainsi, et tout d'abord, la compréhension du demandeur de la nature du prêt et des risques qu'il découle se trouve dans le témoignage du demandeur concernant un prêt antérieur contracté par le couple - l'hypothèque de Bank Leumi. Concernant cette hypothèque, la plaignante se souvenait des circonstances de sa signature, notamment qu'elle avait explicitement témoigné que lorsqu'elle avait contracté le prêt - pour lequel l'appartement faisait l'objet de l'audience - Bank Leumi lui avait expliqué la nature de la garantie et ses risques. Ainsi, à la page 106, lignes 20 à 23, le demandeur a témoigné :
« Maître Giller : Mais comment cela se fait-il à la banque, madame ? Tu viens à la banque pour signer des documents hypothécaires, j'ai signé des documents hypothécaires il n'y a pas longtemps, 200 pages, comment cela se fait-il à la banque ? Quand tu étais à la Banque Leumi,
Le témoin, Mme Feldman : Ils s'assoient avec toi, t'expliquent puis signent. »
(Voir de même son témoignage à la page 71, lignes 16-19)
Je note que lorsque la plaignante a été interrogée sur le fait qu'elle savait que, même si elle n'avait pas remboursé le prêt hypothécaire à Bank Leumi, la banque aurait pu l'expulser de son appartement résidentiel et s'en rendre compte, elle a écarté cette possibilité et a affirmé que dans des circonstances où elle n'aurait pas atteint les remboursements actuels, elle aurait absorbé des intérêts excédentaires et que ce n'est que si elle souhaitait vendre son appartement qu'elle aurait été contrainte de restituer le solde du règlement hypothécaire à la banque. Cependant, ces dernières revendications du demandeur n'ont pas été prouvées et, de plus, elles contredisent l'essence de la garantie hypothécaire - dont le but est la possibilité de réaliser l'appartement en cas de rupture de l'obligation de remboursement du prêt. Dans ce contexte, il convient de souligner que la plaignante a choisi de ne pas présenter au tribunal les documents hypothécaires de Bank Leumi, afin de soutenir ses arguments selon lesquels il s'agit ostensiblement d'une hypothèque dont les conditions sont uniques telles que revendiquées par le demandeur, et qu'il n'est donc pas possible de réaliser le privilège sur l'appartement en le vendant et en expulsant la demanderesse. Cette omission de la plaignante présente une présomption probatoire contre sa version, et il s'agit donc seulement que les conditions de l'hypothèque à la Banque Leumi étaient celles habituelles sur le marché ou similaires à celles fixées par la défenderesse.