Ainsi, même dans la mesure où la plaignante a soulevé des doutes quant aux explications reçues avant de signer le contrat de prêt devant l'avocat Winder (et comme détaillé ci-dessous, je ne crois pas que l'existence d'un tel doute ait été prouvée) - en tout cas, la plaignante n'a présenté aucune version concernant ses signatures sur les dates supplémentaires auxquelles elle a signé les annexes au contrat de prêt, un acte hypothécaire supplémentaire et les arrangements de dette. À ce sujet, il est également souligné que dans chacune des annexes et arrangements de dette, la séquence complète du prêt est détaillée avant la signature de cette annexe - c'est-à-dire qu'elle contient toutes les données indiquant le prêt depuis sa création jusqu'à cette date. Il convient également de noter, comme je l'ai déjà noté plus haut, que dans le dernier accord de dette signé par la demanderesse, il y avait aussi un détail concernant la réalisation de l'appartement détenu par Goldberg, et il a également été précisé (tout en soulignant ce qui précède) que la réalisation de l'appartement Goldberg ne porte pas atteinte au droit du défendeur de réaliser l'appartement de la plaignante et de son mari.
À la lumière de tout cela, à première vue, la plaignante n'a pas révoqué la présomption découlant de ses signatures sur le contrat de prêt, ainsi que l'acte additionnel d'hypothèque ainsi que les annexes et arrangements suivant le contrat de prêt - et en conséquence - la demanderesse est considérée comme ayant signé les documents en vertu de son consentement. De plus, à première vue, dans ces circonstances, la plaignante ne peut pas être entendue dans les allégations de tromperie qu'elle a portées.
- Sans nuire à ma détermination selon laquelle la plaignante est empêchée de contester sa signature - je suis d'avis que, de toute façon, d'après les preuves, la plaignante comprenait l'essence de la transaction de prêt, la nature de la gage de ses droits dans son appartement, les protections qui lui étaient accordées par la loi et la signification de sa renonciation, mais - puisqu'elle s'est appuyée sur son mari (et a documenté - non pas les yeux fermés mais les yeux grands ouverts) - elle a sciemment pris sur elle ces
Je commencerai par déterminer que le demandeur comprenait la nature de la transaction et les risques qu'elle impliquait. Cette décision repose d'abord sur mon impression directe de la plaignante, qui - contrairement à l'image qu'elle tente de se donner dans la procédure - j'ai eu l'impression qu'elle est une femme intelligente (qui a autrefois été enseignante - voir page 70, ligne 10), éloquente et pour qui le monde des affaires, et en particulier les transactions immobilières, ne lui sont pas étrangers.