Affaire civile (Tel Aviv) 848-06-23 Yaffa Feldman c. Fresh Concept – Stratégies pour la pensée originale Ltd. - part 23

Ce manque de détail des circonstances de la signature dans les autres cas où elle a signé les prêts s'applique encore plus fortement à deux facteurs - premièrement, le fait qu'un long délai s'est écoulé entre la signature du premier contrat de prêt et la signature continue de la plaignante sur les annexes ainsi que sur les arrangements de dette.  Ce délai a permis à la plaignante - dans la mesure de son souhait - d'examiner l'essence du contrat de prêt qu'elle avait signé et sa signification.  Deuxièmement, dans le cadre de ses arguments, la plaignante avance de nombreuses réclamations contre l'avocate Winder, dont la signature affirme ne pas lui avoir expliqué la nature du prêt ni les risques qu'il implique.  Cependant, comme détaillé - la vérification de la signature du demandeur devant un avocat et la confirmation d'un avocat selon laquelle les termes et la nature du prêt ont été expliqués au demandeur - a été effectuée non seulement une fois par l'avocat Winder, mais aussi à plusieurs reprises par l'avocat Winder, et en plus - comme détaillé au paragraphe 14 ci-dessus du jugement - le 11 mars 2018 par l'avocat Melman, le 11 novembre 2018 par l'avocat Tal Metuk, et le 13 janvier 2019 par l'avocate Sagi Dekel.  Quant à ces trois avocats (et pas en ce qui concerne ses signatures devant l'avocate Winder à d'autres occasions que lors de la signature du contrat de prêt) - la plaignante n'a pas précisé qu'ils ne lui avaient pas non plus expliqué la nature du prêt et les risques qu'il impliquait.  Je note que dans les résumés de la réponse en son nom, la plaignante soutient que la défenderesse aurait dû faire témoigner ces avocats, puisque, selon elle, les allégations de la défendeure, selon lesquelles la nature de la transaction et les risques qu'elle encouraient ont été expliqués au demandeur, constituent des revendications de « confession et de rejet ».  Je ne peux pas accepter cet argument - premièrement, puisque, selon mon approche et conformément à la jurisprudence, c'est la signature du demandeur sur les documents qui établit une présomption que cette signature lie le demandeur.  Cette présomption impose au demandeur la charge de prouver que la présomption a été révoquée.  Sans déroger à ce qui a été dit, je ne trouve pas grand-chose dans l'argument - étant donné que, bien que la plaignante n'ait présenté aucune version dans l'affidavit concernant ces événements supplémentaires de signature, elle n'a présenté aucune version qui nie ce qui est écrit.  Quoi qu'il en soit, le demandeur n'a présenté aucune version contre les approbations écrites des avocats, selon laquelle la nature de la transaction a été expliquée au demandeur.