Je note que l'honorable juge Dorner a partagé l'avis de l'honorable juge Rubinstein sur la même question, mais a souligné que, dans son approche, il faut faire une distinction concernant les restrictions imposées à la réalisation d'une hypothèque - entre la protection prévue à l'article 33 de la Loi sur la protection des locataires et la disposition de l'article 38(a) de la Loi sur l'exécution. Ainsi, il a été souligné que l'article 33 de la loi sur la protection des locataires protège la résidence du débiteur même si sa valeur dépasse dix fois celle d'un logement raisonnable, et même si l'objet de l'hypothèque est un appartement de luxe, tandis que l'article 38(a) de la loi sur l'exécution empêche le débiteur, qui a été laissé - après la réalisation de l'hypothèque - sans domicile, d'être jeté à la rue. Il a été jugé qu'à la lumière de cela, la première disposition devait être interprétée de manière étroite et précise, mais que la disposition de la loi sur le bref d'exécution - qui garantit que l'débiteur dispose du subsistance minimale requise pour la préservation de son droit à la dignité - devait être interprétée, autant que possible, de manière étendue.
- Du général au spécifique - après avoir examiné les circonstances dans la présente affaire, au vu des indications telles que déterminées dans le cadre de la jurisprudence, je suis convaincu que, dans les circonstances telles que prouvées devant moi, les arguments de la plaignante selon lesquels le contrat de prêt devait être annulé, que l'hypothèque enregistrée sur les droits de la plaignante dans son appartement devrait être annulée, et alternativement, que la renonciation par la plaignante à la protection prévue par l'article 31 de la loi sur la protection des locataires ou le droit au logement temporaire conformément aux dispositions de l'article 31 ne devraient pas être appliqués 38 de la loi sur l'exécution.
- Cette décision de ma part repose, avant tout, sur la base de laquelle il n'y a pas de contestation - le demandeur a signé les documents du contrat de prêt ainsi que les annexes qui ont été signés par la suite. De plus, le demandeur a d'abord signé les documents du contrat de prêt dans lesquels il était explicitement indiqué que le demandeur était un emprunteur. Dans un article entre parenthèses et concernant la définition du demandeur comme emprunteur dans le contrat de prêt, je noterai d'abord que la définition du demandeur en tant que tel apparaît dans le titre du contrat de prêt, et à cet égard je n'ai trouvé aucun fondement dans l'argument du demandeur et, par conséquent, puisqu'il était écrit dans le titre sous les noms des emprunteurs, ils sont « tous ensemble et séparément et chacun seul dans une garantie mutuelle - ci-après : « l'emprunteur » - afin de changer le statut du demandeur en tant que prêteur en garant - mais il est absolument clair d'après cette inscription que tous les noms mentionnés ci-dessus sont des emprunteurs et que la garantie mutuelle se situe entre eux. De plus, la définition d'emprunteur par le demandeur apparaît également sur chaque page du contrat de prêt, où la signature du demandeur apparaît au-dessus de l'inscription « emprunteur 2 ». Sans déroger à ce qui précède, je soulignerai - comme je l'ai déjà noté au paragraphe 82 ci-dessus du jugement - qu'à première vue, il n'y a aucune raison de trancher la question de savoir si le demandeur est garant ou emprunteur - en tenant compte du fait que, en apparence, selon la jurisprudence, la même loi s'applique aux deux statuts, et de plus, puisque la demanderesse elle-même n'a pas précisé quels droits supplémentaires s'appliqueraient dans son contexte, si son statut avait été garant différent de celui d'un prêteur.
La plaignante a également signé, au moment de la signature du contrat de prêt, dans lequel elle est définie comme emprunteuse, un acte hypothécaire - qui ne comporte que deux pages avec un titre clair et large, selon lequel il s'agit d'un acte hypothécaire. Le demandeur a également signé un document des clauses accompagnant l'acte hypothécaire, qui - comme détaillé ci-dessus au paragraphe 12 du jugement - inclut les détails des protections disponibles pour le demandeur conformément à la loi sur la protection du consommateur et le logement temporaire conformément aux dispositions de l'article 83 de la loi sur l'exécution. Concernant ce dernier détail, il sera précisé à ce stade qu'il n'est pas contesté qu'il remplit l'exigence technique de divulgation - puisqu'il détaille à la fois les défenses, la clause dans laquelle les défenses ont été déterminées, ainsi que la signification découlant de l'annulation des défenses.