Je suis d'avis que, d'après la décision de la Cour suprême dans l'affaire Martin , comme cité ci-dessus, il est possible d'extraire la règle selon laquelle il faut distinguer une explication de la nature de la transaction et des risques qu'elle implique - une explication sur laquelle la banque est tenue de s'appuyer sur l'approbation d'un avocat, et l'existence d'obligations de divulgation concernant des détails importants qui relèvent - dans l'affaire Martin - du montant de la dette et qui ne sont pas connus de l'avocat approuvant - que la banque ne remplira pas son obligation dans la mesure où elle ne divulgue pas de sa propre initiative à l'emprunteur. Comme expliqué ci-dessus, la Cour suprême a en outre statué dans la même affaire que, dans la mesure où le créancier hypothécaire a connaissance du montant de cette dette, l'acte de gage restera valide et l'absence de divulgation active de la part de la banque ne l'annulera pas. Je note que, de même, il a été jugé dansl'affaire civile (district de Hai) 21069-10-20 Meir Vardi c. Quality Credit Fund Partnership (28 juillet 2022) - que même dans les cas où le prêteur peut s'appuyer sur les explications de l'avocat concernant la nature juridique du document, l'explication donnée par un avocat ne diminue pas l'obligation de divulgation qui s'applique au prêteur concernant les données de prêt détaillées à l'article 3 de la loi sur le crédit équitable - des données qui sont entre les mains du prêteur et non de l'avocat. Dans ce cas également, le tribunal s'est distingué entre des explications concernant la nature juridique du document et les risques qu'il comporte - dans le contexte desquels le prêteur a le droit de s'appuyer sur l'approbation d'un avocat - et des obligations spécifiques de divulgation imposées à l'emprunteur concernant les données dont il a connaissance - telles que les données du prêt - auquel cas l'obligation de divulgation s'applique directement au prêteur et il ne remplit pas son devoir en matière de divulgation avec l'approbation d'un avocat externe.
- Il convient également de noter que dans l'affaire Martin, il a été jugé que, puisque la banque avait manqué à l'obligation de divulgation du montant de la dette à la date de signature du gage, l'acte de mise en gage ne resterait pas en vigueur. Cette décision a été nuancée par la Cour suprême concernant un élément de la dette - une partie du prêt qui a été prise auprès de la banque et qui a servi à couvrir un prêt hypothécaire précédent dont le défendeur avait connaissance. Quant à cette partie, la Cour suprême a statué au paragraphe 49 du jugement : « À mon avis, l'intimé ne devrait pas être exempté de cette partie de l'hypothèque, qui correspond au montant transféré à Union Bank pour le remboursement d'une hypothèque antérieure, dont le défendeur avait connaissance. Ignorer complètement le régime hypothécaire signifie que la banque ne pourra pas rembourser la dette créée à la suite du remboursement d'une dette que le couple avait à Union Bank. Ce résultat est équivalent à l'enrichissement de l'intimé et non au procès de l'intimé aux frais de la banque, puisque l'intimé est exempté de remboursement de l'hypothèque d'une part, et que le terrain n'est pas contraint pour l'appelant d'autre part. »
- Une question similaire a été abordée par la Cour suprême dans l'affaire Gilman (Civil Appeal 8533/06 Nurit Gilman c. Hapoalim American Israeli in a Tax Appeal (5 août 2008) (ci-après : « l'affaire Gilman »), dans la même affaire, le Défendeur a soutenu que la Banque ne remplissait pas ses obligations en vertu de la loi sur les contrats, en vertu de l'article 12 de la Pledge Law, 5727-1967, et en vertu de la Guarantee Law, 5727-1967 - Sauf après qu'il ait pris soin d'informer et de divulguer toutes les données et détails au locataire, et cela se fait En général, il a été soutenu que la banque ne s'acquitte pas de ces obligations, en s'appuyant sur la confirmation de la signature de l'acte hypothécaire et les circonstances de la signature, par un avocat au nom du créancier hypothécaire. Cet argument a été rejeté par la Cour suprême, qui a commencé par mentionner la présomption que la signature d'une personne sur un document constitue un témoignage qu'elle en comprenait le contenu et donnait son consentement à ce qui y était énoncé. Il a été jugé que : « Cette présomption est renforcée lorsque nous traitons de documents matériels tels que les actes de gage et les hypothèques » (ibid. au paragraphe 5 du jugement). La Cour suprême a en outre statué que : « Le demandeur pour contredire cette présomption a la charge de la preuve et de la persuasion avec des preuves positives et au niveau de probabilité d'une probabilité probable » (ibid.).
Dans cette affaire, il a été jugé que non seulement l'appelant ne contredisait pas cette présomption, mais que, selon les constatations des faits, l'appelant était bien conscient du contenu du document de privilège, de sa signification et de ses conséquences possibles. Ainsi, il a été déclaré que :