L'obligation de divulgation vise à divulguer des informations lorsque la connaissance de ces informations n'est pas connue de la partie à qui la divulgation est obligée. En revanche, lorsque l'information est ouverte, et que les deux parties en sont informées, il n'y a aucun intérêt à appliquer une obligation de divulgation « procédurale » détachée de la connaissance réelle des parties. Cependant, dans notre cas, aucune telle connaissance n'a été prouvée de la part de l'intimé. »[Mon accent est sur L.B.]
À partir de là, la Cour suprême a examiné la signification de signer l'acte hypothécaire devant un avocat et a statué (au paragraphe 43 du jugement) :
« Cette procédure est d'une grande importance, dont la raison et l'objectif ne sont pas préjugés par ce qui précède. Selon le règlement immobilier, l'avocat devant lequel l'acte a été signé joue un rôle très important. L'avocat, tout comme l'avocat Tulchinsky dans notre affaire, témoigne qu'un certain créancier hypothécaire s'est présenté devant lui et qu'après que l'avocat l'ait identifié et expliqué la nature de la transaction qu'il s'apprêtait à conclure et les conséquences juridiques qui en découlaient, et après avoir été convaincu que cela était bien compris par le créancier hypothécaire, celui-ci a signé volontairement l'acte hypothécaire devant lui. L'explication concernant la nature de la transaction et ses conséquences juridiques est très précieuse. Cependant, il a été justement jugé que signer devant un avocat n'exempte pas la banque de ses propres obligations. La banque souhaite s'appuyer sur le Real Estate Regulations pour l'exonérer de toute responsabilité quant à la connaissance par le créancier hypothécaire de l'existence d'une dette antérieure, une fois que la procédure de signature détaillée dans le Règlement aura été respectée. Cependant, les Règlements immobiliers régissent le processus d'enregistrement d'une transaction en ce qui concerne la signature devant un avocat et devant le registraire foncier. Les Règlements immobiliers, qu'ils aient été respectés ou non, n'exemptent pas les autres parties de leur propre obligation (notamment selon d'autres lois). Il semble que la présente affaire illustre très bien la raison de cela : l'avocat Tulchinsky a rempli son devoir et a approuvé la signature de l'intimée et de son mari sur l'acte hypothécaire devant lui, seulement après leur avoir donné l'explication nécessaire pour leur signature. Cependant, comme il était avocat externe, l'avocat Tulchinsky n'a pu fournir à l'intimé aucune information concernant l'étendue du crédit contracté par le mari avant de signer l'hypothèque. La banque aurait dû combler le manque mentionné ci-dessus avec la connaissance du défendeur. Pour être précis : la banque a affirmé qu'il n'y avait aucune raison d'attribuer du poids à l'identité de l'avocat Tulchinsky en tant qu'avocat externe de la banque. À cet égard, il convient de préciser que le fait qu'il soit un avocat externe n'a aucune importance en soi. Au cœur du jugement se trouvait la question de savoir si la banque informerait le défendeur du montant de la dette. À cet égard, si la banque avait prouvé que la question du montant de la dette avait été portée à l'attention du défendeur d'une manière ou d'une autre, la question de savoir si l'avocat devant lequel le billet a été signé n'aurait pas eu d'importance. Même un avocat travaillant pour une banque qui ignore qu'il existe une dette ne s'acquittera pas de l'obligation bancaire. «