« Les disparités de pouvoir entre une banque et un client, par leur nature et leur existence, imposent un devoir de confiance aux banques. Le pouvoir économique de la banque empêche le client de traiter avec elle en égal, crée un fossé entre le pouvoir de négociation du client et celui de la banque, et permet à la banque de dicter les termes de l'engagement sans qu'il soit presque impossible de les modifier ; C'est le cas pour la personne « ordinaire », peut-être plutôt que pour les grands entrepreneurs, les grands clients de la banque ou les clients prêts à engager des négociations fastidieuses pour obtenir des bénéfices de la banque. La complexité des contrats bancaires et la difficulté à les comprendre ont conduit au fil des années la législation et la jurisprudence à réaffirmer les obligations de divulgation et de fidélité de la banque envers ses clients et bénéficiaires de services. »
La Cour suprême a également été tenue d'examiner l'étendue des obligations imposées aux banques envers les emprunteurs et les hypothèques dans l'affaire Martin (Civil Appeal 8611/06 Bank Hapoalim dans Tax Appeal c. Michal Martin (2 mars 2011) (ci-après : « l'affaire Martin »), dans la même affaire, la Cour suprême a unanimement cité l'opinion exprimée par la Dre Ruth Plato-Shinar dans son livre Banking Law - The Duty of Banking Trust (2010) (ci-après : « Plato-Shinar »). Là, le Dr Plato-Shinar a noté aux pages 199-202 que « l'obligation de divulgation imposée à la banque vis-à-vis de l'hypothèque est une obligation de divulgation au sens large, qui inclut plusieurs obligations subsidiaires, notamment : l'obligation de divulguer des données au sens étroit, relatives à des données extérieures au contrat ; l'obligation de mettre l'accent sur les questions de fond ; l'obligation de fournir une explication sur la signification complète, les résultats et les implications de la transaction ; et l'obligation de vérifier la compréhension des données et explications fournies » (ibid. au paragraphe 42 du jugement)
- Une banque a-t-elle rempli le devoir d'explication lorsque la signature du client ou du garant est vérifiée par un avocat externe, qui confirme avoir donné une explication raisonnable au signataire de la transaction dans laquelle elle participe et aux risques encourus ? Cette question a été abordée par la Cour suprême dans l'affaire Martin, mentionnée ci-dessus. Dans cette affaire, le défendeur a signé un acte hypothécaire devant un avocat, dont le but était de garantir le crédit sur un compte d'enquête - géré par l'emprunteur - son mari - sans limitation du montant. Au moment de la signature, le compte de l'enquêteur était sur un solde de dette et la banque n'a pas divulgué ce fait au défendeur. Il a été jugé qu'une fois que le défendeur a sciemment signé l'acte hypothécaire, la règle s'applique normalement selon laquelle les accords doivent être respectés et que : « En général, la loi stipule qu'une personne qui signe un document sans en connaître le contenu ne sera pas entendue au motif qu'elle n'a pas lu le document et ne savait pas ce qu'elle avait signé ni ce qu'elle avait entrepris. Il est présumé avoir signé en signe de son consentement, quel que soit le contenu du document » (Civil Appeal 467/64 Switzerland c. Sandor, IsrSC 19(2), 113, 117 (1965)) (ibid.). au paragraphe 31 du jugement). De même, d'autres requêtes municipales 9044/04 Money Israel dans l'appel fiscal contre Yitzhak Tzoniashvil (24 juin 2007), ont été tenues au paragraphe 20 comme suit :
« Le signataire doit être prudent, et se rappeler que s'il ne lit pas le contrat, il n'aura généralement pas la défense de tromperie, comme indiqué ci-dessus. La tromperie ne peut être possible que lorsqu'une partie au contrat a rempli son devoir, qu'il s'agisse d'une lecture du contrat ou d'une autre obligation, et que l'erreur a été causée par l'omission ou l'acte de l'autre partie au contrat. »
- Cependant, dans l'affaire Martin, malgré l'applicabilité prima facie de la présomption découlant de la signature d'une personne sur un document, il a été déterminé qu'un autre fait factuel affecte la validité de l'acte, à savoir le fait que la banque n'a pas divulgué le montant de la dette passée, qui s'est déjà accumulé dans l'obligation du compte d'enquête avant la signature du défendeur sur l'acte hypothécaire. Concernant ce chiffre, il a été déterminé qu'il s'agit d'un montant important, puisqu'un prêteur hypothécaire a le droit de savoir quelle est la dette qu'il garantit à partir de l'hypothèque de l'un de ses actifs. Il a été jugé que ce qui précède s'applique en particulier lorsque le créancier hypothécaire n'est pas le débiteur et n'a pas accès direct aux données de la transaction.
- Parallèlement, la Cour suprême a souligné que cette obligation de divulgation est une obligation délibérée, et il a donc été souligné au paragraphe 42 du jugement que :
« À mon avis, s'il avait effectivement été prouvé que le défendeur connaissait l'existence d'une dette dans le compte de fiducie, telle que la taille de la dette (pas même exactement) ; et s'il avait été prouvé que la Banque en était consciente, il n'y aurait effectivement aucune raison de ne pas reconnaître la validité de l'acte hypothécaire. Comme je l'ai noté plus haut, l'obligation de divulgation est une obligation intentionnelle.