Dans le présent cas, le demandeur ne conteste pas que cette divulgation des détails techniques du prêt ait été faite. À ce sujet, et pour des raisons d'exhaustivité, je note que le soutien à cette affirmation peut être trouvé - notamment en détail au paragraphe 17 de ce jugement et dans un document joint par la demanderesse elle-même à la déclaration de la demande en son nom (à partir de la page 83 de la déclaration de la demande).
- Cependant, selon la demanderesse, en remplissant l'obligation de divulgation, la défenderesse n'a pas rempli son obligation légale, car en plus de cela, la défenderesse avait un devoir d'explication, auquel cas elle aurait dû expliquer à la demanderesse la signification de la transaction dans laquelle elle avait conclu un accord avec elle et les risques qui en découlent. Cela inclut, et en particulier, le risque de perdre l'appartement résidentiel de la demanderesse, ainsi que les dispositions relatives à la renonciation de la plaignante à son droit de locataire protégé en vertu de l'article 31 de la loi sur la protection des locataires et à son droit à un logement temporaire conformément aux dispositions de l'article 83 de la loi sur les brefs d'exécution. Le défendeur, comme indiqué ci-dessus, nie l'existence d'une obligation explicative telle que revendiquée par le demandeur et, en tout cas, selon sa revendication, elle a rempli cette obligation en renvoyant le demandeur à signer l'accord et les documents accompagnants (y compris les billets hypothécaires et leurs termes associés) devant un avocat en son nom, qui a confirmé avoir expliqué au demandeur tous les détails et l'essence de la transaction.
Après avoir examiné ces arguments des parties, je trouve acceptable d'accepter les arguments de la plaignante selon lesquels la défenderesse est généralement tenue d'expliquer, mais selon moi, dans les circonstances de la présente affaire, je suis d'avis que la défenderesse a rempli l'obligation d'explication qui lui a été imposée, et de plus, en tout cas, je suis convaincu que la plaignante avait en fait connaissance de la nature de la transaction dans laquelle elle l'a conclue, et oui, de ses risques, et au moins elle est empêchée de prétendre l'absence de cette connaissance.
- Premièrement, en ce qui concerne l'existence même d'une obligation explicative - dans le cadre de la jurisprudence, il a été déterminé que les obligations détaillées de divulgation et d'explication s'appliquent aux sociétés bancaires, tant vis-à-vis de leurs clients, garants de prêts accordés par eux, soit garants de biens au bénéfice de l'obligation d'autrui (pour lesquels la même loi s'applique aux garants). Compte tenu de l'application de devoirs similaires tant envers les clients de la banque (c'est-à-dire les emprunteurs) qu'envers les garants et les hypothèques - je préciserai que la plaignante a accordé une portée à la question de savoir si son statut est celui de garant ou d'emprunteur. Cependant, compte tenu des obligations similaires imposées à l'emprunteur et au garant, je note déjà que, à première vue, mon approche n'a aucune importance dans la décision sur cette question, et du moins d'un point de vue normatif, une décision sur cette question n'a pas d'impact significatif sur l'examen qui sera mené ci-dessous.
Ainsi, dans d'autres requêtes municipales 11120/07 Dina Simchoni c. Bank Hapoalim dans l'appel fiscal (28 décembre 2009), au paragraphe 25 du jugement de l'honorable juge Rubinstein, il a été jugé que :