Il a été soutenu qu'au vu de ces témoignages, le témoignage de l'avocat Winder semblait crédible et il a témoigné de la seule et unique vérité, qui ressort également des documents signés par la plaignante et vérifiés par lui-même - selon laquelle il a averti la plaignante et lui a également clarifié les risques liés à la transaction. De même, l'avocat Winder a témoigné qu'il avait également averti les témoins au nom du demandeur de la signification de la transaction, notamment que, même s'il n'avait pas passé en revue l'intégralité du document avec eux, il avait expliqué la signification du document, c'est-à-dire qu'ils signaient une hypothèque, contractaient un prêt et hypothéquaient la maison à cette fin, et que tant que le prêt n'était pas remboursé, la banque pouvait expulser les signataires de la maison et ils n'avaient aucun moyen de se défendre.
- Selon le défendeur, à la lumière de tout ce qui précède et des preuves présentées, il est devenu clair que le défendeur avait rempli le devoir de divulgation, qui est le seul devoir qui lui est imposé en vertu des dispositions de la loi et de la jurisprudence, puisque tous les détails de la transaction étaient détaillés dans le cadre des contrats de prêt que le demandeur avait signés sans contrainte ni viol - et cette réclamation n'a même pas été soulevée par le demandeur. Il a été soutenu que dans ces circonstances, même si l'avocat Winder a fait preuve de négligence dans l'exercice de ses fonctions, cet argument ne donne pas au demandeur droit à une quelconque réparation contre le défendeur, mais au plus contre l'avocate Winder ou son mari.
- Sans déroger à ce qui précède, il a été soutenu que même si l'avocat Winder avait fait preuve de négligence dans ses fonctions - en tout cas à trois autres occasions - d'autres avocats ont vérifié la signature de la plaignante, et même ceux-ci ont confirmé qu'ils lui expliquaient la signification des accords qu'elle avait signés. Il a été soutenu que le demandeur avait choisi de ne pas faire témoigner les autres avocats dont les signatures avaient été vérifiées (à l'exception de l'avocat Sweet, qui a témoigné en faveur du défendeur et a affirmé avoir expliqué la signification de la transaction au demandeur), et que cette omission démontre une présomption probatoire contre cette affirmation. De plus, la défenderesse fait référence au fait que la plaignante a avancé une version sur la manière dont elle a signé le premier contrat de prêt, mais n'a présenté aucune version de la manière dont elle a signé les autres contrats, ni sur la manière dont les autres avocats ayant vérifié sa signature l'ont mise en garde et confirmé qu'ils lui avaient expliqué ce qu'elle signait. Il a été soutenu qu'en réponse aux questions du défendeur concernant les signatures supplémentaires, la plaignante a seulement répondu qu'elle ne se souvenait pas - c'est-à-dire qu'elle n'avait pas présenté de version factuelle. De plus, le défendeur fait référence au fait que le demandeur a joint à la déclaration de réclamation le contrat de prêt ainsi que la plupart des annexes signés - c'est-à-dire qu'ils étaient en sa possession. Malgré cela, la plaignante n'a pas expliqué pourquoi, sur une période de plus de deux ans écoulés entre la date de signature du premier contrat de prêt et celle des annexes, elle n'a pas examiné l'accord qu'elle détenait, ni examiné l'avocate Winder dans le contexte de ses autres signatures, avec tout ce que cela implique.
- De plus, selon le défendeur, les revendications du demandeur prennent la forme de « rien n'a été fait », puisque la plaignante affirme avoir signé les documents sans comprendre ce qui y était écrit. Selon le défendeur, dans le cadre de la jurisprudence, il a été déterminé que pour lever la charge d'une réclamation du type « rien n'a été fait », le demandeur devait présenter des preuves positives, alors que dans notre affaire, la version factuelle ne repose que sur les témoignages de la plaignante et de son mari, qui doivent être remis en question et dans tous les cas considérés comme un seul témoignage. De plus, selon le défendeur, les affirmations de la plaignante indiquent qu'elle a signé en se fiant aveuglément à son mari. Il a été soutenu qu'à la lumière de cela et conformément à la jurisprudence, la plaignante était empêchée de faire valoir qu'elle ne comprenait pas ce qu'elle signait.
- Le défendeur admet en outre que la signature du demandeur n'apparaît pas sur le dernier arrangement de dette - cependant, selon le défendeur, le demandeur n'en bénéficiera pas - au contraire - car, en l'absence d'application de cet arrangement - ce qui améliore la situation - le demandeur - le montant de la dette que le demandeur doit supporter est encore plus élevé que ce que l'on pensait.
- De plus, il a été soutenu que les allégations de la plaignante, selon lesquelles rien ne lui avait été expliqué, contredisaient le témoignage de Feldman, son mari, et qu'elle savait donc qu'une hypothèque d'une somme de 2 500 000 ILS avait été contractée dès le départ, car elle savait que le fonds était augmenté à 4 170 000 ILS et que tout était destiné aux besoins du couple et de leur plein gré, et de plus, qu'il savait en temps réel qu'il hypothéquait la maison.
- De plus, selon la défenderesse, elle a présenté des documents montrant qu'une somme de 2 585 000 ILS avait été transférée directement sur les comptes privés de la plaignante et de son mari. Il a été affirmé que la plaignante avait approuvé la réception de ces sommes, mais témoignait qu'à leur arrivée, elles avaient été « transmises » par son mari. Cependant, selon le défendeur, la plaignante n'a présenté aucun document ni référence prouvant que les fonds avaient bien été transférés et, de plus, la plaignante n'a même pas témoigné qu'elle avait examiné les transactions du compte courant indiquant cela, mais a seulement affirmé s'être fiée aux paroles de son mari. Il a été soutenu que, d'un autre côté, Feldman a témoigné que l'argent avait effectivement été transféré par le défendeur vers ses comptes privés et ceux du demandeur, et qu'à partir de cette date, le défendeur n'avait ni capacité ni contrôle sur le mouvement continu des fonds depuis ces comptes.
Il a également été avancé que, contrairement aux affirmations de la plaignante selon lesquelles les fonds n'étaient pas en sa faveur, Feldman lui-même a témoigné que la demanderesse avait accepté de contracter le prêt auprès de la défenderesse selon les termes, afin de servir Feldman par l'intermédiaire d'une seule unité familiale. De plus, il a été soutenu que la demanderesse, qui nie les objectifs du prêt, et même si elle-même n'a rien payé pour le prêt, affirme qu'elle devrait être créditée des paiements des intérêts sur le prêt, qui ont été versés par la Builders and Protectors Company.
- La défenderesse affirme en outre que la plaignante a fait de simples allégations d'oppression, mais n'a pas prouvé de pression financière ou de circonstances exceptionnelles de sa part qui soutiennent ces affirmations.
- De plus, selon le défendeur, le demandeur n'a pas prouvé que les intérêts fixés sur le prêt étaient illégaux ou déraisonnables. À cet égard, le défendeur souligne que le demandeur n'a pas joint les documents hypothécaires que le couple a pris auprès de Bank Leumi afin de montrer les intérêts qui leur ont été prélevés par cette banque. À cet égard, le défendeur souligne que l'opinion que le demandeur a jointe concernant les remboursements attendus de l'hypothèque de la banque Leumi reposait sur une hypothèse erronée selon laquelle le montant de l'hypothèque était inférieur à 1 million de ILS. Cela contraste avec le témoignage de Feldman, qui a confirmé que l'hypothèque s'élevait à plus d'un million de ILS, et en outre, contrairement à l'enregistrement au registre foncier - qui montre qu'il s'agissait d'une hypothèque valant 2 millions de ILS au moment de sa prise - un fait qui annule l'avis d'expert en faveur du demandeur, dont le point de départ pour le calcul est erroné. Il a été également souligné que cet expert n'a pas donné d'avis sur le montant de la dette actuelle et a témoigné qu'il ne l'avait pas examinée et ne la contestait pas.
De plus, en ce qui concerne la raisonnabilité des intérêts perçus par celle-ci, le défendeur fait référence à un contrat de prêt que Feldman a conclu avec une autre société - Tama 19 Miller le 14 mars 2018, selon lequel le taux d'intérêt contractuel était de 31,1 %, tandis que le taux d'intérêt des arriérés était de 42,14 % par an, y compris un appel fiscal (à l'appui de cela, le défendeur fait référence à l'annexe 13 de ses affidavits ainsi qu'au témoignage de Feldman de la ligne 15 à la page 140 à la ligne 4 de la page 141).
- Le défendeur affirme en outre qu'il n'y avait aucune preuve d'un quelconque enchevêtrement financier de la part de Feldman ou de la société Bonim and Protected avant de contracter le prêt en 2017. Au contraire, il a été affirmé que le témoignage de Feldman montrait que l'enchevêtrement avait commencé en 2021. Le défendeur souligne en outre que l'appartement dans lequel vivent la plaignante et son mari, qui fait l'objet de l'audience, n'est pas un appartement ordinaire, mais plutôt un appartement penthouse s'étendant sur environ 155 mètres carrés - en plus de l'immeuble que Feldman lui-même a construit. Il a été soutenu que le témoignage de Feldman selon lequel au moment de la prise du prêt il n'était pas en difficulté financière est étayé à la fois par le fait que Bonim and Protected Company a remboursé près de 2 millions de ILS d'intérêts au fil des ans, et que, selon le témoignage de Feldman, ces paiements ont été transférés « depuis l'intérieur du projet à Rehovot » et que Bank Hapoalim a approuvé une augmentation du crédit à Savyoni en 2022 pour un total de 3 millions de ILS.
- Enfin - en ce qui concerne les arguments du demandeur concernant le permis de transaction - il a d'abord été soutenu que, dans le cadre de la clause qui détermine l'application du permis de transaction, il avait été expressément déterminé qu'en tout cas de contradiction entre les dispositions de cet article et l'une des clauses de l'accord, les dispositions de l'accord prévaudraient. Par conséquent, il a été soutenu que la clause du permis de transaction n'annule pas les dispositions de l'accord, y compris celles relatives aux intérêts. De plus, il a été soutenu que, dans tous les cas, l'affidavit du témoin au nom du demandeur concernant la signification du permis de transaction ne devait pas être accepté, lorsque son témoignage n'avait pas été présenté sous forme d'opinion. À ce sujet, il a d'abord été soutenu qu'il n'était pas prouvé que le témoin ayant donné l'affidavit constituait le témoin nommé comme expert, et de plus, il a été soutenu que cet affidavit ne devait pas être accepté lorsque la plaignante n'a donné aucune explication pour son comportement inapproprié en présentant le témoignage du témoin sous forme d'affidavit et non d'opinion, et elle n'a même pas présenté de pétition pour corriger son manquement à donner son avis sur la question. Il a été soutenu que, dans ces circonstances, le devoir de la défenderesse ne devait pas être attribué à son refus légitime de contre-interroger le témoin, et que son affidavit ne devait pas être accepté comme preuve.
De plus, il a été soutenu qu'en tout cas, conformément à la jurisprudence, la nature du permis de transaction devait être examinée comme tout accord - c'est-à-dire selon les intentions des parties et par conséquent, il devait être déterminé s'il s'agit d'un contrat d'investissement ou d'un contrat de prêt ordinaire. Selon le défendeur dans la présente affaire, l'intention des parties était de conclure une transaction de prêt - dont les termes étaient clairs et signés légalement, tout en étant promis dans une hypothèque dûment enregistrée dans tous les registres. Dans ces circonstances, il a été soutenu que la clause stipulant qu'il s'agit d'un permis de transaction ne modifie pas la nature de la transaction en tant que prêt et annule l'obligation des emprunteurs de rembourser le prêt conformément à ses termes.
- À la lumière de tout ce qui précède, il a été soutenu que toutes les demandes de la plaignante devaient être rejetées et que sa demande devait être rejetée, tout en annulant l'injonction émise retardant la poursuite des procédures d'exécution pour la réalisation de l'appartement.
les arguments de la plaignante dans les résumés de la réponse en sa faveur ;
- Dans les résumés de la réponse en son nom, la plaignante soutient qu'en pratique, la défenderesse a admis dans ses résumés qu'elle était satisfaite d'une divulgation formelle, mais n'a rien fait activement pour s'assurer que la plaignante comprenne la signification des accords qu'elle a signés et les risques qu'ils encouraient, y compris les conséquences pour son domicile. Il a également été soutenu que le défendeur était empêché de revendiquer la présomption de compréhension au nom du demandeur, tandis que le défendeur lui-même niait la signification juridique et commerciale de la clause de « permis de transaction » qu'elle incluait dans ses accords. Il a été soutenu qu'il n'était pas possible pour le défendeur d'accorder à la demanderesse un niveau de compréhension supérieur à celui démontré par la défenderesse concernant les accords, et que, par conséquent, ses revendications devaient être rejetées pour manque de bonne foi et pour estoppèl.
- Il a également été soutenu que, conformément à la décision, un prêteur non bancaire a plus de dettes que celles d'une banque, à la fois en raison de la population affaiblie qui se tourne vers le prêteur non bancaire, qui est plus exposé aux abus, et puisque, contrairement aux banques qui opèrent conformément au règlement, le défendeur agit dans le vide. À cet égard, il a été soutenu que ce qui précède s'applique encore plus fortement étant donné que la prévenue elle-même a témoigné qu'elle agissait sans procédures de travail ordonnées.
- Le demandeur soutient en outre qu'il faut faire une distinction entre la décision présentée par le défendeur et notre affaire. Ainsi, il a été soutenu que dans l'affaire Levkowitz , un recours temporaire a été discuté, dans lequel il a été déterminé que le demandeur l'avait déposé les mains impures, et que l'avocat qui l'avait signé n'avait pas été du tout examiné, et que la base factuelle n'était donc pas examinée. De plus, il a été soutenu que dans l'affaire Gilman, la plaignante n'avait pas avancé de réclamation contre l'avocat devant lequel elle avait signé l'acte hypothécaire, et il a été déterminé qu'elle ne s'était pas appuyée sur la confiance aveugle, mais avait signé après consultation avec son mari et son avocat et compréhension du document. Il a été soutenu que dans l'affaire en question - l'avocat n'avait rien expliqué au plaignant et cela a été clarifié après son interrogatoire. Il a également été soutenu que, dans cette affaire, les propos de l'honorable juge Amit, qui faisaient référence à une confiance aveugle sur un avocat fiable du signataire, ne devaient pas être appliqués, alors que dans les circonstances de la présente affaire, il a été prouvé que la plaignante était venue signer devant l'avocate Winder uniquement à des fins techniques de vérifier sa signature et non dans le but de recevoir un avis juridique.
- De plus, la plaignante soutient que les réclamations portées contre elle, fondées sur la présomption de fausseté, doivent être rejetées - à la fois parce que la plaignante n'a pas acheté une sanction dans la jurisprudence, et de plus, puisque ses fondements n'existent pas dans cette affaire, puisque la plaignante ne s'est pas engagée sur des questions substantielles, mais au mieux les contradictions dans son témoignage concernent des questions marginales et périphériques.
- Le demandeur demande que cette importance soit attribuée à la courte section que le défendeur a attribuée à une question importante et centrale dans son argument - la question du permis de transaction. À ce sujet, il a été soutenu que le défendeur n'avait pas pris en compte l'argument de fond selon lequel, dans les circonstances où l'entreprise a échoué, le permis d'exploitation n'exempte pas l'emprunteur de la restitution. Il a également été soutenu que le défendeur avait choisi de citer une décision générale sur la signification de l'intention des parties, mais n'avait pas présenté de version factuelle en son nom, et en général, n'avait pas analysé pourquoi, dans les circonstances de l'affaire, le contrat ne devait pas être considéré comme un contrat d'investissement. Il a été soutenu que le fait que le défendeur n'ait pas présenté une telle version était d'autant plus aigu que le défendeur avait admis que la clause avait une signification, puisqu'elle était incluse dans la demande de l'emprunteur, mais s'est abstenue de préciser quelle était l'intention économique ou juridique de cette signification. Il a été soutenu que, puisque le défendeur n'a présenté aucune version ou explication contradictoire qui concilie l'existence de la clause avec la définition de la transaction comme un prêt ordinaire, cela ne levait pas la contrainte de contredire la revendication du demandeur, et que, selon les intentions des parties en temps réel, il s'agissait de créer une transaction d'investissement soumise aux termes du permis Business A. Il a été en outre soutenu à cet égard que le fait que l'accord soit redigé comme un contrat de prêt ne nie pas son essence en tant qu'accord d'investissement, et que, tout comme tout prêt bancaire soumis à un permis commercial est défini, d'un point de vue juridique et halakhique, comme une transaction conjointe d'investissement, il en va de même dans son cas. Il a été soutenu que lepermis commercial A n'est pas un appendice religieux dénué de sens, mais plutôt un outil contractuel destiné à empêcher l'interdiction des intérêts en changeant la nature de la transaction, passant d'un prêt ordinaire à une transaction d'investissement soumise aux termes du permis. Il est en outre soutenu que dans ses résumés, le défendeur remet en question l'expertise du rabbin Bronfman et affirme qu'aucun avis juridique n'a été présenté, mais qu'en ce faisant, il cherche à éviter la discussion de fond concernant la signification du terme « heter transaction » formulée par elle et ses implications pour les circonstances de notre affaire, et le fait qu'il n'est pas contesté que tous les fonds ont été perdus et qu'il n'y a donc pas d'obligation de remboursement sauf pour le capital du prêt moins les montants payés.
- De plus, la plaignante soutient qu'il n'y a aucun fondement dans la tentative de la défenderesse de jeter des accusations sur les témoins en sa faveur, Akiva et Leah - dans le contexte de leur témoignage, la plaignante commence par noter qu'il n'y a aucune obligation de prouver en droit israélien par un enregistrement et que leur affidavit, qui constitue un témoignage direct et nous informe sur la méthode négligente et le schéma d'action de l'avocat Winder, est suffisante.
- En conclusion, il a été soutenu que l'omission du demandeur ne devait pas être imputée au témoignage de l'avocat Melman, qui a vérifié la signature du demandeur dans l'une des annexes. À cet égard, il a été soutenu que les affirmations de la défenderesse selon lesquelles elle avait rempli le devoir de divulgation et d'explication relèvent de l'admission et du rejet, et que, par conséquent, la défenderesse aurait dû faire témoigner l'avocate Melman afin de soutenir ses affirmations.
- À la lumière de tout ce qui précède, la plaignante a réitéré ses arguments et demandé que sa demande soit acceptée.
Discussion et décision ;
- Lors de la procédure, deux audiences probatoires ont eu lieu. La première a eu lieu le 22 mai 2025 : le rabbin Bronfman est venu à cette audience, ayant soumis une déclaration sous serment au nom de la demanderesse, mais la défenderesse a soulevé un argument et, en conséquence, ce témoin a soumis une déclaration sous serment sous la base d'une opinion, et par conséquent, la témoin n'a pas été contre-interrogée, tandis que la défenderesse a maintenu ses affirmations concernant l'admissibilité de son affidavit ; les témoins de la plaignante ont été contre-interrogés : Moti Rosenfeld, CPA ; M. Grinzig Akiva ; Mme Leah Stul ; la plaignante ; M. Yehezkel Feldman - son mari. A également témoigné lors de cette audience en faveur de l'accusé : l'avocate Yona Winder. Une autre audience a eu lieu le 15 juillet 2025, au cours de laquelle le prévenu a témoigné en faveur de M. Roy Frishman et M. Tal Matuk. À la fin de la discussion, des instructions ont été données concernant la soumission des résumés, qui ont été soumis.
- Lorsque toutes les preuves ont été présentées au tribunal, y compris celle-ci, les témoins des parties ont témoigné et les parties ont soumis leurs résumés, le moment est venu de la décision - dans laquelle je précéderai la première conclusion - après avoir examiné tous les arguments et les preuves, je suis convaincu que la demande doit être rejetée. Une fois ma décision détaillée, je me pencherai sur les détails des raisons qui la sous-tendent.
- Comme en ressort du résumé des arguments de la demanderesse, ses arguments peuvent être divisés en deux divisions principales - la première portait sur la validité de la signature de la demanderesse sur le contrat de prêt, ses annexes et les arrangements de dette - notamment à la lumière des revendications de la demanderesse concernant la portée des obligations de divulgation et d'explication applicables à la défenderesse et, par conséquent, leur violation à son égard par la défenderesse, ainsi que ses allégations selon lesquelles la défenderesse avait été négligente envers elle ou que l'accord et ses annexes avaient été signés sous contrainte et oppression. À la suite de ces arguments, le demandeur soutient que la loi sur le contrat de prêt et les annexes signés par le demandeur sont nulles et non avenues, ou du moins certaines de leurs dispositions devraient être modifiées. La deuxième catégorie d'arguments portait sur les dispositions d'une clause spécifique du contrat de prêt intitulée « Heter Iska » - qui s'applique aux dispositions de l'accord, selon l'approche du demandeur, des dispositions spécifiques à la lumière desquelles, même dans la mesure où l'accord et ses annexes doivent être appliqués - en tout cas, le demandeur est au mieux tenu de rembourser le capital du prêt, et même cela en déduisant tout paiement effectué sur le compte du prêt au fil des années.
Je vais examiner ci-dessous ces arguments du demandeur, d'abord en premier et en dernier, mais en dernier.
- les revendications de la plaignante concernant la validité de sa signature sur l'accord et les annexes faisant l'objet de l'audience ;
L'examen normatif principal concernant cet argument portait sur l'étendue des dettes applicables au défendeur et son début avec la loi sur le crédit équitable (anciennement connue sous le nom de loi sur la régulation des prêts non bancaires). Dans le cadre de l'article 3 de cette loi, le prêteur a un devoir de divulgation pertinent, qui l'oblige à fournir à l'emprunteur une copie du contrat de prêt avant de le signer, et à lui accorder un délai raisonnable pour le réexaminer. Il a également été déterminé que le contrat devait inclure une divulgation complète des détails importants, y compris ceux des emprunteurs et des garants de l'accord ; le montant du prêt ; le montant effectivement reçu par l'emprunteur au moment de la conclusion du contrat de prêt ; détails concernant les taux d'intérêt ; le taux du coût réel du crédit ; le type de liaison, le taux de liaison et la base de celle-ci ; le taux du coût maximal du crédit applicable au prêt ; La période du prêt, les montants des paiements à rembourser et leurs dates ; les démarches que le prêteur peut entreprendre en cas de non-paiement ; le taux d'intérêt des arriérés ; et la possibilité d'un remboursement anticipé.