Le défendeur soutient en outre qu'en ce qui concerne la conduite de la plaignante concernant la vente des autres appartements de l'immeuble, en ce qui concerne l'appartement Goldberg et une hypothèque de la Bank Leumi, la plaignante affirme, uniquement en ce qui concerne le prêt qu'elle a contracté auprès de la défenderesse, que celui-ci est nul puisque Feldman, son mari, « a travaillé dessus », ne lui a rien expliqué, tout comme l'avocate Winder, et qu'elle n'a pas lu les documents et ne les a pas compris. Cela malgré le fait que la plaignante ait signé pas moins de 112 signatures sur plusieurs contrats de prêt sur une période d'au moins trois ans et deux mois - sans aucune contrainte ni contrainte ; lorsqu'elle était représentée, elle recevait l'argent du prêt et l'utilisait même pour rembourser l'hypothèque qu'elle avait contractée auprès de la Banque Leumi.
Il a été soutenu que dans ces circonstances, où la version du demandeur est si illogique et même fausse, la présomption de fausseté devrait être appliquée à ce sujet, comme déterminé dans d'autres demandes municipales 765/18 Shmuel Hayoun c. Elad Hayoun (1er mai 2019). Il a été soutenu que cela se trouve dans le témoignage de Feldman, son mari, qui a témoigné (dans l'affaire Goldberg) qu'il mentait et allait même jusqu'à falsifier des documents, étant donné que non seulement la version du demandeur est illogique et contraire à la logique de la vie, mais elle est aussi contraire aux dispositions de la loi. Cela est d'autant plus vrai que la demanderesse n'a pas présenté les documents hypothécaires qu'elle avait elle-même pris auprès de Bank Leumi - afin de montrer ce que la demanderesse avait signé là, quelles étaient les conditions de cette hypothèque et ce qui lui avait été expliqué. Il a été soutenu qu'un reflet du témoignage de la plaignante s'est également trouvé dans les mots de l'honorable juge Grossman, qui a discuté de la demande d'injonction déposée par la plaignante au paragraphe 24 de sa décision du 29 juin 2023.
- Sur le fond des revendications, le défendeur affirme qu'il a pleinement respecté les obligations qui lui sont imposées par la loi. Ainsi, il a été soutenu que - contrairement aux affirmations du demandeur - le défendeur n'avait aucune obligation d'explication sur les dates pertinentes de signature du contrat de prêt. À cet égard, le défendeur se réfère au libellé de l'article 3 de la loi sur le crédit équitable, qui, avant l'amendement 5, entré en vigueur seulement le 25 août 2019, stipulait : « Un prêteur qui s'apprête à signer un contrat de prêt avec un emprunteur doit lui en fournir une copie et une occasion raisonnable de le consulter avant de le signer, et doit également lui remettre une copie signée après la signature » - c'est-à-dire qu'il n'établit aucun devoir d'explication tel que revendiqué par le demandeur. Il a également été soutenu que, de même, la plaignante n'avait pas expliqué la source en droit de ses revendications selon lesquelles le défendeur s'applique : l'obligation d'expliquer oralement les aspects juridiques et économiques par le prêteur ou un avocat en son nom ; l'obligation de signer l'emprunteur auprès du prêteur ; l'obligation de ne pas suffire à la signature de l'emprunteur devant son représentant ; et l'obligation de s'assurer que l'emprunteur comprend l'essence du contrat de prêt et ses implications - toutes ces obligations n'existent pas par la loi.
Selon la défenderesse, même si les revendications détaillées ci-dessus ont été soulevées par elle dans le cadre de la déclaration de la défense, et oui, dans le cadre de la déclaration de la défense, la défenderesse s'est référée à la décision à laquelle la demanderesse faisait référence, la demanderesse a choisi de ne pas répondre à tout ce que cela impliquait.
- De plus, il a été soutenu que, même si le défendeur n'avait pas été imposé au défendeur d'aucune obligation d'explication et bien plus encore, même si, conformément aux dispositions de la loi, il n'y avait aucune obligation de vérifier une signature d'un avocat pour que le contrat de prêt entre en vigueur - le défendeur a choisi de renvoyer le demandeur à signer le contrat de prêt devant un avocat, qui a confirmé que les termes du prêt et sa signification avaient été expliqués au demandeur avant sa signature. En ce qui concerne l'approbation de l'avocat, le défendeur soutient que, dans le cadre de la jurisprudence, il a été explicitement déterminé, à l'égard de la banque - et d'autant plus pour un prêteur non bancaire à qui il n'est pas obligé d'expliquer ou de vérifier une signature - qu'il a le droit de supposer, à la réception de l'acte hypothécaire signé par un avocat, que des explications ont effectivement été données au couple ayant contracté une hypothèque, et cela s'applique d'autant plus fortement lorsque le demandeur a signé l'acte devant un avocat qui ne représentait ni la banque ni à l'agence bancaire, et ne peut donc pas Pour avancer l'argument qu'elle a été induite en erreur par la banque au moment de la signature (le défendeur fait référence dans cette affaire aux décisions de la Cour suprême en appel civil 11519/04 Yaffa Levkowitz c. Bank Hapoalim dans un appel fiscal (7/7/05) (ci-après : « l'affaire Levkowitz »).
- La défenderesse soutient en outre qu'il n'y a aucun fondement dans les affirmations de la plaignante selon lesquelles elle cherche à jeter des diffamations sur l'avocate Winder, qui a vérifié sa signature et confirmé qu'il lui avait clarifié les termes de la transaction qu'elle avait signée. À ce sujet, le défendeur commence par soutenir que le demandeur ne devrait pas être autorisé à s'appuyer sur un enregistrement allégué réalisé avec l'avocat Winder - alors qu'un tel enregistrement n'a pas été présenté dans le cadre de la procédure judiciaire, et que tout son contenu ne reflète que les questions de l'avocat du demandeur.
De plus, il a été soutenu que nous ne devrions pas accepter, en soutien aux arguments du demandeur, que l'avocat Winder n'explique pas les détails de la transaction et les risques qu'elle implique, lorsqu'il approuve une signature et signe un certificat tel que celui qu'il a signé dans son affaire - le témoignage des deux témoins au nom du demandeur - Akiva Grinzig et Leah Stul - qui ont déclaré qu'ils auraient pu s'adresser à l'avocat Winder pour signer des actes hypothécaires, ce qui ne leur a pas permis de clarifier la signification de la transaction ni les risques qu'elle implique. Au contraire, ils signaient et vérifiaient leur signature, rien de plus. Quant à ces témoignages, le défendeur souligne que ces témoins sont liés par un lien familial avec l'avocat du demandeur (même si le témoin - Akiva - a caché ce lien et a seulement affirmé qu'il « avait rendu service à l'avocat »). Le prévenu a également évoqué des contradictions dans les témoignages de ces témoins. De plus, le défendeur a évoqué le fait que ces témoins - même s'ils avaient approché l'avocat Winder dans le cadre d'un exercice pour présenter des preuves à ce sujet dans cette procédure - avaient choisi de ne pas enregistrer la rencontre entre eux et l'avocat Winder et se sont contentés de leur affidavit, dans lequel ils affirmaient que la rencontre avait eu lieu. Dans ce contexte, il a été affirmé que ce n'est que lors de son contre-interrogatoire que le témoin Akiva a affirmé vouloir enregistrer la rencontre, mais qu'il avait un dysfonctionnement de l'appareil d'enregistrement. Le défendeur affirme que cette version est non seulement supprimée, mais qu'en tout cas le témoin n'a pas expliqué pourquoi - dans la mesure où il a demandé à enregistrer la conversation mais qu'il y a eu un dysfonctionnement - il n'a pas eu d'autre rencontre avec l'avocat Winder, qui a été enregistré.