Les circonstances de la résiliation de l'emploi du demandeur et son droit à une indemnité de départ
- Selon le demandeur, il était employé par le défendeur sur des contrats à durée déterminée, à partir de la saison 2012/2013, lorsque, durant la saison 2017/18, le défendeur l'a maltraité et l'a fait passer pour un paria. Le 14 octobre 2017, après un match contre Hapoel Be'er Sheva, le PDG du défendeur de l'époque a approché le demandeur et lui a dit de ne plus venir aux entraînements et aux matchs. Si cela ne suffisait pas, le défendeur n'a pas agi pour conclure un nouvel accord avec le demandeur aux mêmes conditions, et l'a donc en fait licencié. Compte tenu de ce qui précède, Le demandeur demande le paiement d'indemnités de départ en vertu de l'article 9 de la loi sur la indemnité de départ, 5723-1963 (ci-après : « la loi sur la indemnité de départ ») (voir les paragraphes 12-15 de la déclaration de la demande, paragraphes 37-44, 48-51 des résumés du demandeur).
- Le défendeur affirme que durant la saison 2017/18, il y avait un mécontentement mutuel entre les parties, et que nous avons donc discuté de la possibilité de libérer le demandeur de l'équipe. La défenderesse nie avoir pris des mesures d'« ostracisme » contre le demandeur ou l'avoir informé de ne pas assister aux activités du groupe. À un certain moment, le défendeur a proposé au demandeur un nouveau contrat de travail, mais il a refusé ses termes et a finalement continué à jouer tout au long de la saison. Vers la fin de la saison, le demandeur lui-même a approché le défendeur et a demandé à pouvoir partir afin qu'il puisse passer une audition pour un autre club de football à l'étranger. En même temps, le défendeur a informé le demandeur de l'exercice de l'option de résiliation de l'engagement entre les parties. En conséquence, l'engagement entre les parties a pris fin le 31 mai 2018. Dans cet esprit, le défendeur soutient que c'est le demandeur qui a cherché à mettre fin à l'engagement entre les parties, et qu'en tout cas il n'était pas obligé de lui proposer de renouveler le contrat, puisque l'accord a été conclu pendant plusieurs saisons.
En résumé, le défendeur affirme qu'il n'a pas du tout licencié le demandeur, mais seulement exercé l'option qui lui était accordée dans le contrat de mettre fin à l'engagement avec lui. Le défendeur soutient en outre que le demandeur n'a jamais objecté ni porté plainte contre la clause d'option dans l'accord et a même admis qu'une clause similaire existait dans le reste de ses contrats de travail dans les années précédentes.
- Quant à notre décision. Comme indiqué, la clause 2.4 du contrat de travail du demandeur de 2017 stipulait ce qui suit :
Option 2,4"