Premièrement, en l'absence du consentement des parties directes à la procédure, il n'est pas possible de donner effet aux accords des parties requis dans cette procédure. Cependant, les parties concernées disposent d'un moyen de valider leurs accords dans le cadre prévu par la loi.
Deuxièmement, les accords des parties nécessaires, qui visent à modifier la situation juridique existante, ne peuvent pas s'appliquer rétroactivement aux procédures en cours. Par conséquent, ils ne seront examinés en temps voulu que dans le cadre des procédures futures qui seront soumises aux tribunaux.
- Les réclamations de M. Babiev et de M. Ben-Shushan comportent des droits irréprochables. Par conséquent, selon la situation juridique actuelle, l'enquête sur ces réclamations ne doit pas être transférée à l'arbitrage. Pour ces raisons, la procédure en question continuera d'être menée devant les tribunaux du travail. En conséquence, il n'est pas nécessaire de statuer sur la demande du 2 mars 2025.«
La procédure devant nous
- Les 28 octobre 2021 et 24 mars 2022, des audiences préliminaires ont eu lieu dans le cadre de la procédure. Le 23 avril 2023, une audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle le demandeur a été interrogé sur son affidavit. Au nom du prévenu, le déclarant en son nom, M. Oz Arlan, le PDG du prévenu, a été interrogé. Après que le tribunal n'a pas pu amener les parties à des accords qui auraient pris une décision dans la procédure, une ordonnance de résumé a été émise. Parallèlement, le 4 mai 2023, le défendeur a déposé une requête pour ajouter des preuves supplémentaires, ce qui a été accepté dans la décision du tribunal du 30 mai 2023.
- Les parties ont soumis des résumés écrits, la dernière lettre de résumés ayant été recueillie pour le dossier le 17 juin 2024. Avec la décision de la Cour nationale sur la demande d'autorisation d'appel datée du 18 mars 2025, il est désormais possible de statuer sur la demande qui nous est soumise à nous, et nous allons nous y intéresser maintenant.
Discussion et décision