Il est également approprié de se référer dans le contexte de l'article 41 de l'Ordonnance de procédure pénale (arrestation et perquisition) [Nouvelle version], 5729-1969, selon laquelle : « ... Si l'objet est perdu, le tribunal peut, s'il est convaincu qu'il y a eu un crime ou une négligence dans sa conservation, facturer au Trésor de l'État des dommages du montant qu'il déterminera. »
Contrairement au tribunal de première instance, qui a estimé qu'il ne s'agissait pas d'un transfert de matériel saisi, mais plutôt d'un transfert de matériel probant, je suis d'estimer, compte tenu de ma conclusion qu'il s'agit d'une question de double nature, que l'unité d'enquête aurait dû prendre en compte les aspects de propriété du matériel transféré, ne serait-ce que dans le cadre de son devoir général de s'assurer que la valeur de l'objet produit lors de son interrogatoire était préservée.
- En particulier, cela est vrai à la lumière de la formulation de la demande initiale de mandat de perquisition pour des documents informatiques, dans laquelle la police déclarait qu'elle cherchait à effectuer une perquisition selon des mots de recherche, notamment : « ...Portefeuilles numériques, monnaies numériques... et tout bien de valeur qui sera retrouvé. »
Le processus de recherche a été documenté dans un rapport d'action détaillant le processus de recherche. Le rapport d'action de l'agent Silberstein montre qu'il a utilisé des mots de recherche, entre autres : « BITCOIN » ; Activité financière. » Parmi les produits de recherche figuraient des fichiers texte contenant des « noyaux de récupération » de portefeuilles Bitcoin.
Cela conduit à la conclusion qu'il s'agit d'une recherche visant dès le départ à localiser des documents liés au Bitcoin, que ce soit pour la police israélienne ou les autorités américaines. Le rapport d'action montre également que les matériaux et produits de la recherche « ont été remis aux enquêteurs pour examen et détermination de leur pertinence » (rapport d'action du 14 septembre 2019, Moshe Silberstein).