Peu de temps après, les documents mentionnés précédemment ont été transférés aux autorités américaines dans le cadre de la même procédure d'aide juridique, sans aucune réserve.
L'unité d'enquête aurait dû savoir qu'au minimum, les autorités américaines s'intéressaient aux monnaies numériques, une question qui pouvait déborder au-delà de simples « fins de preuve ».
- En examinant la situation souhaitée, dans de tels cas, la connaissance qu'un matériau particulier transféré est un matériau double nécessite un traitement spécial ou différent, comme une demande de la police israélienne d'un engagement américain de retour sous réserve des résultats d'une procédure locale en Israël (voir article 20(b) de la loi sur l'aide juridique), ou l'exécution de l'action par la police israélienne (le transfert du Bitcoin à une adresse associée à une clé privée en possession de la police israélienne et le transfert des noyaux de récupération aux États-UILS lors de la première étape lorsqu'ils n'ont aucune valeur propriétaire) et en même temps la gestion du processus de saisie en Israël. Ou, alternativement, une demande appropriée auprès du tribunal israélien pour obtenir des instructions (article 19(d) de la loi sur l'aide juridique).
Petite parenthèse, il semble approprié que le ministère public se consacre à cette question de réflexion, en vue de l'avenir, et qu'on peut supposer que des affaires similaires se produiront à l'avenir.
- Revenons à notre sujet. Ce qui précède peut établir l'existence d'un défaut quant à la voie correcte que l'unité d'investigation aurait dû emprunter après avoir mis la main sur les noyaux de reconstruction. La conclusion est qu'il y avait une faille, découlant de l'action de l'enquêteur israélien qui a transféré les documents aux États-UILS sans prendre en compte la signification de certains documents, et en particulier les aspects propriétaires de l'opération.
- Cependant, dans le système juridique israélien, la simple existence d'une difficulté ou même d'un défaut dans l'action des autorités ne conduit pas nécessairement à la possibilité d'annuler l'action. Selon la théorie de la nullité relative (ou du résultat relatif), le tribunal doit identifier le défaut, en déterminer l'intensité, le mettre contre l'intérêt public et déterminer en conséquence s'il existe un recours modéré autre que le résultat grave et extrême d'une déclaration de nullité.
- L'affaire qui me porte devant elle rappelle celle d'Elovitch et al., entendue dans Criminal Appeal 4526/18 Elovitch c. État d'Israël [publié dans Nevo] (2018), où la question des implications d'une saisie illégale d'un objet ou d'un bien a été discutée. Il existe deux types d'objets : les objets d'art et les bijoux.
L'honorable juge Y. Amit, comme on l'appelait alors, a statué qu'il y avait un défaut de type d'illégalité dans la saisie des biens des suspects, lorsque celle-ci a été jugée :