« J'en suis arrivé à la conclusion que la saisie des objets d'art et des bijoux des requérants souffrait d'un double défaut : la saisie a été faite illégalement dès le départ, en déviation de l'ordonnance de saisie émise par le tribunal à la demande de la police, et malgré le fait que la police avait l'intention et s'était préparée à l'avance à saisir les artefacts. Même avec le recul, la police n'est pas revenue au tribunal avec une demande d'instructions concernant la possession continue des objets d'art et des bijoux saisis. »
Cependant, il a été expliqué que le défaut ne nécessite pas automatiquement le retour du saisi :
« De même, un bien ou un objet peut être saisi illégalement, mais le tribunal qui a entendu l'affaire examinera la saisie rétroactivement, tout en accordant du poids à la saisie illégale (voir diverses requêtes pénales 9022/16 Grika c. État d'Israël [publiées dans Nevo] (22 décembre 2016), où le tribunal a approuvé la saisie malgré les défauts du mandat de perquisition). »
Par conséquent, la Cour suprême a fait une distinction entre les personnes saisies, tandis que dans le cas de certaines d'entre elles, elle a ordonné leur retour aux suspects, et a estimé que la validité de la détention de l'autre type devait être étendue, statuant ainsi :
« Afin de concilier le grave défaut survenu lors de la saisie des objets et bijoux, et la nécessité d'assurer une future confiscation conforme à l'intérêt public, j'ordonne ce qui suit :
Les bijoux saisis seront immédiatement restitués aux appelants. Cela, étant donné que l'illégalité de la saisie de certains bijoux impliquait même une dimension supplémentaire d'humiliation, et frôlait une fouille du corps sans mandat. Il est difficile de croire que le tribunal aurait autorisé la confiscation de bijoux et montres personnels au cours d'une enquête.
Les objets d'art saisis resteront occupés à ce stade. Cependant, si le contrôle judiciaire a lieu après six mois, conformément à l'article 35 du Code pénal indien, et dans le cadre de l'équilibre des intérêts entre les intérêts conflictuels, la cour accordera également du poids à l'illégalité impliquée dans la saisie (pour l'ensemble des différentes considérations dans le cadre de l'équilibre des intérêts, voir, par exemple, l'affaire Largo, pp. 12-14).
- Les implications de l'argument d'Elovitch pour notre affaire sont claires. Parfois, un défaut lors de la crise entraînera le retour de l'objet saisi à son propriétaire, mais parfois un défaut plus petit ne nécessitera pas le retour des objets.
À bien des égards, le défaut chez Elovitch était bien plus grave que dans notre cas. Dans l'affaire Elovitch, la saisie (illégalement) a été planifiée et délibérée, sans mandat, et après tout, l'unité d'enquête s'est présentée au domicile des suspects prête à saisir les objets d'art et les bijoux, même si l'ordonnance judiciaire ne l'autorisait pas. Dans notre cas, nous traitons d'une pénétration légale, et l'argument est qu'il y a eu un défaut retardé dans le transfert du matériel (qui a été autorisé à être transféré), en raison de l'existence d'un aspect immobilier que l'unité d'enquête aurait dû traiter. De plus, dans l'affaire Elovitch, il n'y a eu aucune difficulté sous la forme de saisies qui avaient depuis longtemps été transférées à la possession d'un pays étranger, à l'étranger, conformément à une ordonnance judiciaire autorisant la saisie.
- Dans le cas du sujet de l'appel, même si la procédure avait eu lieu comme dans mon approche, j'ai du mal à imaginer des arguments justifiant le retour du matériel à l'appelant, car cela aurait empêché toute possibilité de résolution ultérieure, et l'appelant aurait rapidement modifié le code et empêché cela, bien sûr (l'appelant lui-même a témoigné devant le tribunal de première instance que cela aurait été le cas si les noyaux de reconstruction n'avaient pas été transférés).
- À cela s'ajoute la complexité, la primauté et la jurisprudence de l'affaire, telles qu'exprimées dans la vision différente de l'État concernant la défense, ainsi qu'une continuation directe de la décision du tribunal de première instance. De plus, l'honorable Cour de première instance a présenté une série d'arguments convaincants (dans les chapitres 11 et 12 de la décision) qui peuvent avoir des implications tant sur l'intensité du défaut que sur l'intérêt public qui fait obstacle (atteinte à l'efficacité de l'enquête dans les affaires économiques, atteinte à la coopération entre pays pour traiter la criminalité mondiale, atteinte à l'efficacité de l'enquête et prolongation des procédures d'enquête). Bien qu'il ait été possible de traiter certaines des difficultés posées par le tribunal de première instance par des moyens « abordables et disponibles », tels que la demande d'un engagement ou l'application d'une demande appropriée au tribunal, il reste impossible d'ignorer les difficultés pratiques significatives que le tribunal de première instance a longuement notées dans sa décision (chapitre 11).
- Il convient d'ajouter que les produits de la recherche de documents informatiques ont été demandés dès le départ en vertu d'une demande de prolongation des mandats de perquisition accordée dans le cadre d'une demande d'aide juridique aux autorités américaines, et que le simple fait de transférer le matériel était nécessaire par le processus de transfert en vertu de la loi sur l'aide juridique. Je me souviens que le 8 mai 2019, le tribunal a accordé une demande de prolongation des mandats de perquisition, dans le cadre d'une demande visant à « approuver le transfert des produits vers les États-UILS... » Ainsi, il n'y a eu aucun défaut dans le transfert même des matériaux vers les États-UILS.
- Selon les conclusions, on peut conclure que le défaut est principalement dû au manquement de la police à s'assurer que les informations concernant les noyaux de reconstruction ne seraient pas faites de biens et n'a pas permis une audience pour le demandeur. Pour être précis, le transfert des noyaux de reconstruction (dans l'aspect probatoire de l'information) était légal. Cependant, compte tenu des caractéristiques de la propriété, la police aurait dû envisager la possibilité qu'ils soient utilisés (temporairement) pour la confiscation du Bitcoin sur place, et prendre des mesures clarifiant la difficulté juridique en jeu et agir pour empêcher un mouvement irréversible qui aurait causé des dommages aux biens de l'appelant (à la lumière de l'article 39 de la loi sur l'aide juridique, ou au moins de l'article 30 de la loi, et en associant les noyaux de récupération, même temporairement, à un portefeuille gouvernemental israélien).
- Il faut préciser que je ne prends pas à la légère un défaut dont la force n'est pas négligeable à mes yeux. La chronologie de la séquence, et surtout l'immédiateté du transfert des matériaux sans aucune réserve, laissent des points d'interrogation comme indiqué ci-dessus. Cependant, il est impossible d'ignorer les circonstances complexes largement soulevées dans la décision du tribunal de première instance, ainsi que la question interprétative qui l'accompagne. Selon la loi sur l'aide juridique, il existe en réalité trois voies, selon les articles 19, 30 et 39 de la loi. La défense a soutenu que la police aurait dû agir conformément à l'article 39 de la loi sur l'aide juridique et s'abstenir complètement de retirer la propriété d'Israël. D'autre part, le défendeur a affirmé avoir agi correctement en empruntant la voie prévue à l'article 19 de la loi sur l'aide juridique et en transférant le matériel sans aucune restriction ni réserve. Quant à moi, je suis d'avis que la voie appropriée se trouve à l'article 30 de la loi, qui établit un mécanisme de saisie et permet au demandeur de revendiquer le droit sur la propriété pour faire valoir ses revendications.
D'une part, la « déviation de la bonne voie » impliquait effectivement une violation des droits de l'appelant. D'autre part, il peut être évalué avec la prudence nécessaire que si la procédure de saisie temporaire avait eu lieu en Israël, l'appelant n'aurait pas pu présenter des arguments convaincants contre cette saisie. Il faut supposer que les saisies, même selon l'itinéraire proposé (en vertu de l'article 30 de la loi sur l'aide juridique), et même dans le pire scénario pour l'appelant, auraient été maintenues (en Israël) jusqu'à ce que la culpabilité de l'appelant soit déterminée aux États-UILS, de sorte que l'étendue des dommages causés par le défaut (dont la saisie temporaire a été effectuée par les autorités américaines et non en Israël) ne soit pas aussi étendue que prétendue.
- De plus. L'appelant dispose de recours alternatifs plus modérés. Ainsi, par exemple, sans exprimer de position sur le fond de la demande, la loi sur l'aide juridique stipule que « si un dommage est causé à l'objet à la suite de son transfert à l'État requérant, le tribunal peut ordonner une indemnisation pour la partie lésée auprès du Trésor de l'État » (article 21(c) de la loi). De plus, l'appelant a la possibilité de faire appel de la décision de saisie temporaire aux États-UILS. Et bien sûr, il existe un recours supplémentaire en action civile que l'appelant peut intenter.
- Contrairement à ceux-ci, la réparation demandée par l'appelant est en soi un recours difficile. Renvoyer temporairement les personnes saisies en Israël pour saisie à la fin des procédures judiciaires aux États-UILS, en vertu d'un ordre judiciaire américain légalement émis (et je n'ai pas d'autre argument), n'est pas un acte trivial. Comme indiqué, l'appelant a la possibilité de convaincre, dans le cadre de la procédure aux États-UILS, que la saisie temporaire est née d'un péché, ou d'attendre la fin de la procédure et de convaincre (s'il n'est pas acquitté) qu'il n'y avait aucune justification à la saisie et qu'il y avait des failles dans le processus.
Selon l'approche de l'appelant, je dois demander à l'État de demander aux autorités américaines d'annuler la saisie dans le but de la confiscation et de la restituer à la police israélienne pour mener une procédure judiciaire en Israël. Il est facile de comprendre comment ce mouvement de tourner la roue en arrière peut poser des difficultés considérables.
- À la lumière de tout ce qui précède, je suis arrivé à la conclusion que le tribunal de première instance avait eu raison de rejeter la demande de retour de la personne saisie, et que l'appel doit donc être rejeté.
Accordé aujourd'hui, le 18 mai 2025, en l'absence des parties.