Autre appel (Tel Aviv) 7916-03-25 Michael Penn c. Division de la fraude

1. J'ai devant moi un appel contre la décision du tribunal de première instance (l'honorable juge ou Mamon, vice-président) de rejeter une demande de restitution d'un objet saisi après que la police israélienne l' ait déjà transféré aux autorités d'enquête aux États-UILS. Il a été soutenu qu'il existait de nombreux défauts dans le transfert de la personne saisie, et qu'elle devait donc être rendue à l'appelant, en nature ou selon sa valeur.  L'accusation, pour sa part, a soutenu qu'il ne s'agissait pas d'une saisie en soi, mais plutôt d'une preuve transférée légalement.
2. Pour les besoins de la discussion, je me contenterai de préciser que la saisie demandée concerne des pièces de Bitcoin saisies après que des informations à leur sujet ont été extraites de l'ordinateur de l'appelant, dans le cadre de l'exécution d'un mandat de perquisition émis par le tribunal de première instance en 2019 (par coïncidence, par ce panel). Le matériel extrait de l'ordinateur a été transféré aux autorités américaines, qui ont pu saisir les monnaies numériques pour les confiscer plus tard dans la procédure aux États-UILS.  Pour être précis, il s'agit de « noyaux de récupération » de portefeuilles Bitcoin qui ont été trouvés dans l'ordinateur de l'appelant et transférés tels qu'ils sont aux autorités d'enquête aux États-UILS.  Grâce à ces cœurs de récupération, les autorités américaines ont « pris le contrôle » des pièces, comme sera détaillé ci-dessous.

Introduction

3. Le différend entre les parties revient à la question de définir certains matériaux extraits de l'ordinateur de l'appelant (les noyaux de récupération du portefeuille Bitcoin). L'appel porte sur la question de savoir si les noyaux de reconstruction ne sont que des documents, c'est-à-dire de simples preuves, ou s'il s'agit d'objets ou même de biens pouvant être confisqués, et pourquoi une réponse à cette question est importante pour l'audience. 

Les documents ont été transférés aux États-UILS en vertu des dispositions de la loi inter-étatique sur l'aide juridique, 5758-1998 (ci-après : la « Loi sur l'aide juridique » ou la « loi »).  Selon cette loi, il existe différentes pistes et dispositions spéciales et différentes selon la qualité du matériel.  Une loi s'applique au transfert de copies de preuves, une autre s'applique au transfert des objets, et une loi distincte concerne la saisie des biens saisis.

4. Tout d'abord, je tiens à souligner qu'il n'existe pas de jurisprudence antérieure concernant la question juridique mentionnée ci-dessus, et la discussion ci-dessous se déroule dans un domaine qui n'est pas apaisé par la jurisprudence.
5. Selon l'appelant, les cœurs de récupération sont des « biens situés en Israël » et, en tant que tels, ne pouvaient pas être transférés aux États-UILS. En effet, la définition des noyaux de récupération comme biens empêche leur transfert vers les États-UILS, puisque l'aide juridique n'est pas prévue par la loi pour transférer des biens israéliens à l'étranger.  Il a été soutenu que le transfert des noyaux de récupération, contraire à la voie appropriée selon les dispositions pertinentes de la loi, constitue un transfert illégal qui exige la restitution du bien à l'appelant.
6. Je note également que l'argument de l'accusation selon lequel il s'agit d'un acte prémédité et ne devrait donc pas être discuté dans le cadre du retour de saisie (surtout lorsque le bien est actuellement en possession d'un État étranger) est prima facie incompatible avec la décision de l'honorable Cour suprême dans diverses requêtes pénales 555/07 Yahya c. Police israélienne (2007) (ci-après : l'affaire Yahya).  Dans l'affaire Yahya, l'approche intuitive selon laquelle il n'est pas possible de restituer une crise qui est passée entre d'autres mains a été rejetée.  Il a été jugé que lorsqu'il y a une plainte selon laquelle la police a outrepassé ses pouvoirs lors du transfert d'un objet saisi à un autre, le tribunal doit examiner la réclamation dans le cadre de la procédure de restitution d'un objet saisi et que la victime présumée ne doit pas être contrainte « d'engager une procédure civile complexe et coûteuse afin de gagner sa journée devant le tribunal afin de revendiquer son droit à l'objet ».

La séquence des événements dans l'affaire

7. La séquence des événements en lien avec cette procédure est complexe, et à cet égard, il me suffit de me référer à la description du tribunal de première instance honorable dans les chapitres 2 à 4 de la décision faisant l'objet de l'appel.

En résumé, en 2019, une enquête conjointe israélo-américaine a été menée contre l'appelant, portant sur l'activité d'un site web lié à l'appelant, qui aurait publié, en échange de commissions, des liens permettant à ses utilisateurs d'accéder au trading sur le dark web.