Et oui,
« Bien que l'amendement n° 3 à la loi sur les sociétés ait conduit à une réduction des motifs permettant un lever 'classique' du voile, l'arrangement relatif à la 'levée du voile inverse' est resté large pendant un certain temps, d'une manière qui laisse au tribunal la discrétion et la flexibilité de l'exercer lorsqu'il 'estime que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et approprié de le faire...' » Il est vrai que cela ne signifie pas que l'utilisation de cet outil se fera à la légère, et il a déjà été affirmé à plusieurs reprises en jurisprudence que le tribunal doit exercer ce pouvoir avec parcimonie (voir, par exemple : les propos du juge Danziger Other Municipal Applications 8713/11 Sayeg c. A. Luzon Properties and Investments Ltd., [publié à Nevo], par. 36 (20 août 2017) (ci-après : l'affaire Saig) ; les mots du juge Hendel dans Civil Appeal 996/17 Texas Investments in Tax Appeal c. Sapperdell Entrepreneurship Ltd., para. 6 [Nevo] (31 août 2017) (ci-après : l'affaire Texas)). En même temps, le point de départ est qu'il s'agit d'un « concept de vanne, une 'norme' ». [e] fonctionne comme un tissu ouvert et flexible... afin d'obtenir justice dans les circonstances de l'affaire », et la cour doit y consacrer un contenu (les mots du vice-président (tel qu'alors décrit) Naor dansCivil Appeals Authority 2903/13 Intercoloni Investments in a Tax Appeal c. Shkedi, par. 37 [Nevo] (27 août 2014) ; pour l'avis selon lequel le concept de cette valve équivaut au principe général de bonne foi, voir l'opinion exclusive du juge (comme on l'appelait alors) Rubinstein Other Municipal Applications 10582/02 Ben Abu c. Hamdia Doors Ltd., [publié à Nevo], versets 13, 18 (16 octobre 2005)). Le libellé de la loi est donc clair, dans le sens où les conditions pour lever le voile « inversé » ne sont pas aussi strictes que celles requises pour un lever « classique » du voile, et la première peut être faite même dans des situations moins claires dans leur gravité (les mots du juge Sohlberg à Tel Aviv. (District de Jérusalem) 9628-07 Levy c. Sasson Ana Levy Ltd., [publié dans Nevo] para. 6 (13 mai 2010) (ci-après : l'affaire Levy)).