Caselaws

Affaire civile (N) 6110-12-22 État d’Israël – Le Centre pour la collecte des amendes, frais et dépenses contre Nissim Baranes - part 2

mai 19, 2025
Impression

(a) d'une manière qui pourrait frauder une personne ou priver un créancier de la société ;

(b) d'une manière qui nuit à l'objectif de la société et en prenant un risque déraisonnable quant à sa capacité à rembourser ses dettes, à condition que l'actionnaire soit conscient de cet usage, en tenant compte de ses avoirs et de l'accomplissement de ses obligations envers la société en vertu des articles 192 et 193, et en tenant compte de la capacité de la société à rembourser ses dettes.

 (2) [...]

 (b) Un tribunal peut attribuer un attribut, un droit ou une obligation d'un actionnaire à une société ou un droit de la société à un actionnaire de celle-ci, s'il estime que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et juste de le faire, en tenant compte de l'intention de la loi ou de l'accord applicable à la question qui lui est soumise à la question.

 (c) [...]«

  1. Autres demandes municipales 9147-16 L'avocat Avner Cohen, en fidei pour les acheteurs du groupe d'achats dans l'affaire Neve YaakovNi c. l'avocat Mordechai Kreuzer, [Nevo], a statué :

« Comme on peut le voir, il existe un écart entre les motifs par lesquels il est possible de lever le voile 'régulier' qui permet l'attribution  de la dette d'une société à un actionnaire (article 6(a)), et un lever 'inversé' du voile qui permet l'attribution  du droit d'une société  à un actionnaire (ou du droit/obligation d'un actionnaire envers la société –  article 6(b)).  Ainsi, lever le voile en vertu  de l'article 6(a) est possible dans  des cas exceptionnels  spécifiques énumérés dans un litige collectif  (a)(1)(a)-(b), à savoir lorsque l'usage de la personnalité juridique distincte est fait dans le but de fraude/privation d'un créancier ; ou lorsque l'utilisation est faite d'une manière qui nuit à l'objectif de la société tout en prenant un risque déraisonnable.  D'autre part, le libellé de l'  article 6(b) est beaucoup plus large, et il permet au tribunal de lever le voile « opposé » chaque fois qu'il « estime que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et approprié de le faire. »«

Previous part12
3...7Next part