Affaire civile (N) 6110-12-22 État d’Israël – Le Centre pour la collecte des amendes, frais et dépenses contre Nissim Baranes

Jugement

Général :

1. Le procès concerne l'octroi d'une mesure déclaratoire pour lever le voile « inversé » entre le défendeur 2 et le défendeur 1, conformément aux dispositions de l'article 6(b) de la loi sur les sociétés, 5759-1999.

et un recours déclaratoire selon lequel la demanderesse a le droit de recouvrer, par compensation et au détriment de la dette de la défenderesse 1, les sommes dues à la défenderesse 2 en vertu d'un jugement rendu dans son affaire civile, dans une procédure accélérée 9558-04-16 M.A.L.  Dans l'affaire Tax Appeal contre le Ministère de la Sécurité Publique – Police israélienne [Nevo].

2. Dans une affaire civile dans une procédure accélérée 9558-04-16 [Nevo], il a été décidé que l'État d'Israël – la police israélienne doit indemniser le prévenu 2 d'un montant qui dépasse aujourd'hui 340 000 NIS pour un véhicule qui a été saisi par elle et disparu.
3. Le 8 décembre 2022, l'honorable Greffier Senior Oren Carmeli, sous son titre à l'époque, a émis une ordonnance de saisie temporaire sur les droits du défendeur 2 auprès du titulaire de l'État d'Israël – la police israélienne, jusqu'à 340 000 NIS.

Une demande d'annulation de la saisie a été rejetée par une décision du 8 décembre 2022, et la saisie est restée en vie.

4. Le 8 juillet 2024, une préliminaire a eu lieu, au cours de laquelle les parties ont convenu de ne pas entendre les preuves et de soumettre des résumés écrits.
5. Après avoir soumis les résumés des défendeurs, le demandeur a déposé une requête en suppression des paragraphes 1-2 et 4-10 des résumés des défendeurs. Ces sections des résumés des défendeurs concernent la question du droit du demandeur à déposer la demande et la demande de prescription.  Dans une décision datée du 9 décembre 2024, le tribunal a accepté la demande du demandeur de supprimer les articles.

Les arguments du demandeur (en résumé) :

6. Une procédure pénale a été engagée contre le prévenu 1 dans l'affaire pénale n° 48893-12-12 Central District Attorney's Office contre Nissim Baranes, [Nevo], dans laquelle le prévenu a été reconnu coupable d'une série d'infractions.  Le 29 octobre 2015, le prévenu a été condamné et a accordé, entre autres, une indemnisation totale de 590 150 NIS aux trois victimes de l'infraction, qui a été répartie comme  suit – la  somme de 282 750 NIS en faveur de la municipalité de Petah Tikva, la somme de 217 400 NIS en faveur de la municipalité de Netanya, et la somme de 90 000 NIS en faveur de la société « Ezra VeChesed ».
7. Le défendeur 1 n'a pas versé le montant de l'indemnisation et, par conséquent, la gestion de la collecte de l'indemnisation a été transférée au Centre de collecte des amendes. Les demandes de paiement et les actions de recouvrement menées par le Centre n'ont pas porté leurs fruits, et la dette s'élève actuellement à pas moins de 1 171 903 NIS.
8. Le défendeur 1 est l'unique actionnaire et administrateur du défendeur 2.
9. Le défendeur 2 est inactif, n'a pas de compte bancaire et ne dépose pas de dossier auprès des autorités fiscales. La société n'exerce pas d'activité commerciale et est dépourvue d'actifs, et de plus, en 2014, le défendeur 2 a été déclaré par l'Autorité des sociétés comme contrevenant à la loi.
10. Au nom du défendeur 2, 12 dossiers sont ouverts auprès du Centre pour la collecte des amendes pour les frais impayés des sociétés non payées, ainsi que des rapports de police et des amendes impayées, totalisant 41 117 NIS. Les opérations de recouvrement du défendeur 2 n'ont rien donné.
11. Le 23 novembre 2022, le Centre pour la collecte des amendes a reçu des informations selon lesquelles la décision de transférer le lieu d'audience a été rendue dans une affaire civile dans une procédure accélérée 9558-04-16 A.L. Dans l'affaire Tax Appeal contre le ministère de la Sécurité publique – Police israélienne, [Nevo], une indemnisation financière a été accordée en faveur du défendeur 2 concernant un véhicule de luxe immatriculé au nom de M.A.L. dans un appel fiscal – le défendeur 2, qui a été arrêté pour confiscation et a disparu, qui était en garde à vue du prévenu.  À ce jour, la rémunération s'élève à environ 340 000 NIS.  La dédommagement n'a pas encore été versé par la police israélienne.
12. Après le paiement des dettes du défendeur 2 sur le montant mentionné, un solde devra être transféré directement au défendeur 2. Le demandeur a des raisons raisonnables de soupçonner que le solde sera transféré directement dans la poche du défendeur 1 et non du défendeur 2.
13. Dans les circonstances détaillées, le droit à une indemnisation du défendeur 2 doit être attribué au défendeur 1, son unique actionnaire et administrateur. Il est donc nécessaire d'ordonner le levage du voile inverse.

Les arguments des défendeurs (en noix) :

14. Les défendeurs s'opposent à la demande et demandent son rejet.
15. L'indemnisation accordée en faveur du défendeur 2 dans le cadre d'une procédure civile dans une procédure accélérée 9558-04-16 [Nevo] n'appartient pas du tout au défendeur 1 mais au défendeur 2.
16. Le défendeur 1 a détaillé le contexte de l'ouverture du défendeur 2 et sa gestion par lui, affirmant que ses trois sœurs l'avaient aidé à financer l'ouverture de la société défenderesse 2 pour la somme d'environ 73 000 NIS chacune des fonds qu'elles ont hérités.
17. Les fonds n'ont pas été donnés au prévenu 1 en cadeau et ses sœurs avaient le droit de recevoir leur argent de la part du défendeur 2, avec une indemnisation à verser par la police israélienne.
18. Dans leurs résumés, les défendeurs ont affirmé que la société fondée par le défendeur 1 n'avait pas du tout le temps d'opérer, et qu'il avait demandé de l'argent à ses sœurs pour lancer l'activité. L'achat de la voiture a été effectué avec les fonds héréditaires des sœurs et il est possible qu'elle ait servi de garantie future pour des prêts commerciaux dans le but de faire fonctionner le défendeur 2.
19. Dans cette affaire, aucune fraude n'a été commise contre Kuli Alma par la personnalité juridique distincte du défendeur 2.
20. Dans l'affaire d'insolvabilité 69965-11-22 [Nevo], qui a été menée dans l'affaire du défendeur 1, une ordonnance a été rendue en faveur du défendeur 1 pour ses dettes. Les défendeurs ont fait référence à la réponse du Directeur général du 5 septembre 2024 et ont affirmé que l'exemption s'applique aux trois créanciers : la municipalité de Petah Tikva, la municipalité de Netanya et la société « Ezra VeHesed ».
21. Dans les résumés de la réponse, le demandeur devait examiner la demande concernant l'application de l'ordonnance d'exemption aux dettes faisant l'objet d'une affaire pénale (R.A.) 48893-12-12, [Nevo], et il a été soutenu que la décision sur laquelle les défendeurs s'appuient était annulée.  Le demandeur a fait référence à la réponse du Directeur général du 19 novembre 2024, selon laquelle, conformément aux dispositions de la Loi sur l'insolvabilité et les considérations économiques, 5778-2018, il n'y a pas d'exemption de la dette d'indemnisation aux victimes de crimes, car il s'agit d'une dette créée frauduleusement.
22. Le défendeur 1 n'a pas agi conformément aux dispositions de la décision de l'honorable tribunal du 19 novembre 2024, dans laquelle il a été déterminé que si une nouvelle demande n'est pas déposée par le débiteur avant le 28 novembre 2024, le tribunal supposera avoir abandonné sa demande concernant l'application de l'exemption aux créanciers susmentionnés, et elle sera supprimée sans qu'une décision supplémentaire soit nécessaire.

Le cadre normatif :

23. L'autorité du tribunal de lever le voile entre une société et un actionnaire en elle est consacrée à l'article 6 de la loi sur les sociétés, qui stipule ce qui suit :

« 6.  (a)(1) Un tribunal peut attribuer une dette d'une société à un actionnaire de celle-ci, s'il estime que, dans les circonstances de l'affaire, il est juste et approprié de le faire, dans les cas exceptionnels où l'usage de la personnalité juridique distincte est fait dans l'un des cas suivants :