Affaire civile (Tel Aviv) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. c. MHR Investment Management Ltd.

1. J'ai devant moi une demande de liquidation de la société en commandite EIT 6 Kaiserslautern Allemagne Real Estate Investments (ci-après : la « société en commandite » ou la « société en commandite ») conformément aux articles 45(4) et 45(6) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes [nouvelle version], 5735-1975 (ci-après : l'« Ordonnance sur les sociétés ») déposée par les requérants, 23 des 58 associés en commandite de la société en commandite, contre le Socie Commanditaire de la société en commandite, MHR 1 Gestion et Investissements dans un recours fiscal (ci-après : Selon le contexte : « MHR » ou « Associé général »). Il convient de noter qu'en plus de la procédure mentionnée dans le titre, d'autres procédures ont été menées devant ce tribunal concernant une demande de dissolution d'autres sociétés en commandite dans lesquelles l'intimé est l'associé général, dans des circonstances similaires.

Contexte

2. La société en commandite est un partenariat israélien qui détient 50 des 100 « actions de suivi D » (ci-après : « action de suivi D ») sans droit de vote dans une société néerlandaise appelée FM1 Invest Germany BV (ci-après : la « société néerlandaise » ou « FM1 »). Les actions détenant les droits de vote dans la société néerlandaise sont détenues, à parts égales, par MHR et par son partenaire allemand - M.  Patrick Müller (ci-après : « Müller »).  Le reste des actions Tracking D, c'est-à-dire 50 actions supplémentaires, sont également détenues en parts égales par Müller et MHR.
3. La société néerlandaise est l'actionnaire majoritaire et détient indirectement 100 % des droits du comanditaire dans la société allemande M Object Kaiserslautern GmbH & Co. KG (ci-après : le « Partenariat allemand »), qui détient les droits d'un bien immobilier en production situé au 65 de la Pirmasenser Strase à Kaiserslautern, en Allemagne, comprenant trois immeubles de bureaux et industriels.
4. Le 3 mai 2016, un contrat de prêt a été signé entre la société en commandite, qui en était à ses débuts à l'époque et représentée par le défendeur, et la société en commandite allemande, selon lequel la société en commandite accorderait à la société allemande un prêt allant jusqu'à 3 900 000 €, qui serait utilisé uniquement pour financer le coût de l'achat du bien et qui aurait un taux d'intérêt de 12,5 % la première année, 10,42 % la deuxième année et 8,34 % par la suite.
5. Les associés en commandite de la société en commandite, ainsi que les demandeurs parmi eux, ont signé divers documents pour joindre leur adhésion en tant que partenaires commanditaires dans la société, y compris un « formulaire d'adhésion » et un « accord de société en commandite ». Le contrat de société en commandite stipule que MHR est le partenaire commanditaire du partenariat.  Le formulaire de participation indiquait, entre autres, que « l'investisseur est intéressé à rejoindre la société en commandite, en tant que partenaire commanditaire...  » et dans l'accord de société il était précisé, entre autres, que « le contrôle complet et exclusif sur la gestion et l'activité de la société ainsi que les pouvoirs d'agir en son nom ainsi que les pouvoirs d'agir en son nom seront entre les mains du copropriétaire » (clause 3.2 de l'accord de société) et que « les associés en commandite ne participeront pas à la gestion de la société ou de son entreprise et n'entreprendront aucune action en justice au nom de la société en commandite » (clause 3.4 de l'accord de partenariat).
6. Le 19 décembre 2022, les demandeurs ont reçu un courriel du défendeur, dans lequel celui-ci annonçait que le bien de Kaiserslautern avait été vendu le 9 décembre 2022, pour un montant total de 10,8 millions d'euros.
7. Le 17 janvier 2023, les requérants, qui font partie des associés en commandite de la société en commandite, ont déposé une requête en dissolution de la société en commandite, dans laquelle le tribunal a été invité à faire usage de son autorité en vertu de l'article 45(4) et/ou de l'article 45(6) de l'Ordonnance sur les sociétés en commandite et d'ordonner la dissolution de la société en commandite, à la lumière d'actes graves commis, selon les requérants, par le copropriétaire de la société en commandite et à leur adresse, conformément à la demande, ont été divulgués peu de temps avant la soumission de la demande.
8. Dans le cadre de la demande, il a été affirmé, en résumé, qu'entre 2016 et 2018, le partenaire commanditaire a agi, notamment via des publications Internet, pour recruter des investisseurs israéliens afin d'investir dans un bien immobilier en Allemagne, et que dans ce cadre, et pour convaincre les investisseurs potentiels, le partenaire principal leur a présenté une présentation comprenant diverses représentations. Rétrospectivement, il a été affirmé qu'il est devenu clair pour les demandeurs que l'offre du comandataire d'acheter des titres dans la société en commandite était faite en violation des dispositions de l'article 15(a) de la loi sur les valeurs mobilières, 5725-1965, qui interdit l'offre de titres au public sans publication de prospectus.
9. Selon la demande, les déclarations faites aux investisseurs potentiels comprenaient, entre autres, une attestation que le coût du bien est de 7 767 000 €, dont 5 000 000 € seront financés et que le solde, d'un montant de 2 767 000 €, est requis en équité « en échange de la prise de propriété de 50 % du bien ; Une déclaration que les 50 % restants des droits sur la propriété restent « entre les mains d'un partenaire local responsable de l'entretien continu du miracle ; Et une représentation par propriété est assurée par un partenariat allemand.
10. Dans le cadre de la demande, les demandeurs ont affirmé que peu avant son dépôt, suite à une demande de leur avocat au partenaire allemand, M. Müller, ils avaient découvert qu'en contradiction avec le contrat de partenariat, selon lequel le socie commanditaire a droit à recevoir des frais de gestion de 10 % du loyer à verser à la société pour ses actifs et de 10 % en cas de réalisation, le copropriétaire recevait une commission de courtage d'un montant de 457 905 €, dès le premier jour de l'investissement.  Cela n'était pas conforme à l'accord de partenariat et s'est fait dans le dos des investisseurs, tandis qu'en réponse à la question de l'avocat des requérants sur l'existence d'un accord entre l'associé allemand et le défendeur concernant le montant des honoraires de courtage, l'avocat de l'associé allemand a répondu qu'il n'existait pas de tel accord et que le montant des frais de courtage avait été déterminé par le défendeur.
11. De plus, il a été affirmé dans la demande que, d'après les informations fournies par le partenaire allemand, il est devenu clair que seulement 25 % du verre dans la propriété appartenait à l'associé allemand et que le défendeur recevait les 25 % restants des droits, selon eux, sans investir dans la société allemande et au détriment des comandataires, et qu'il existait des différences inexpliquées entre le montant de l'investissement dans la société et celui dans la société allemande, qui est présenté dans les états financiers de la société comme un « coût d'investissement direct » d'un montant de 3 811 082 ILS. C'est alors qu'une enquête auprès du partenaire allemand a révélé que la société en commandite n'avait pas supporté les coûts de la transaction payés à la société allemande au-delà de l'investissement direct, et que tous les coûts de la transaction étaient pris en charge par la société allemande.
12. Selon les requérants, à la lumière de ces allégations, une action a été portée par le tribunal pour la dissolution de la société de personnes, à la fois pour des raisons de justice et d'honnêteté et parce que les copropriétaires n'avaient aucune possibilité raisonnable de continuer à gérer l'activité de la société avec un associé général, qui, selon eux, les avait trompés et au-delà avec les fonds de la société qu'il avait obtenus auprès d'eux par fraude et fausses déclarations.
13. Le 6 février 2023, les intimés ont soumis leur réponse à la demande, dans laquelle ils soutenaient, entre autres, que la demande est rejetée in limine, à la lumière de la disposition de la clause 9.2 du contrat de partenariat, qui stipule que la société en commandite ne sera dissoute que dans l'un des cas énoncés dans cette section, à savoir : (1) en raison de la décision du copropriétaire de dissoudre la société, (2) dans une situation où une ordonnance concernant la dissolution du copropriétaire sera émise, (3) si un séquestre est nommé pour le copropriétaire, et (4) si l'associé est déclaré insolvable.
14. L'argument de base soulevé par l'Intimé a été discuté dans le cadre d'autres requêtes de liquidation déposées contre l'Intimé dans le cas d'autres sociétés en commandite dans lesquelles il agit en tant que partenaire commanditaire et dans lequel les Demandeurs étaient représentés par l'avocat des Demandeurs en l'espèce, notamment dans l'affaire 2133-10-22. L'argument de seuil a été rejeté dans une décision du 21 mars 2023, et le 5 avril 2023, les parties ont annoncé leur accord selon lequel cette décision s'appliquerait également à l'affaire intitulée, et dans la mesure où le défendeur dépose une demande d'autorisation d'appel de cette décision, alors la décision prise dans les demandes d'autorisation d'appel s'appliquera également à l'affaire intitulée.
15. Une demande d'autorisation d'appel de cette décision a été rejetée par la Cour suprême (l'honorable juge D. Mintz) dans une décision du 25 juin 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23).
16. Sur le fond des arguments des requérants, le défendeur et la société en commandite ont répliqué, en résumé, que les requérants, qui constituent 23 des 58 associés en commandite de la société en commandite, agissent avec des motifs étrangers afin de tenter de nuire au sociable commanditaire et aux autres associés en commandite tout en coopérant avec l'associé allemand contre lequel la société mène des procédures en Allemagne ; que les demandeurs ne bénéficieront pas de la dissolution du partenariat ; qu'il n'y avait pas de place pour qualifier la question de la prime de réussite de « vol de fonds d'investissement » et que l'utilisation de cette tactique rhétorique visait seulement à donner l'impression qu'un recours drastique était nécessaire pour la dissolution du partenariat, alors qu'il s'agissait au mieux d'un différend financier ; que, contrairement à ce qui est affirmé, le contrat de partenariat stipule que la société assumera toutes les dépenses liées à ses activités, y compris les honoraires de réussite du copropriétaire ; que la dilution des droits du partenaire allemand, de sorte qu'il ne conservait que 25 % des droits sur la propriété, ne portait atteinte aux droits des demandeurs ; que l'écart résultant des coûts accessoires de la transaction inclut les honoraires de réussite du Défendeur et du partenaire allemand, ainsi que les frais supplémentaires détaillés dans la Réponse, et que les demandeurs peuvent exiger que des comptes soient fourILS en lien avec ces dépenses.
17. De plus, le défendeur a soutenu que la dissolution du partenariat constitue un recours drastique et inutile qui viole les droits des tiers, que l'insister sur ce droit constitue un usage malheureux du droit (refusé) de mauvaise foi, et que dans notre cas, la dissolution du partenariat ne causera que des dommages résultant du retrait des gestionnaires du défendeur de la gestion du partenariat, ce qui conduira à un chaos inutile, lorsqu'aucun avantage n'a été prouvé dans la dissolution du partenariat. Par la suite, il a été soutenu que « perte de confiance » n'est pas un mot magique, et que même si la fiducie était effectivement perdue, alors les conséquences de cette perte de confiance devraient être examinées et que, dans notre cas, le défendeur mène la procédure contre Mueller, et à cette fin il n'est pas nécessaire d'un degré particulier de confiance, puisque l'intimé et les demandeurs ont le même intérêt à recevoir des fonds issus de la vente du bien dès que possible.
18. Le 24 juillet 2023, une décision a été prise, dans la demande de « Nino Shaked Holdings Ltd » (ci-après : « Nino »), qui est l'un des requérants, d'accorder une injonction temporaire du type de sage ordonnant au Défendeur ou à toute personne en son nom, y compris, et en particulier M. Shoval Manovich, M.  Yagil Manovich et M.  Zach Hermon, de s'abstenir de toute action sur le compte bancaire du Partenariat allemand, y compris de ne pas transférer et/ou engager et/ou ceder de l'argent liquide, des dépôts ou d'autres droits.  Sur la somme de 7,6 millions d'euros, déposée sur le compte bancaire du partenariat allemand, à toute partie sans l'approbation du tribunal.  La demande a été déposée ex parte et dans le cadre de laquelle des recours temporaires ont également été demandés, auxquels j'ai accédé.
19. Dans le cadre de la décision du 24 juillet 2023, la demande a été acceptée en partie dans le sens où l'injonction temporaire ordonnant au défendeur ou à toute personne en son nom, y compris H.H. Manovich et Hermon, de s'abstenir de toute action sur le compte bancaire du Partenariat allemand, restait en vigueur, mais limitée à un montant de seulement 4,6 millions d'euros sur les fonds déposés sur le compte bancaire du Partenariat allemand et provenant du produit de la vente des actifs du Partenariat allemand.  Cela s'explique par le fait qu'il n'y avait aucun différend entre les parties quant au transfert de cette somme sur le compte de la société en commandite.  De plus, il a été précisé dans le cadre de la décision que l'ordonnance ne limite pas le transfert de ce montant au compte de la société en commandite en Israël.
20. Le 13 novembre 2023, j'ai accordé la demande de Nino d'injonction temporaire ordonnant au défendeur ou à toute personne en son nom de s'abstenir d'effectuer toute action sur le compte bancaire du Défendeur n° 2 à la Mizrahi Tefahot Bank Ltd., jusqu'à la somme de 541 152 €, et ordonnant à la Banque de s'abstenir de toute transaction sur ce compte, afin de garantir que les fonds dans les caisses du Défendeur ne seront utilisés que pour la société en commandite, et que si une ordonnance de liquidation est émise contre la société en commandite, Ceux qui cherchent à être liquidés ne se retrouveront pas à un trou brisé.
21. Le 16 janvier 2024, une audience probatoire a eu lieu, au cours de laquelle le déclarant au nom des requérants, M. Alon Goldstein, et les déclarants au nom de l'intimé et de la société - M.  Yagil Manovich (ci-après : « Yagil »), M.  Shovetz Manovich (ci-après : « Shoval ») et M.  Zach Hermon (ci-après : « Hermon »), les directeurs généraux de l'associé et ses actionnaires de la Chaîne, ont été interrogés.

Résumé des arguments des parties