Affaire civile (Tel Aviv) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. c. MHR Investment Management Ltd. - part 2

Les arguments des requérants dans leurs résumés

22. Au début de leurs résumés, les requérants discutent des obligations de fiducie et d'une transparence accrue qui s'appliquent à la relation fiduciaire entre les associés en général, et entre un associé en chef et les associés en commandite dans une société en commandite en particulier, ce qui signifie, selon la demande, dans les circonstances de notre affaire, que la dissolution de la société devrait être ordonnée.
23. Les requérants affirment que le défendeur a admis toutes les revendications factuelles graves soulevées dans la demande de liquidation, et que durant l'audience, la confiance entre le copropriétaire et les associés limités s'est complètement effondrée, après qu'il est devenu clair qu'« aucun mot du socie commanditaire ne pouvait être cru, et que les faits découverts lors de l'audience ainsi que d'autres documents présentés étaient encore plus graves que ce que les demandeurs connaissaient au moment du dépôt de la demande de liquidation. »
24. Selon eux, la règle est qu'une perte de confiance - en soi - constitue une cause d'action indépendante qui suffit à elle seule à conduire à la dissolution de la société (qu'elle soit solvable ou non) et, étant donné qu'une relation de confiance est la base sans laquelle la société ne peut exister, une violation de confiance suffit à justifier la dissolution de la société, comme en témoignent les dispositions des articles 45(4) et 45(6) de l'Ordonnance sur la société de personnes.
25. Dans notre cas, il a été soutenu, chacun de ces motifs suffit à justifier l'acceptation de la demande, puisque le commandant a non seulement violé l'accord de société en empochant de l'argent dans le dos des investisseurs en violation des dispositions de l'accord, mais a également agi dans un conflit d'intérêts évident, lorsqu'il s'est secrètement approprié pour lui-même pas moins de 25 % des droits sur la propriété ainsi qu'une part significative des fonds d'investissement, et cela encore « en tromperie et dissimulation ».
26. Selon les requérants, en plus de la perte de confiance entre les associés, il y avait également une cause de dissolution de la société « pour des raisons de partie et d'honnêteté », puisque nous avons affaire à un cas exceptionnel de gravité d'un associé général qui a trahi, volé et fraudé les commanditaires de la société dès son premier jour, « et il semble difficile d'imaginer un cas plus approprié pour la liquidation pour des raisons de justice et d'honnêteté ».
27. Selon les requérants, il a été prouvé que le copropriétaire a perçu des fonds d'investissement des commanditaires en percevant des frais de courtage qui leur étaient cachés. La version du défendeur, selon laquelle il s'agissait d'un honoraire de réussite en vertu de l'accord, s'est effondrée lorsque dans la facture émise par le défendeur lui-même, il était défini le montant comme des « frais de courtage » et que les témoins du défendeur eux-mêmes ont admis lors de leur témoignage que les fonds prélevés constituaient des frais de courtage et non des frais de réussite.  Concernant la version supplémentaire et nouvelle, qui est apparue lors du témoignage de M.  Yagil Manovich, selon laquelle les frais de courtage que la défendeur a embourrés n'étaient pas des frais de réussite auxquels elle prétendait avoir droit en vertu de l'accord (contrairement à sa première version dans sa réponse à la demande de liquidation), mais plutôt des frais de courtage, alors qu'en réalité la défenderesse a reçu une somme inférieure parce que la facture qu'elle a émise pour les frais de courtage incluait également des frais supplémentaires, il a été soutenu que cela est incompatible non seulement avec l'argument de la défense en réponse à la demande de liquidation et avec les factures émises par l'intimé elle-même (qui ne mentionnent aucune dépense autre que le courtage), mais cela ne peut pas non plus tenir car le défendeur n'a pas présenté de documents ni d'autres preuves concernant le montant des frais supplémentaires.
28. La version de l'Intimée selon laquelle les investisseurs n'étaient pas du tout intéressés par la question de la somme que l'Intimée prenait dans sa propre poche n'a pas non plus été étayée, car l'Intimée n'a présenté aucune référence pour étayer sa demande, tout comme la version de l'Intimé selon laquelle la prise des fonds via l'Allemagne était dissimulée aux Requérants parce qu'ils étaient « uniquement » des partenaires limités.
29. Selon les requérants, les frais de courtage perçus par le défendeur ne peuvent en aucun cas être considérés comme des frais de réussite au titre de l'Accord. Le salaire de l'intimé a été négocié à l'avance dans la clause 5.3.1 de l'accord (qui déterminait son droit à recevoir 10 % du loyer) et dans la clause 7.2 de l'accord (qui déterminait son droit à recevoir 10 % du bénéfice après réalisation) - qui sont les honoraires de réussite présentés aux investisseurs par écrit et en appel pénal, et il n'y a pas d'exception.  Sur la base de ce qui précède, il a été soutenu qu'il n'y a aucun fondement pour l'affirmation selon laquelle la clause 5.2 de l'accord donnait droit au défendeur au paiement de « frais de réussite » à un taux illimité, en plus d'un droit de réussite de 10 % provenant des bénéfices de la transaction.
30. Selon les requérants, conformément à l'accord de partenariat, le défendeur aurait dû fournir aux investisseurs des états financiers garantissant une transparence totale. La manière tordue dont les paiements étaient effectués via le partenariat allemand et non par le partenariat israélien visait clairement à dissimuler les frais de courtage aux états financiers exposés aux yeux des investisseurs, qui n'ont reçu aucun autre rapport.
31. Selon les requérants, le fait que cela ait été fait dans le dos des comandataires justifie en soi la dissolution de la société compte tenu de la perte totale de confiance dans cette affaire.
32. De plus, les demandeurs affirment qu'il a été prouvé que le Socié Commandant a obtenu des droits sur le bien au taux de 25 % dans le dos des investisseurs, en violation flagrante de l'obligation de divulgation et de confiance qui lui est imposée par la loi, et après que le Défendeur ait présenté aux investisseurs une déclaration que le capital total exigé des investisseurs est de 2 767 000 €, en échange de la prise de propriété de 50 % du bien, tandis que les 50 % restants restent entre les mains d'un associé local, La personne responsable de l'entretien continu du bien. Dans cette affaire également, il a été soutenu que les faits n'ont pas été niés par l'intimée, qui a admis avoir reçu 25 % des droits sur la propriété ; À la fois en ne tenant pas réellement compte de ces droits et en cachant ces faits aux investisseurs.
33. De plus, il a été soutenu que la version de la défense de l'intimé dans sa réponse à la demande de liquidation, selon laquelle prendre 25 % des bénéfices sur la propriété profitait à « la partie israélienne », n'est pas seulement infondée en apparence, mais constitue aussi une tentative supplémentaire de tromper le tribunal, estimant qu'il s'agit de droits de « profit » et non d'actions qui accordent le droit de vote à la société allemande ou à la société néerlandaise.
34. De plus, il a été soutenu que même dans la nouvelle version du défendeur, selon laquelle cette affaire n'a rien à voir avec les investisseurs, il ne peut être contesté que l'associé commanditaire doit faire preuve de transparence quant aux avantages qu'il retire de la transaction, et en particulier puisque le défendeur a jugé bon de présenter des informations sur le sujet aux investisseurs. De plus, il s'est avéré que la présentation présentée aux investisseurs dans la présentation, selon laquelle Mueller reçoit 50 % du bien pour la gestion de l'entretien du bien, était fausse du début à la fin.
35. De plus, il a été soutenu qu'il avait été prouvé que le défendeur, dans sa réponse à la demande de liquidation, avait présenté une fausse version concernant les différences entre le montant de l'investissement dans la société de personnes en société et celui dans la société allemande, tandis que dans la demande de liquidation, les demandeurs ont affirmé que le commanditaire leur avait présenté une représentation selon laquelle un investissement en actions de ₪2,7 millions serait nécessaire pour recevoir 50 % des droits sur la propriété, mais un examen des états financiers de la société a révélé que l'investissement des comandataires s'élevait à 19 732 312 ILS. qui équivalaient à environ 4,6 millions d'euros.  En revanche, il s'est avéré qu'environ 3,57 millions d'euros ont été transférés à l'Allemagne, ce qui laisse un écart inexpliqué d'environ 1,04 million d'euros qui a été levé auprès des investisseurs mais qui n'a pas du tout été investi dans le bien immobilier en Allemagne.  Dans ce contexte également, il a été soutenu, le défendeur a admis les principaux faits faisant l'objet de la demande de liquidation : à savoir qu'il existe effectivement un écart entre le montant levé auprès des investisseurs et le montant investi dans le bien en Allemagne, mais que, selon ce dernier, il ne s'agit que d'environ 852 000 €.  Dans tous les cas, le défendeur n'a présenté aucune référence pour toutes les dépenses alléguées, ce qui suffit à rejeter l'argument de l'intimé selon lequel il n'a pas satisfait à la charge imposée pour démontrer ce qui a été fait du montant qui n'a pas été transféré à l'Allemagne.
36. De plus, les requérants affirment que le 17 janvier 2024, après un examen des témoins du Défendeur, le tribunal a ordonné au Défendeur de soumettre toutes les factures qu'il a émises à la Société en commandite concernant la transaction, mais que ce qui y était attaché étaient des factures qu'il a émises à la société néerlandaise, et aucune ne présente d'indication ou d'indice les liant spécifiquement au Fit 6 Partnership.
37. Selon les requérants, la triste conclusion qui découle de tous les documents déposés dans le dossier du tribunal est que le défendeur a illégalement pris 458 000 € pour des « frais de courtage » via le partenariat allemand ; De plus, elle a pris la part du lion de ce qu'elle appelait les « dépenses d'établissement » dans ses états financiers pour un montant de 1,045 million d'euros des fonds d'investissement, le dissimulant à travers la société néerlandaise ; Tout cela s'ajoute aux 25 % des droits sur les bénéfices issus du bien, que le défendeur a reçus de Mueller en secret des investisseurs.
38. On soutient que ce qui précède ne laisse aucun doute quant à la nécessité de dissoudre la société et de nommer un liquidateur qui contrôlera les fonds à la place de l'intimé. Le défendeur a prouvé qu'il n'est pas digne de confiance, qu'il cache des informations importantes aux yeux des associés en commandite, qu'il n'hésite pas à agir en conflit d'intérêts, tout en nuisant aux intérêts des investisseurs, en violant les devoirs de transparence et de confiance, et en volant dans leur dos pour son propre bénéfice.
39. Selon les requérants, la réclamation de l'intimé concernant les « dommages énormes » causés par la nomination d'un liquidateur constitue une « tempête dans un verre d'eau » puisque le partenariat israélien n'est pas partie à la procédure en Allemagne, et en tout cas sa dissolution n'aura aucun impact sur la poursuite des procédures en Allemagne. La société allemande de Kaiserslautern, dans laquelle la société en commandite a investi, n'est également partie à aucune procédure judiciaire en Allemagne.  Enfin, même si l'on suppose qu'il ne reste plus qu'à poursuivre la procédure judiciaire contre Mueller, en l'absence de confiance envers l'intimé, il n'y a plus aucune justification pour lui permettre de continuer à gérer les affaires du partenariat, et les demandeurs ne sont pas non plus intéressés à lui confier la gestion des procédures contre Muller.
40. De plus, les demandeurs affirment qu'il a été prouvé que le Socie commanditaire a illégalement empêché le transfert du produit de la vente du bien aux associés en commandite, et qu'il existe une réelle inquiétude que le produit de la vente soit utilisé pour d'autres sociétés gérées par l'intimé.
41. Enfin, il a été soutenu que malgré la pression exercée par l'intimé sur les autres associés en commandite, seuls cinq associés ont accepté de signer le texte de l'objection dicté par l'intimé, quatre d'entre eux sans aucune déclaration sous serment à l'appui, tandis qu'au moins 17 affidavits d'associés additionnels ont été soumis à l'appui de la demande de liquidation, de sorte que sur 57 associés en commandite de la société, 40 ont soutenu la demande de liquidation et seulement 5 ont objecté. En d'autres termes, la grande majorité des associés sont intéressés par la liquidation.

Les arguments des répondants dans leurs résumés

42. Selon les répondants, l'investissement dans la société en commandite a été un investissement très réussi selon tous les critères, en tenant compte du fait que les demandeurs avaient déjà obtenu des rendements d'environ 60 % (10 % chaque année de 2016 à 2021), et que le bien a été vendu pour 10,8 millions d'euros, ce qui représente un bénéfice considérable pour les demandeurs et les autres investisseurs. Cependant, au lieu d'aider les défendeurs à acheminer les fonds en Israël et à les distribuer immédiatement, les demandeurs coopèrent avec Mueller et n'agissent que pour faire tomber les défendeurs.
43. Selon les défendeurs, après la vente du bien, la société a essayé et tente toujours de distribuer le reste des fonds aux investisseurs, mais Muller, avec qui les demandeurs coopèrent, refuse de le faire, et les demandeurs réfutent toute solution afin d'apporter les fonds en Israël et de les distribuer immédiatement.
44. Dans leurs résumés, les intimés affirment que la cause de la « perte de confiance » sur laquelle repose la demande n'a pas été prouvée, entre autres, car la perte de confiance est une revendication objective fondée sur des fondements subjectifs et que la demande reposait sur un seul témoignage du demandeur 1, ce qui ne peut pas lever le fardeau de la perte de confiance de la part de tous les demandeurs, et en particulier puisqu'il a été constaté que le déclarant ne connaissait pas les autres demandeurs, ne les a pas rencontrés au-delà d'un appel Zoom. Il ne sait pas si le recours qu'il demande l'aidera ou non, ni quelle est la signification de nommer un liquidateur, y compris celui qui est demandé à être nommé liquidateur.
45. Selon les intimés, en vertu du principe de bonne foi applicable à l'usage des droits, il est nécessaire d'examiner s'il n'est pas possible de suffire avec un recours moins prédateur et extrême que le recours de liquidation et que, dans notre cas, les demandeurs n'ont pas du tout concerné la possibilité d'utiliser un recours moins extrême et ont même catégoriquement refusé un arrangement permettant d'acheminer les fonds en Israël et de transférer aux investisseurs, d'une manière qui atteste du manque de bonne foi des demandeurs agissant pour des motifs étrangers et d'un manque de propreté. Dans notre cas, il a été soutenu que le recours de liquidation et la nomination d'un séquestre seraient non seulement inutiles, mais ne feraient qu'aggraver la situation de toutes les parties concernées, et en particulier des requérants eux-mêmes, à l'exception de Muller, qui en bénéficierait.  À l'inverse, il a été soutenu que même si le tribunal accepte les arguments des requérants, il est possible de bénéficier de recours moins prédateurs, tels que la nomination d'un observateur ou l'émission d'une ordonnance interdisant la disposition des fonds arrivant en Israël, le dépôt des fonds dans les caisses du tribunal ou sur un compte en fiducie des avocats des parties, et plus encore.
46. Quant au manque de bonne foi du seul déclarant au nom des requérants, il a été allégué qu'il avait tenté de dissimuler le fait qu'il avait effectué des vérifications très approfondies avant de réaliser l'investissement en consultant deux avocats, et qu'il avait posé de nombreuses questions sur l'investissement afin de comprendre en profondeur la relation dans laquelle il s'apprêtait à entrer. Ce n'est qu'après que l'enquête a révélé la correspondance entre le déclarant et le représentant de la société, Amir Insursky (M/1 et M/2), que le déclarant a admis avoir effectué des vérifications très approfondies avant l'investissement, consulté des avocats et pleinement compris qu'il recevait des fonds (au-delà des rendements) seulement après que toutes les dépenses du partenariat aient été payées conformément à la clause 5.2 de l'accord, y compris les honoraires de réussite et de courtage, et qu'il comprenait que le taux de réussite et les frais de courtage étaient aux taux acceptés dans de tels engagements.
47. Selon les intimés, la clause 9.2 du contrat de société stipule qu'il sera dissous « uniquement » dans les cas qui y sont détaillés, y compris une décision du copropriétaire de dissoudre la société, la partie où une ordonnance sera émise pour dissoudre le copropriétaire, la nomination d'un administrateur judiciaire sur les actifs du copropriétaire, ou si le copropriétaire est déclaré insolvable. Dans notre cas, il a été soutenu, aucune des conditions énumérées dans le contrat de partenariat sur lesquelles les demandeurs s'appuient eux-mêmes n'est remplie, et par conséquent les demandeurs n'ont aucun motif pour dissoudre la société, et en particulier puisque les dispositions de l'Ordonnance sur les partenariats sont décisives, de sorte que le consentement des parties tel que détaillé dans l'accord doit être respecté.  Selon les intimés, il est clair que la clause 9.2 de l'accord de partenariat constitue une disposition explicite dans l'accord, ou du moins indique des circonstances claires établissant une telle intention.  Par conséquent, et uniquement pour cette raison, il a été soutenu, que la demande principale devait être rejetée.
48. Selon les Intimés, toute la présente procédure est née d'un péché, puisque les requérants ont engagé une procédure conformément au Règlement 54 du Règlement de procédure civile, 5779-2018, au lieu d'engager une action civile légale, d'une manière qui violait gravement leur droit supraconstitutionnel d'accéder aux tribunaux des Intimés. A-t-on affirmé que cela avait été fait consciemment et délibérément par les requérants, tandis que la société et ses dirigeants étaient occupés à traiter les réclamations vaines de ces demandeurs (ou du moins de certains d'entre eux) dans une demande d'ordonnance d'ouverture de procédure en vertu de la loi sur l'insolvabilité, qui a été rejetée alors que les demandeurs facturaient des frais, ainsi qu'un appel déposé auprès de la Cour suprême.
49. Selon les intimés, il n'est pas contesté que les requérants et/ou leurs avocats sont en contact continu et étroit avec Müller, qui leur fournit de fausses informations et qu'ils sont exploités par lui comme une « marionnette sur un fil », le même Müller pour qui les tribunaux allemands ont déterminé qu'il s'agissait d'un fraudeur ayant volé la somme d'environ 11 millions d'euros aux sociétés de personnes. Selon les intimés, bien que Müller, comme en ressort d'une série de décisions de tribunaux judiciaires en Allemagne et aux Pays-Bas, soit le coupable qui a délibérément porté atteinte aux sociétés détenues par la société néerlandaise tout en exploitant illégalement son contrôle, les requérants et leurs avocats agissent avec lui.  Selon les intimés, cela est absurde, et lorsqu'une personne agit d'une manière contraire à son intérêt, cela soulève des questions sur la propreté de ses mains.
50. Selon les intimés, nous avons affaire à une société en commandite et non à une société régulière, et il n'y a aucune impasse empêchant la société de faire avancer ses intérêts. Au contraire - les affaires du partenariat sont vigoureusement et efficacement promues par le copropriétaire, et en tout cas toutes les actions restantes à entreprendre concernent principalement le transfert des fonds du partenariat vers Israël, et lorsqu'une ordonnance du tribunal protège les fonds des requérants.  Les intimés soutiennent en outre qu'il existe une différence abominable entre une société de personnes « ordinaire » et une société en commandite comme dans son cas, d'une manière qui dégrade toutes les revendications des demandeurs, puisque dans une société en commandite il ne peut y avoir aucune impasse puisque toutes les décisions de gestion sont entre les mains d'une seule partie - le copropriétaire.  Selon les intimés, conformément à la jurisprudence, pour que le tribunal puisse utiliser un tel recours exceptionnel et extrême, deux conditions cumulatives doivent être prouvées.  Premièrement, parce que la relation de confiance a été endommagée ; et deuxièmement, que les actions du partenaire sont incompatibles avec ses devoirs en tant que partenaire.  Alternativement, la jurisprudence a déterminé qu'il est nécessaire de prouver trois autres conditions cumulatives, à savoir qu'il existe un danger pour les actifs de la société, que le partenaire s'est comporté de manière inappropriée, et que le danger pour les actifs de la société est dû à un comportement inapproprié de ce dernier.
51. Dans son cas, il a été soutenu, nous avons affaire à une méfiance artificielle découlant du fait que les demandeurs agissent comme le bras long de Müller et sont nourris par le sien. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu qu'il n'a pas été prouvé que « les actions du partenaire sont incompatibles avec ses devoirs en tant que partenaire ».  Selon le défendeur, le principal différend, selon l'approche des demandeurs eux-mêmes, tourne autour de l'argument selon lequel MHR n'avait pas le droit de percevoir des honoraires et/ou des frais de réussite tels qu'ils l'ont effectivement facturé.  En revanche, selon l'intimée, toutes ses actions en tant qu'associée en chef étaient transparentes, connues et transparentes, tant à l'avance que tout au long du processus, et l'associé commanditaire avait également le droit de collecter toutes les sommes qu'il avait collectées.  Les intimés soutiennent en outre que les demandeurs n'ont pas revendiqué et n'ont pas déclaré que s'ils avaient connu à l'avance chacune de leurs revendications artificielles actuelles, ils n'auraient pas conclu l'accord de partenariat en premier lieu, et qu'une réclamation pour perte de confiance dans les relations de partenariat est comparée à une réclamation pour violation fondamentale au niveau contractuel, ou du moins une réclamation de fausse déclaration, de sorte que les demandeurs auraient dû prétendre et déclarer que s'ils avaient su avant de signer le contrat de partenariat, ce qu'ils affirment ne leur aurait été découvert que rétroactivement, Alors ils n'auraient même pas conclu de partenariat.
52. Sur la base de ce qui précède, il a été soutenu qu'au mieux nous traitons d'un litige financier relativement marginal en termes de portée concernant la perception des commissions par la société, et il est clair qu'un tel litige honnête ne satisfait pas à la seconde condition cumulative selon laquelle les actions de l'associé sont incompatibles avec ses dettes.
53. La seconde alternative déterminée dans la jurisprudence n'existe pas non plus dans notre affaire, car il n'a pas été prouvé qu'il y ait une conduite inappropriée de la part de la société (puisqu'il a été prouvé que les dommages causés à la société de personnes ont été causés par la faute de Müller), puisqu'il n'a pas été prouvé qu'il existe un danger pour les actifs de la société de personnes, et à la lumière de ce qui précède, il n'est pas nécessaire d'examiner la troisième condition cumulative pour un lien de causalité entre la conduite inappropriée et le danger pour les actifs de la société. Dans notre cas, il a été soutenu qu'il existe au mieux un litige honnête de bonne foi concernant les sommes collectées par la société, et ce litige ne conduit pas et ne peut pas conduire à la conclusion qu'il s'agit d'un vol.  De plus, et surtout, il a été soutenu, la condition selon laquelle la possibilité pratique de continuer à gérer l'activité de la société n'était pas remplie.  À cet égard, il a été noté que les requérants fondaient leur argumentation sur une série de jugements qui sont sans rapport avec notre affaire, puisqu'ils traitent de sociétés ou de sociétés en situation d'impasse, ce qui n'est pas le cas dans notre cas.
54. D'un point de vue matériel, il a été soutenu qu'il n'y a aucun intérêt à dissoudre la société puisque la propriété a déjà été vendue et qu'il ne reste plus qu'à transférer les fonds déjà présents sur le compte de la société en Allemagne vers Israël, et donc la nomination d'un liquidateur causerait d'énormes dommages, en particulier aux demandeurs.
55. Selon les défendeurs, le bien immobilier du partenariat allemand a été acheté pour environ 6,9 millions d'euros et vendu pour une somme fantastique de 10,8 millions d'euros, et dans le compte de la société il y a environ 7,6 millions d'euros pouvant être transférés à Israël après paiement d'impôts, mais Müller refuse de signer et d'approuver le transfert des fonds à Israël, et par conséquent, les fonds ne peuvent pas être distribués aux investisseurs. Les requérants, selon eux, avaient choisi de ne pas témoigner contre Patrick Mueller malgré leur recours à ses nombreuses faussetés.  Les requérants n'ont pas non plus tenté de convaincre le tribunal que, puisque Muller vit en Allemagne, il devait témoigner en visioconférence.  Leur refus de témoigner tant que son témoignage n'aurait pas pu être pertinent établit une présomption que s'il avait témoigné, son témoignage aurait agi contre eux.
56. Par conséquent, la version des défendeurs concernant les événements survenus en Allemagne n'a pas été contredite et même renforcée par le refus des requérants de témoigner contre Müller.
57. Dans cette situation, il est avancé qu'il n'est pas clair quel bénéfice représenterait la dissolution du partenariat pour qu'un fonctionnaire nommé soit tenu de poursuivre les réclamations contre Mueller et d'engager une procédure contre Mueller afin de faire avancer le transfert des fonds. Cela nous obligera à réexaminer toute la question, à engager d'autres avocats, Muller pourra utiliser la dissolution du partenariat, ce qui entraînera inévitablement un retard significatif dans l'avancement des affaires du partenariat et empêchera le transfert des fonds vers Israël d'une manière qui causerait un préjudice fatal tant aux demandeurs eux-mêmes qu'aux autres sociétés en commandite, ainsi qu'au défendeur.  De plus, la nomination d'un liquidateur entraînera des coûts élevés et inutiles, de sorte que le coût et les dommages résultant de la nomination d'un liquidateur dans la société de personnes l'emportent sur le bénéfice, qui n'a pas du tout été prouvé.  Selon la position des intimés, en l'absence de bénéfice à la dissolution, le dépôt de la demande de dissolution de la société constitue un exercice de mauvaise foi d'un droit juridique suffisant pour rejeter la demande.
58. Par conséquent, il a été soutenu, même s'il devait être supposé, aux fins de l'affaire, que les requérants disposent effectivement d'un droit qui aurait été prouvé pour dissoudre la société de personnes en raison d'une « perte de confiance » ou de toute autre raison, alors qu'il n'y a aucun avantage à le faire (mais seulement un dommage), l'utilisation de ce « droit » constitue une usurpation de mauvaise foi d'un droit légal.
59. Selon les intimés, la revendication de censure faite par les demandeurs est artificielle. Les demandeurs se plaignent de la prétendue appropriation illégale de frais et/ou de frais de réussite, et sur la base de cela, ils invoquent un manque de confiance, mais qu'il s'agit d'un litige juridique classique qui doit être tranché lors de la conduite d'une procédure appropriée, et qui, en tout cas, ne confère pas le droit de dissoudre la société.  Ainsi, par exemple, dans la demande principale, les demandeurs affirmaient qu'on leur avait supposément promis un rendement fixe de 10 % par an, mais il a été prouvé qu'un tel engagement n'a jamais été donné, alors qu'au contraire, ils ont été confrontés à tous les risques liés à l'investissement à l'étranger, jusqu'à ce qu'ils abandonnent cette demande.  De plus, le seul déclarant au nom des requérants a témoigné qu'il savait que la société aurait droit à des commissions à la fois pour des honoraires de réussite et des frais de courtage, mais que le différend, selon lui, porte sur le montant et le quand.  D'autre part, le défendeur affirme que rien n'a jamais été caché aux demandeurs et que les dépenses, y compris les commissions de la société, varient de 10 % à 15 % de la valeur du bien, et que cela a été écrit dans Rachel, votre petite fille, à la clause 5.2 du contrat de société.
60. Comme le constatent les résumés des requérants, la plupart de leurs arguments concernent le fait que le défendeur, selon eux, percevait des commissions et/ou des honoraires de réussite prétendument illégalement, tout en les cachant aux demandeurs. Cependant, rien n'a été caché aux demandeurs, et les mots ont été écrits dans Rachel, votre petite fille, à la clause 5.2 du contrat de partenariat, et chaque investisseur qui l'a harcelé d'une quelconque manière dans l'accord a reçu des réponses détaillées et complètes des représentants de la société, et après avoir fourni ces clarifications, un investissement a été réalisé.  De plus, il a été soutenu que, comme le montre le témoignage de Yagil, qui n'a pas été dissimulé, il s'agit en tout cas de sommes totalement légitimes de dépenses dans des transactions d'une ampleur de millions d'euros, et qu'il n'y a donc aucune justification à ordonner la dissolution de la société de personnes de manière à causer d'énormes préjudices à tous les associés, y compris à ceux qui n'ont pas participé à la procédure, et il est clair qu'ils ont des réclamations d'une nature ou d'une autre en lien avec les fonds prétendument prélevés illégalement, La possibilité est pour eux de déposer une réclamation financière appropriée, ce qui ne constitue pas un motif suffisant pour une telle mesure exceptionnelle et extrême de dissolution d'une société, certainement pas avec un investissement aussi bon que la transaction qui fait l'objet de cette société.
61. Selon les intimés, l'utilisation de la rhétorique du « vol de fonds d'investissement » est une rhétorique démagogique destinée à créer un « drame coloré » comme si d'énormes sommes d'argent avaient été retirées illégalement, dans l'espoir que le tribunal ait l'impression qu'un recours aussi drastique à la dissolution de la société et à la nomination d'un administrateur judiciaire est nécessaire. De plus, puisqu'il s'agit d'une allégation de fraude, les demandeurs ont une charge de preuve accrue, qu'ils n'ont pas remplie.
62. Concernant l'affirmation selon laquelle les reçus émis par l'intimé étaient des « frais de courtage » écrits, il a été souligné que ces reçus incluaient également toutes les dépenses engagées par la société à l'avance, à partir de son propre argent, et comme l'a déclaré Shoval, le titre était enregistré conformément aux conseils comptables reçus par l'intimé.
63. Enfin, il a été soutenu que « censure de confiance » n'est pas un mot magique pour lequel un recours exceptionnel et extrême de dissolution de partenariat peut être ordonné et que ce recours causerait d'énormes dommages depuis le début ; la personne en contact avec Müller est le défendeur par l'intermédiaire de ses dirigeants, ce sont eux qui connaissent l'affaire du début à la fin et les seuls à pouvoir témoigner dans la procédure judiciaire en Allemagne lorsque les requérants et leurs avocats sont en conflit d'intérêts inhérent à la lumière de leur coopération avec Müller. De plus, il a été soutenu que, bien que l'ISA des demandeurs ait retiré cette requête, le fait que les demandeurs aient osé demander la nomination d'un avocat de leur bureau comme séquestre ne fait que démontrer que la demande n'est pas fondée sur de véritables raisons, mais uniquement sur une tentative de « créer un dossier ».
64. Selon l'intimée, la relation entre elle et Müller ne concerne pas les requérantes et il ne s'agit en aucun doute que les requérantes se sont vu promettre 50 % des droits obtenus lors de la vente du bien, et qu'aucun changement n'a donc été apporté, et en tout cas aucun dommage n'a été causé aux requérantes. De plus, le seul argument des demandeurs dans cette affaire est que « cela n'était pas connu des investisseurs à l'avance » et que cela a été fait dans leur dos, mais que tant que les demandeurs ont reçu ce qui leur avait été promis, c'est-à-dire 50 % des droits sur la propriété, les questions relatives à la société et à Muller ne les concernent pas et n'ont rien à voir avec eux.  La confiance des demandeurs était de recevoir 50 % des droits sur les bénéfices sur la propriété, et ce sera le cas.  Les requérants n'ont même pas affirmé qu'ils ne se seraient pas engagés au départ s'ils avaient su ce qui précède, et cela parle de lui-même et prouve que toute la ligne d'argumentation concernant ces 25 % de droits à but lucratif ne les intéresse pas réellement, et qu'il est clair qu'il s'agit de revendications supplémentaires sans fondement afin de justifier artificiellement leurs revendications de méfiance.
65. De plus, il a été soutenu que, bien que le fait que la société ait le droit de recevoir 25 % des bénéfices de la propriété, le cas échéant, ne lui confère pas de droits de vote excédentaires, le fait que la société devrait également tirer profit de l'arrivée des fonds en Israël constitue une preuve concluante que la société et les demandeurs sont du même côté et ont un intérêt commun clair. Dans ce domaine également, il a été soutenu qu'au mieux la réclamation peut refléter une réclamation financière, ce qui ne conduit pas à la dissolution du partenariat, certainement pas à l'étape actuelle où la propriété a déjà été vendue et qu'il ne reste plus qu'à transférer les fonds à Israël et à les distribuer aux investisseurs.
66. Enfin, l'intimé soutient que les requérants n'ont pas prouvé que cela n'a pas été mené de manière transparente et ouverte, et que c'est précisément le témoignage du seul déclarant en leur faveur qui a révélé qu'il avait reçu l'intégralité des informations avant même l'investissement, alors que, d'un autre côté, les demandeurs n'ont pas pu présenter ne serait-ce qu'une seule référence aux questions posées et non répondues, ni aux demandes et demandes d'informations qui n'ont pas été reçues. Cela renforce la conclusion que les demandeurs ne sont pas vraiment intéressés à obtenir des réponses, à aider dans la procédure contre Mueller, ou à recevoir leur argent aussi rapidement et sans coûts inutiles, et que leur seul désir est de dissoudre le partenariat pour des motifs extérieurs.

Les arguments des requérants dans les résumés de la réplique en leur faveur

67. Dans les résumés de la réponse en leur nom, les requérants ont soutenu que dans les résumés de la réplique de l'intimé, il n'y avait pas de réponse à la variété de versions contradictoires présentées par les représentants de l'intimé dans leur témoignage concernant les trois piliers de la demande de liquidation. Au lieu de cela, l'intimé a choisi d'essayer de « masquer » les faits, de peur que le tribunal « ne remarque pas » qu'il n'avait pas de réponse aux sommes des requérants ou qu'il ne serait captivé par sa nouvelle version, selon laquelle l'intimé insistait pour distribuer l'argent de la vente aux investisseurs, mais cela n'a pas été possible en raison de l'objection de Mueller.  Cependant, cela constitue une « déformation flagrante de la réalité » lorsque M.  Shoval Manovich a témoigné lors de son contre-interrogatoire dans la demande de mesure provisoire que la raison du transfert de l'argent de la vente aux requérants était due à sa propre crainte de la revendication du fiduciaire sur les obligations, une inquiétude découlant du mélange inapproprié effectué par l'intimé dans les actifs des différentes sociétés de personnes, et malgré le fait que la société en commandite n'est en aucun cas partie à l'émission des obligations en Allemagne.
68. Selon les requérants, en l'absence de réponse substantielle aux revendications des requérants, le défendeur a choisi d'attaquer les demandeurs et tous au motif qu'ils étaient des « marionnettes » de Mueller qui « leur fournit de fausses informations », mais à partir des résumés des intimés, il n'est pas possible de clarifier ce que sont ces « fausses informations » ou « biaisées et trompeuses », et ce, pour de bonnes raisons. Le défendeur ne nie pas le contenu de ce que Mol a donné aux demandeurs concernant l'un des trois éléments factuels qui composent la demande de liquidation.  Elle ne refuse pas les frais de courtage qu'elle a empochés, elle ne nie pas avoir reçu 25 % des droits sur les bénéfices sans contrepartie, et elle ne nie pas que seulement 3,5 millions d'euros sur un total d'environ 4,62 millions d'euros levés ont été transférés à la société allemande sous forme de prêt.
69. Tout cela n'a pas empêché le défendeur de soutenir que l'avocat des requérants continue d'agir comme le bras long de Mueller. Des accusations personnelles graves sans fondement dans les preuves présentées au tribunal.  La demande de liquidation a été déposée par 23 demandeurs et soutenue par 17 associés supplémentaires, de sorte que dans les restrictions de l'entreprise, elle a été déposée avec le consentement et la consentement de 40 associés en commandite.
70. Les arguments concernant la procédure que le défendeur mène à l'égard de Mueller constituent également une tentative de dérogation à l'essence même et ne sont pas pertinents pour les questions sous-jacentes à la demande de liquidation. Premièrement, l'intimé a admis qu'aucune procédure n'avait été engagée contre Müller en lien avec la société en commandite.  Deuxièmement, même si l'on suppose que toutes les revendications du défendeur contre Muller sont vraies et que Muller est un voleur et un fraudeur, cela n'invalide pas les affirmations des demandeurs selon lesquelles le défendeur a volé à plusieurs reprises les actifs de la société de personnes.  Troisièmement, si tant est que cela arrive, il faut reconnaître le devoir du défendeur de dissimuler les décisions les plus graves de la Cour d'appel néerlandaise du 6 décembre 2023 contre lui et ses dirigeants, qui sont plus sévères que les décisions rendues dans le jugement allemand du 26 septembre 2023 contre Müller, selon lequel le défendeur et ses dirigeants ont mis les sociétés en risque de faillite et ont agi aux dépens des investisseurs.
71. L'affirmation selon laquelle « tout ce qui reste » est de poursuivre la procédure contre Muller est également trompeuse, puisqu'il n'y a aucun doute qu'il n'y a pas de procédure contre Muller concernant la société, et le PDG de l'intimé a même témoigné qu'il n'avait aucune intention d'engager une telle procédure. D'autre part, il est clair que seul un liquidateur pourra poursuivre les fonds d'investissement volés par le défendeur, puisque cela constitue une cause d'action de la société elle-même, et en l'absence d'un liquidateur, il ne sera pas possible de récupérer le vol, puisque le défendeur n'agira certainement pas pour intenter une action en justice.
72. Selon les requérants, l'affirmation du défendeur selon laquelle ils ont refusé de promouvoir une solution convenue est une fausse affirmation qui ne décrit pas les faits tels qu'ils sont et ignore le fait que M. Shoval Manovich lui-même a témoigné lors de l'audience de la demande de mesure provisoire qu'il refuse de transférer le produit de la vente à Israël car il ne veut pas prendre ce risque.
73. En réponse à l'argument de l'intimé selon lequel aucune perte de confiance personnelle de tous les requérants n'avait été prouvée, il a été soutenu que la demande devait être rejetée d'emblée car il s'agit d'une extension de la façade et que la demande devait être rejetée sur son fond, puisque les articles 45(4) et 45(6) de l'ordonnance ne prescrivent pas d'obligation de prouver une perte subjective de confiance de chacun des membres du partenariat, et que cette exigence est inventée par le défendeur. De plus, il a été soutenu qu'il n'y a aucun doute sur le fait que tous les associés ont reçu la demande de liquidation et l'affidavit qui y est attaché, de sorte qu'ils la connaissaient et la connaissaient bien, tandis que 17 associés supplémentaires, en plus des 23 associés ayant soumis la demande, ont soumis des affidavits à l'appui de la procédure.  De plus, il a été soutenu qu'il n'y a aucun fondement pour l'affirmation de l'intimé selon laquelle il n'est pas possible de savoir quelles déclarations ont été faites à ces partenaires avant la soumission des affidavits, d'autant plus que les déclarations ont été faites par la défenderesse elle-même.
74. Selon les requérants, il n'y a aucun fondement pour l'argument des défendeurs selon lequel l'un des affidavits, les articles 45(4) et 45(6) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes, n'établit pas une obligation de prouver une perte subjective de confiance de la part de chaque membre du partenariat, et puisqu'il n'y a aucun doute que tous les associés ont reçu la demande de liquidation du demandeur et l'affidavit du demandeur, de sorte qu'ils le connaissaient et les connaissaient bien.  Quoi qu'il en soit, il a été soutenu, cet argument devrait être rejeté car il s'agit d'une extension d'un front interdit.
75. Selon les requérants, il n'existe aucun fondement pour l'affirmation de l'intimé selon laquelle les articles 45(4) et 45(6) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes ne s'appliquent qu'en cas de « impasse » et ne s'appliquent jamais à une société en commandite où seul le copropriétaire prend des décisions. Quoi qu'il en soit, il a été soutenu, la demande de liquidation repose également sur l'article 45(6) de la loi, qui constitue une clause de panier qui laisse au tribunal un large pouvoir discrétionnaire et par lequel le tribunal est habilité à ordonner la dissolution chaque fois que des circonstances surviennent qui, selon le tribunal, font de la dissolution de la société un acte de justice et d'honnêteté.  Il s'agit d'un recours honnête, et le défendeur ne peut pas contraindre le tribunal à accorder une réparation de liquidation lorsqu'un associé commanditaire a volé et caché aux associés commanditaires, tout comme la société ne peut pas être conditionnée à agir de bonne foi.  Selon les requérants, cet argument doit être rejeté même s'il s'agit d'une extension de la façade.
76. Selon les requérants, il n'existe aucun fondement pour l'affirmation du défendeur selon laquelle, conformément à la jurisprudence, il existe des conditions cumulatives pour la liquidation, et en tout cas, ces conditions sont remplies dans notre affaire. Il n'y a aucun fondement pour l'affirmation que l'accord prévoyait une situation de problèmes et laissait le pouvoir discrétionnaire entre les mains du copropriétaire, car cette réclamation est pertinente pour la gestion continue dans le cours normal de l'activité, mais pas en cas de vol ou de violation de confiance.
77. Quant à l'argument selon lequel il s'agit d'un litige « honnête » concernant l'interprétation de l'accord concernant le montant de la commission, il a été avancé que cet argument aurait pu être maintenu si le défendeur avait divulgué aux associés les fonds qu'il avait pris, mais dans les trois cas, le défendeur a caché les faits aux demandeurs, avant et après l'investissement.
78. De plus, les requérants soutiennent que la tentative de l'intimé de se taire, notamment en prétendant que les associés ont stipulé, pour ainsi dire, l'autorité du tribunal pour dissoudre la société, est sans fondement. À cet égard, les requérants se sont référés à la décision de la Cour suprême (l'honorable juge D.  Mintz) dans la demande d'autorisation d'appel déposée par l'intimé contre la décision de la Cour dans l'argument de prélude qu'elle a soulevé, il a été noté que « je considère l'argument des requérants selon lequel il est possible de conditionner les dispositions de l'article 45 de l'ordonnance et de nier au tribunal l'autorité d'ordonner la dissolution du partenariat, ou de refuser le droit d'un associé de faire appel au tribunal en demandant qu'il exerce son autorité.  Cela est particulièrement vrai dans les cas où des réclamations sont faites contre un associé dans une société de personnes, comme celles portées contre le copropriétaire dans ce cas.  » Même l'argument (nouveau) selon lequel, conformément à l'article 63(d)(2) de l'Ordonnance, un associé limité ne peut pas dissoudre la société en donnant un avis de cette intention ne peut avantager l'intimé, puisque les demandeurs n'ont pas « notifié » une intention de liquidation, mais ont plutôt saisi le tribunal avec une demande appropriée conformément à l'article 45 de l'Ordonnance.

Discussion et décision

79. L'article 45 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes traite de la « liquidation par le tribunal » (par opposition à la « dissolution de la société par elle-même ou par un associé » que l'article 41 de l'Ordonnance traite) et ordonne que :

« Le tribunal peut, à la demande d'un associé, ordonner la dissolution de la société de personnes dans l'un des cas suivants :