Affaire civile (Tel Aviv) 40568-01-23 Alon Goldstein et al. c. MHR Investment Management Ltd. - part 3

(1)   Il a été prouvé à la satisfaction du tribunal qu'un des associés est définitivement fou ; Cette demande doit venir d'une personne ayant le droit de réclamer ce partenaire ou l'un des autres partenaires ;

(2)   L'un des associés, qui n'est pas le demandeur, est devenu au nom d'un autre qui est définitivement incapable d'exercer ses devoirs dans le cadre du contrat de partenariat ;

(3)   L'un des associés, qui n'est pas le demandeur, est coupable de conduite qui, selon le tribunal, compte tenu de la nature de l'activité de la société, pourrait nuire à la gestion de son entreprise ;

(4)   L'un des associés, qui n'est pas le demandeur, viole intentionnellement ou définitivement l'accord de partenariat, ou agit dans d'autres aspects liés à la société de personnes de telle sorte que les autres associés n'ont aucune possibilité raisonnable et pratique de continuer à gérer l'entreprise de la société avec lui ;

(5)   Il n'est plus possible de gérer l'activité de la société de personnes sauf à perte ;

(6)   Chaque fois que des circonstances surviennent qui, selon l'avis de la cour, dissolvent la société dans un acte de justice et d'honnêteté".

80. La demande de liquidation en titre a été déposée, comme indiqué, sur la base des motifs de liquidation énoncés aux articles 45(4) et 45(6) de l'Ordonnance.
81. Le motif de dissolution énoncé à l'article 45(4) de l'ordonnance est, en fait, donné à une scission en deux fonds, chacun étant suffisant pour exister séparément afin de constituer une cause d'action pour la dissolution de la société. Premièrement, violation intentionnelle ou permanente de l'accord de partenariat ; et deuxièmement, conduite dans des matières autres que la violation de l'accord, de manière à ce qu'il n'y ait aucune possibilité pratique raisonnable de poursuivre l'activité de partenariat avec ce partenaire (David Frenkel et Zvi Frenkel, Droit des sociétés en Israël, Troisième édition étendue 2020, 256-258 (ci-après : « Frenkel, Droit des partenariats en Israël »).
82. Le motif de liquidation prévu par l'article 45(6) de l'Ordonnance est une cause résiduelle entièrement à la discrétion du tribunal. Bien qu'il s'agisse d'une cause résiduelle, elle constitue une cause indépendante qui ne peut être interprétée comme subordonnée aux autres fonds.  La cause de liquidation pour des raisons de « justice et d'honnêteté » est également fixée en lien avec la liquidation des sociétés et associations, ce qui permet d'inclure à partir des décisions rendues concernant le droit des sociétés et le droit des associations également en matière de sociétés (Frenkel, Droit des sociétés en Israël, (ci-après : « Frenkel »), pp.  259-262).  Les circonstances « qui, selon l'avis du tribunal, font de la dissolution de la société un acte de justice et d'honnêteté » peuvent inclure l'action d'un des associés de la société comme la sienne sans égard aux droits des autres associés, une perte de confiance entre les associés, ou le refus d'un associé de soumettre des comptes à d'autres associés (Frenkel, pp.  259-262).
83. MHR ne conteste pas la base factuelle fondamentale sur laquelle repose la demande de liquidation en ce qui concerne les transferts de fonds et les droits sur les biens. Ses arguments sont divisés en trois catégories : une - un obstacle juridique pour les demandeurs à déposer la procédure dans le titre ; deuxièmement, les requérants n'ont pas étayé leurs allégations de perte de confiance à son égard ; Troisièmement, qu'il n'y a aucune raison d'accorder une mesure drastique à la dissolution de la société en commandite, ce qui est inapproprié pour les intérêts des demandeurs, des autres commanditaires et de l'intimé.
84. L'argument de l'obstacle juridique avancé par l'intimé repose sur la disposition de la clause 9.2 du contrat de partenariat intitulée « dissolution », qui stipule que « la société en commandite ne sera dissoute que dans l'un des cas suivants : si le copropriétaire décide de dissoudre la société avec le consentement d'une majorité ordinaire des associés en commandite (clause 9.2.1 de l'accord) ; Si une ordonnance est émise ou une décision est prise, avec effet juridique contraignant, concernant la dissolution du Socie Commanditaire, autre que la liquidation en vue de fusionner avec une autre société ou la restructuration du Socie Commanditaire (clause 9.2.2 de l'Accord) ; Si un séquestre général est nommé sur tous les actifs du copropriétaire de manière à ce que le séquestre prenne le contrôle sur l'activité du copropriétaire (clause 9.2.23 de l'accord) ; ou si l'Associé Commanditaire est déclaré insolvable (clause 9.2.4 de l'Accord).
85. Cet argument a été examiné comme un argument de seuil et a été rejeté dans une décision du 21 mars 2023, dans laquelle la distinction entre les arrangements de l'Ordonnance sur les partenariats traitant de la liquidation par les associés et la liquidation par le tribunal, dont l'autorité, selon moi, ne devait pas être conditionnelle. En ce qui concerne la possibilité de stipuler le droit d'agir, il a été jugé que même si cela était possible, en tout cas « ...  L'accord de partenariat dans notre affaire ne nie pas le pouvoir des associés d'interjeter appel devant le tribunal...  »
86. Une demande d'autorisation d'appel déposée par l'intimé contre la décision du 21 mars 2023 a été rejetée par la Cour suprême (l'honorable juge D. Mintz) dans sa décision du 25 juin 2023 (Civil Appeal Authority 3848/23).  Dans sa décision rejetant la demande d'autorisation d'appel, le tribunal a noté qu'il avait constaté l'argument des requérants selon lequel les dispositions de l'article 45 de l'ordonnance peuvent être conditionnées et l'autorité du tribunal à ordonner la dissolution de la société de personnes, ou à refuser le droit d'un associé de saisir le tribunal en demandant à ce dernier d'exercer son autorité (paragraphe 6 de la décision).  Même si les mots étaient prononcés en aparté, sans décision finale et contraignante, je pense qu'ils devraient être adoptés.
87. L'intimé insiste sur l'argument que l'utilisation des mots « seulement » dans la clause 9.2 du contrat de société exprime l'intention des parties de refuser aux associés le pouvoir de s'adresser au tribunal, et elle fait référence à une jurisprudence dans laquelle il a été jugé, incidemment, que « ... Il est douteux, à mon avis, que dans les circonstances de l'affaire, les demandeurs aient effectivement le droit de demander la dissolution du partenariat par le tribunal, lorsqu'ils ont renoncé à ce droit dans le contrat de partenariat » (Motion d'ouverture 48408-12-18 Moshe Barach en appel en vertu de la loi sur les personnes handicapées c.  Nahalat Asher (Nevo, 17 février 2019), para.  45).
88. Après avoir réexaminé la question, je reste d'avis que cet argument de l'intimé doit être rejeté, sur la base des mêmes raisons que celles que j'ai exposées dans la décision du 21 mars 2023, et je répète les points principaux en résumé.
89. L'Ordonnance sur les sociétés de personnes distingue entre la dissolution d'une société de personnes par avis de l'un des associés ou par un associé conformément aux dispositions de l'accord entre les associés ou du contrôle d'un événement des événements énumérés aux articles 42 à 44 de l'Ordonnance, et la dissolution de la société de personnes par le tribunal, s'il existe des motifs de liquidation énumérés à l'article 45 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes.
90. Lorsqu'il s'agit de la dissolution de la société selon l'avis de l'un des associés, c'est l'avis du partenaire qui crée l'acte de dissolution. En revanche, lorsqu'il s'agit de la dissolution d'une société de personnes par le tribunal, en vertu de l'article 45 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes, c'est le jugement ordonnant la dissolution de la société de personnes qui en crée la dissolution.
91. Cette distinction entre les voies de liquidation a été discutée par la Cour suprême dans son jugement dans l'affaire Civil Appeal Authority 8521/09 Biran c. Adv. Adv. Hermolin (Nevo, 2 octobre 2014), où il a été jugé, au paragraphe 24 du jugement, que :

« ....L'Ordonnance sur les partenariats, comme la loi anglaise, distingue les motifs de dissolution en vertu de la loi, sur la base desquels tout associé peut provoquer la dissolution des sociétés (telles que les motifs énumérés aux articles 41-44 de l'Ordonnance), et les motifs sur lesquels le tribunal peut, à la demande d'un associé, ordonner la dissolution de la société.  Alors que dans le premier type de causes - la nature du jugement rendu par le tribunal à la suite d'un procès avant celui-ci est purement déclaratif, un jugement rendu par le tribunal, à sa discrétion, en vertu de motifs du second type - est constitutionnel, et c'est ce qui instaure la dissolution du partenariat...  » (Soulignement ajouté.  S.Y.).

92. Les dispositions de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes concernant la dissolution d'une société de personnes se concentrent toutes sur les relations internes entre les associés, tant en ce qui concerne les motifs de liquidation que la procédure de liquidation en cours. Cependant, bien que selon le premier groupe de motifs (énumérés aux sections 41-44 de l'Ordonnance), tout associé puisse provoquer la dissolution du partenariat, selon le second groupe de fonds, le tribunal est autorisé à ordonner la dissolution du partenariat.
93. À mon avis, cette distinction fait également une distinction concernant la possibilité de stipuler les dispositions de chacune des sections.
94. Alors qu'en ce qui concerne les droits et obligations mutuels des associés, qu'ils soient défiILS dans l'Ordonnance sur les partenariats ou énoncés dans l'accord, les associés ont la possibilité de réguler la relation interne entre eux comme ils l'entendent et même de la modifier, avec le consentement de tous les associés (article 30 de l'Ordonnance sur les partenariats), cette liberté ne leur permet pas de conditionner l'autorité donnée au tribunal, car elle est externe à la relation entre les associés.
95. Le texte de l'ordonnance soutient également cette distinction. Ainsi, l'Ordonnance sur les sociétés de personnes stipule expressément que les associés ont le droit de conditionner les dispositions de liquidation prévues aux articles 41-43 de l'Ordonnance, dont l'autorité d'activation est conférée aux associés, et tous sont sujets, comme le montre expressément le texte de ces articles, à un accord différent entre les associés.  En d'autres termes, lorsque le pouvoir est entre les mains des associés de dissoudre la société, ils ont le droit de limiter ce pouvoir (il convient de noter que, bien que le pouvoir d'exercer le motif de dissolution prévu à l'article 44 de l'Ordonnance sur les partenariats soit conféré aux associés, l'article ne permet pas qu'il soit soumis à un autre accord entre les associés, car le consentement des associés ne légitime pas un acte interdit).
96. L'autorité d'ordonner la dissolution de la société de personnes en vertu des motifs spécifiés à l'article 45 de l'Ordonnance sur les partenariats, en revanche, est confiée au tribunal et non aux associés, et les parties n'ont pas le pouvoir de stipuler ce pouvoir. Cela est également confirmé par le libellé de l'article qui, contrairement aux dispositions des articles 41 à 42, n'inclut pas de disposition explicite concernant la capacité des associés à stipuler ce qui est indiqué dans l'article, au sens de « vous n'entendez pas tous ».
97. Le contrat de partenariat dans notre affaire ne comporte pas non plus de restriction explicite sur la possibilité de demander au tribunal la dissolution de la société de personnes, et à mon avis, les mots « seulement » inclus dans la clause ne suffisent pas à indiquer l'intention expresse des parties de limiter leur droit d'appel devant les tribunaux et de leur refuser leur droit d'appel dans les circonstances où elles estiment que le copropriétaire agit en violation de l'accord de partenariat ou dissout ses obligations envers eux.
98. Compte tenu de ce qui précède, je n'ai pas jugé bon d'accepter l'argument de l'intimé selon lequel la disposition de l'article 9.2 de l'accord des partenaires est suffisante pour justifier le rejet de la demande.
99. Je n'ai pas non plus jugé bon d'accepter l'argument de l'intimé selon lequel la clarification de la demande dans une procédure en vertu du Règlement 54 du Civil Procedure Regulations, 5779-2018, aurait remplacé le dépôt d'une action civile légale, ce qui portait gravement atteinte au droit des intimés d'accéder aux tribunaux. Au-delà du fait que cet argument n'a été soulevé par les intimés que dans le cadre de leurs résumés et qu'ils ne l'ont pas soulevé à des étapes antérieures de la procédure, je ne crois pas non plus que leurs droits aient été compromis dans la clarification de la demande.  La défenderesse a eu la possibilité de soumettre des documents supplémentaires même après avoir soumis sa réponse à la demande, et même après l'interrogatoire des déclarants en son nom (qu'elle a effectivement soumis), elle a eu la possibilité de contre-interroger le déclarant au nom des requérants, qui ont été longuement interrogés sur leurs affidavits et ont résumé leurs arguments par écrit et longuement.
100. En ce qui concerne la question de savoir si les requérants ont pu établir les motifs allégués de liquidation, je précise que l'intimé, dans ses revendications, a tenté de lier le différend entre les parties à celui entre l'intimé et le partenaire allemand, mais en ce qui concerne les motifs allégués de liquidation, il n'y a aucun fondement à cela. Les arguments des demandeurs portent sur le niveau de la relation entre eux, en tant que comandataires dans la société en commandite, et le défendeur en tant que partenaire général.  Les arguments des demandeurs ne concernent pas du tout le produit de la vente du bien ni ce qui est fait dans la société allemande ou la société néerlandaise dans laquelle la société en commandite détient des actions d'Aqiba, mais plutôt les fonds d'investissement incontestables qui sont parvenus à la poche du défendeur, dès le premier jour de l'investissement, ou les fonds qui n'ont pas été expliqués pour leurs usages.
101. En ce qui concerne l'aspect financier, MHR renvoie ses revendications à la case « Honoraires de réussite du copropriétaire » à la clause 5.2 de l'accord de partenariat. Cette section, intitulée « Dépenses à couvrir par la société », stipule que « la société assumera toutes les dépenses engagées par ses opérations, y compris : les coûts d'établissement de la société, les frais, les frais et paiements liés à l'achat, la détention et la vente des investissements (que la transaction ait été exécutée ou non), y compris les frais de diligence raisonnable des investissements, les honoraires de réussite du copropriétaire, les frais de déplacement y compris les vols, les frais de courtage et les courtiers, Services de banque commerciale et d'investissement, services de fiducie et de souscription, impôts, frais et autres paiements gouvernementaux, comptables et auditeurs, avocats, frais de financement, dépenses liées aux réclamations et menaces de procès, y compris les frais d'indemnisation et d'assurance, ainsi que toute autre dépense pouvant être attribuable aux activités du partenariat.  La société indemnisera le socie commanditaire et ses entités associées pour les dépenses qu'ils ont encourues au nom de et pour la société de personnes.  »
102. Il n'est pas contesté que la nature du paiement ainsi que le taux des honoraires de réussite ne sont pas mentionnés dans le contrat de société de personnes, et MHR ne fait même référence à aucun document indiquant un engagement entre la société en commandite et une partie, y compris MHR elle-même, ou entre l'intimé et les demandeurs, qui définissent ce qu'est le « succès », ce que sont les « honoraires de réussite » ou leur calcul.   Yagil Manovich a affirmé dans son témoignage que « nous avons droit à des frais de courtage pour la transaction que nous avons effectuée, nous avons apporté l'argent, nous le méritons, nous avons amené l'investisseur, nous méritons les frais de courtage (p.  296, lignes 19-20), mais le montant des frais de courtage dû à l'intimée, selon elle, n'est mentionné dans le contrat de société ni dans aucun autre document, pas même en référence à « ce qui est coutumier dans le domaine ».  De ces mots il ressort que les honoraires de réussite, également appelés « frais de courtage », n'étaient pas connus à l'avance et n'avaient même pas été convenus à l'avance, et que leur taux était déterminé par l'intimée elle-même, même selon sa position, conformément aux normes acceptées dans le domaine.
103. En ce qui concerne sa part dans la propriété, MHR affirme que, puisqu'elle s'est engagée à accorder aux comandataires des droits sur la propriété au taux de 50 %, la question de savoir si elle a pu obtenir des droits supplémentaires pour elle-même n'a aucune importance. Comme l'a dit M.  Hermon dans son témoignage : « ...  Donc je dis qu'une affaire commerciale entre nous et notre partenaire, sans aucun rapport avec les investisseurs, vous demandez quelles sont ses considérations pour être d'accord ou de désaccord ? Quel rapport avec tout ça ? Ma réponse est une question sans importance.  »
104. L'article 29 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes, intitulée « Devoir d'un associé envers son associé », stipule que « le devoir des associés est de mener les activités de la société de personnes pour le bénéfice commun, d'être honnêtes et loyaux les uns envers les autres, et de fournir à chaque associé ou à son représentant des comptes corrects et des informations complètes sur toute question relative à la société de personnes. »
105. La structure de la relation entre le copropriétaire et le copropriétaire dans la société en commandite, dans laquelle les commanditaires entrent dans la société au moment de l'engagement, tandis que le pouvoir d'engager la société et de gérer ses affaires est donné uniquement au comandataire, exige un degré accru de confiance, de loyauté, d'équité et de bonne foi de la part du socie commanditaire envers les comandataires. Ces devoirs forment la base d'une relation de partenariat équitable.
106. La structure générale de l'obligation de fiducie repose sur deux volets : l'interdiction du conflit d'intérêts et l'obligation de transparence complète. Ensemble, ces deux règles créent un régime juridique préventif, où l'interdiction des conflits d'intérêts concerne la préférence personnelle du fiduciaire et l'obligation de divulgation complète traite du problème de l'information partielle (Amir Licht, The Law of Trust : The Duty of Trust in a Corporation and the General Law, 5773-2013, p.  67).
107. L'examen des déclarants au nom du défendeur montre clairement que le taux de la redevance de réussite n'a pas été déterminé à l'avance au moment de l'engagement avec les demandeurs dans l'accord de partenariat. Cela signifie que l'intimé a agi en conflit d'intérêts lorsque les « négociations » concernant le montant des honoraires de réussite ont en fait été menées avec elle-même, et par conséquent, c'est elle qui a déterminé le taux des honoraires de réussite ou des frais de courtage qui lui étaient versés.  Ce faisant, le défendeur a agi dans un conflit d'intérêts, même si l'accord stipulait que les honoraires de réussite étaient versés au copropriétaire, et même si les demandeurs auraient dû comprendre que ces honoraires, détaillés à la clause 5.2 de l'accord, sont versés au copropriétaire en distinction des 10 % versés à lui à partir du profit qui aurait évolué pour devenir le partenariat au moment de la vente du bien.
108. De plus, le défendeur a manqué à l'obligation de divulgation qui lui était applicable, tant à la lumière du langage explicite de l'article 29 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes qu'en raison de l'existence de tels devoirs fiduciaires. D'après les preuves présentées à moi, il semble que l'intimé n'ait pas présenté aux associés limités des informations complètes et fiables concernant l'utilisation des fonds des associés et ait laissé en ses mains des fonds à un taux largement supérieur aux taux fixés dans l'accord (même au-delà de la « commission de réussite pour le copropriétaire », dont le taux, comme mentionné précédemment, n'a pas été spécifié), tout en profitant de son avantage en matière d'information et de pouvoir de gestion.  Ses explications convaincantes, et parfois contradictoires, de ces actions, fondées sur une disposition contractuelle vague, sont loin de refléter son obligation de fournir et le droit des copropriétaires à recevoir « des comptes corrects et des informations complètes sur toute question concernant la société de personnes » comme stipulé à l'article 29 de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes.
109. Ainsi, entre autres, les états financiers de la société ne reflétaient pas les frais de courtage versés au copropriétaire (et à son associé allemand) d'un montant de 457 905 € chacun, frais qui n'étaient pas explicitement mentionnés dans le contrat de partenariat ou dans la présentation présentée aux investisseurs comme étant payés à l'intimé.  De plus, ces sommes ont été versées à l'Intimé par la société allemande (qui n'est absolument pas partie à l'Accord de Partenariat) d'une manière qui permettait à l'Intimé de ne pas exprimer directement ces montants dans les états financiers de la Société en commandite.
110. De plus, les investisseurs n'ont pas reçu d'explication ni de détails concernant les écarts, dont l'existence n'est contestée, entre les sommes investies par les comandataires et le montant transféré à la société Concernant cette divergence, M.  Yagil Manovich a noté dans son témoignage : « Je ne sais pas, Shoval lui répondra avec certitude, il est possible que cet argent ait été pris puis versé à Patrick en Allemagne parce qu'il a payé la taxe d'achat, ce sont toutes des questions comptables, toutes ces questions peuvent être vérifiées, c'est du travail mais elles peuvent être vérifiées, mais le fait que l'argent soit ici ne signifie pas que c'est sa destination finale ici » (p.  292, Lignes 3 à 7 du procès-verbal de l'audience du 16 janvier 2024).  On peut apprendre de ce témoignage que, malgré la déclaration de transparence du défendeur, les détails des usages des fonds d'investissement n'ont pas été fourILS, ni en temps réel ni même après le dépôt de la demande.  Il convient également de noter dans ce contexte que, malgré la possibilité donnée au défendeur de présenter une copie de toutes les factures émises à la société en commandite concernant la transaction, les factures soumises par ce dernier le 31 janvier 2024 étaient toutes des factures émises à la société néerlandaise, et aucune d'entre elles ne présente d'indication qu'elles aient été produites en lien avec la société en commandite en question.  De plus, à partir des factures jointes, il n'est même pas possible de connaître la nature du paiement à l'égard de toutes elles, sans exception, la description du paiement se lit comme « Octroi et négociation de crédit et de garanties ».  Cela signifie que même dans le cadre de la procédure, et malgré les arguments avancés par les requérants à ce sujet, les investisseurs n'ont pas reçu d'explication ni de détails concernant l'écart entre les sommes investies par les comandataires et le montant transféré à la société allemande.
111. Même en dissimulant le fait que le défendeur détient 25 % des actions de Trace D , il a manqué à son devoir de fournir aux demandeurs des informations complètes sur toute question liée au partenariat. Comme mentionné, dans une présentation présentée aux investisseurs avant la réalisation de l'investissement dans la société, il a été noté qu'en échange du capital nécessaire à l'achat du bien (25 % du coût du bien, le reste devant être financé par un financement bancaire), la société en commandite recevrait 50 % des droits sur le bien, tandis que « les 50 % restants restaient entre les mains d'un associé local responsable de l'entretien continu du bien ».  D'après les documents joints à la demande de liquidation et qui n'ont pas été dissimulés, il semble que les actions Tracking D aient été attribuées au copropriétaire dès le 5 avril 2017, tandis que le demandeur a recruté des investisseurs pour la société en commandite même après cette date, notamment sur la base de la déclaration que 50 % des biens sont attribués au partenaire local, sans mettre à jour la présentation et sans mentionner que le défendeur a un intérêt direct et identique au statut des demandeurs.
112. Le fait que l'attribution des actions d'Aqiba au Défendeur n'ait pas diminué la part de la société en commandite dans les bénéfices résultant de la vente du bien ni créé une identité d'intérêts entre les demandeurs et le défendeur ne l'augmente ni ne diminue cette part. Le comandataire est tenu de fournir aux comandataires toutes les informations concernant toute question liée au partenariat, et ces informations incluent également la structure des investissements réalisés par le partenariat, et en particulier si le copropriétaire a un intérêt personnel dans la transaction.
113. Sur la base de ce qui précède, je suis d'avis que les demandeurs ont pu prouver que le défendeur a manqué à ses obligations envers les associés en commandite d'une manière qui a conduit à une perte totale de confiance envers l'intimé, et que dans ces circonstances il n'y a aucune raison de contraindre les demandeurs à poursuivre les relations de partenariat avec l'intimé, et qu'il existe une cause de liquidation de la société conformément à la disposition de l'article 45(6) de l'ordonnance sur les sociétés de personnes. Pour être précis, la perte de confiance ne découle pas de l'existence d'un litige concernant le droit du Défendeur à percevoir des sommes d'une nature ou d'une autre.  La perte de confiance découle du fait que le défendeur a manqué à son devoir en vertu de l'article 29 de l'Ordonnance sur les partenariats de personnes de fournir à chaque associé des comptes corrects et des informations complètes sur toute question liée à la société.
114. Dans ce contexte, je note que j'accepte la position de l'intimé selon laquelle, pour qu'une cause de liquidation puisse reposer sur une perte de confiance, une perte subjective de confiance ne suffit pas, mais précisément pour cette raison il n'y a pas de fondement dans leur argument selon lequel le témoignage du demandeur 1 ne pouvait pas être satisfait et qu'il était nécessaire d'entendre tous les requérants.
115. Ces circonstances, à mon avis, établissent également des motifs de dissolution de la société de personnes sur la base de la disposition de l'article 45(4) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes, selon laquelle le tribunal peut ordonner la dissolution de la société de personnes, à la demande d'un associé, lorsque « l'un des associés, qui n'est pas le demandeur, dissout volontairement ou définitivement l'accord de partenariat, ou agit dans d'autres affaires relatives à la société de personnes de telle sorte que les autres associés n'ont aucune possibilité raisonnable et pratique de continuer avec lui à gérer l'entreprise de la société ». Certes, dans une société en commandite, les commanditaires ne sont pas associés dans la gestion de l'activité de la société en commandite, et en ce sens, comme le soutient l'intimé, il n'y a aucune inquiétude que la société ne se retrouve dans une « impasse », mais à mon avis, en l'absence de confiance, qui constitue la base et l'infrastructure de la relation de la société, la possibilité raisonnable et pratique de continuer à maintenir la société est également empêchée.
116. Je vais maintenant aborder les arguments concernant la discrétion du tribunal pour accorder la réparation et la revendication selon laquelle il n'y a aucune justification à l'accorder dans les circonstances de la présente affaire. Ces arguments ont été soulevés dans trois contextes - premièrement, la volonté des associés en commandite, le second, l'argument selon lequel la procédure de liquidation en cours est contraire à l'intérêt des associés limités, et le troisième, l'argument selon lequel il n'y a aucune raison d'émettre une ordonnance de liquidation lorsque les biens de la société en commandite ont déjà été vendus, et que la seule activité restante dans la société concerne les actions visant à transférer le produit de la vente sur le compte de la société en commandite et à les distribuer aux intimés, notamment puisque l'émission de l'ordonnance de liquidation imposerait des dépenses substantielles à la société en commandite.
117. Quant aux souhaits des commanditaires, il convient de noter qu'en premier lieu, les demandeurs représentaient environ 40 % des commanditaires. Dans une décision datée du 3 mai 2023, une instruction a été donnée concernant l'envoi d'avis par la MHR à tous les associés limités « dans la formulation convenue entre les parties...  [Où] il est précisé que le droit de chaque comandataire de comparaître à l'audience et d'exprimer sa position sur la demande, sous réserve de la soumission d'une objection ou d'un accord vérifié dans une déclaration sous serment...".  Le 3 janvier 2024, les requérants ont déposé au tribunal 17 affidavits de partenaires supplémentaires soutenant la demande de liquidation, et d'autre part, le défendeur a soumis 5 objections des associés, dont quatre ne comportaient pas d'affidavit à l'appui.  Il convient de noter que le défendeur n'a pas contesté l'authenticité des affidavits joints par les requérants et n'a pas jugé nécessaire d'interroger l'un d'eux.  Il n'a même pas nommé aucun des demandeurs originaux qu'il souhaitait enquêter, à l'exception du déclarant en leur nom. 
118. Cela signifie que plus de 70 % des commanditaires ont exprimé positivement leur souhait de dissoudre le partenariat en raison des raisons de la demande. Dans ces circonstances, il est réellement difficile d'accepter l'argument du Défendeur dans cette affaire ou en ce qui concerne les dépenses liées à la procédure de liquidation, qui sont déduites de la part des comandataires eux-mêmes.
119. Concernant l'argument concernant l'influence présumée de Müller, à qui les demandeurs d'information ont été contactés pour préparer la demande, il est impossible de comprendre comment, à partir de l'affirmation selon laquelle Müller ne devrait pas être digne de confiance, la MHR décrète que la confiance doit être accordée spécifiquement à lui et à ses gestionnaires - d'autant plus que ce sont ces mêmes gestionnaires qui ont jugé bon de dialoguer avec Müller et dans le contexte des conclusions ci-dessus quant à la manière dont ils se comportent vis-à-vis des associés limités.
120. Je n'ai pas non plus trouvé de fondement pour l'affirmation selon laquelle les requérants agissent au nom de M. Muller ou sont exploités par lui comme des « marionnettes sur un fil », comme le prétend le défendeur.  Je ne vois aucun reproche au fait que les candidats, dans leur détresse et par sentiment (qui s'est avéré juste) de ne pas avoir reçu toutes les informations sur leurs investissements, ont contacté le partenaire allemand pour demander des informations sur leurs propres fonds.  Quoi qu'il en soit, même les informations fournies par Mueller, dans leur intégralité, se sont révélées correctes et exactes et n'ont pas été dissimulées par le défendeur.  Le défendeur, en revanche, n'a apporté la moindre preuve que M.  Mueller était derrière le dépôt de la liquidation ou que les intimés étaient gérés par lui.
121. Quant à l'argument selon lequel il n'y a aucun intérêt à dissoudre la société, puisque tout ce qui reste à faire est de transférer les fonds déjà présents sur le compte de la société en Allemagne vers Israël, de sorte que la nomination d'un liquidateur causerait d'énormes dommages, notamment aux demandeurs, je note que cet argument ignore le fait que l'étape de la comptabilité et de la distribution des fonds, surtout dans une société de personnes établie à l'avance pour une période limitée et pour une fin définie, et lorsque le transfert des paiements courants a depuis longtemps cessé, constitue une étape principale et centrale de son activité, ainsi que le fait que ceux qui supportent ces coûts sont, comme indiqué, la Au final, ce sont les associés en commandite eux-mêmes, dont la grande majorité soutient la dissolution de la société.
122. Enfin, je précise que je n'ai trouvé aucun fondement dans l'argument de l'intimé selon lequel le recours de liquidation est un recours radical qu'il n'y a aucune raison de l'accorder dans les circonstances de l'affaire, puisque « contrairement au fait que la liquidation est un 'recours radical' dans le domaine du droit des sociétés, elle constitue le défaut dans le domaine du droit des sociétés » (Hermolin, supra, au paragraphe 24). Certes, la liquidation de l'activité d'une société de personnes après sa dissolution « peut être extrêmement problématique, entre autres, puisque la société est souvent engagée dans des projets ou des procédures de nature continue, qui peuvent être lésés par la liquidation complète de l'entreprise » (l'affaire Hermolin, ci-dessus, au paragraphe 28), mais dans notre cas, le sujet de la société n'est pas une société professionnelle ou une autre entreprise existant en cours sur laquelle d'autres parties qui ne sont pas parties à la discussion reposent sur les engagements, mais plutôt une société de personnes « préparées pour une seule activité aléatoire ou une seule capacité ».  Ainsi, selon la règle par défaut énoncée à l'article 41(a)(2) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes, elle est dissoute « à la fin de l'activité ou de la capacité ».  Dans notre cas, l'actif immobilier dans lequel la société a investi a été vendu et la dissolution de la société ne nuit pas à son activité.
123. Compte tenu de ce qui précède, je suis d'avis qu'il existe une cause pour la dissolution de la société, et en l'absence de raisons suffisantes pour ne pas ordonner la dissolution de la société, une ordonnance de dissolution est par la présente émise.
124. En ce qui concerne l'identité du liquidateur, l'article 64(b) de l'Ordonnance sur les sociétés de personnes stipule que « s'il est décidé de dissoudre une société en commandite, les associés en chef doivent dissoudre son activité, sauf indication contraire du tribunal. » Il est clair que, dans les circonstances de l'affaire et compte tenu des motifs de liquidation, il n'y a aucune raison de laisser la dissolution de la société en commandite entre les mains du copropriétaire, et il est possible de nommer un administrateur judiciaire pour les actifs de la société qui agira pour réceptionner ses actifs, acquitter ses dettes et répartir l'excédent entre les personnes concernées, selon leurs droits.
125. Dans le cadre de la demande de liquidation, les requérants ont demandé la nomination d'un avocat du bureau de l'avocat en tant que liquidateur, mais à la lumière des commentaires survenus lors de l'audience de la demande, ils ont retiré leur demande et, dans le cadre de leurs résumés, ont demandé la nomination du CPA Yitzhak (Itzik) Idan à ce poste. À leurs résumés figuraient l'accord du CPA Idan d'être nommé à ce poste, et il déclara en outre qu'il n'avait aucun intérêt pour la société ni pour son associé général, et qu'il n'y avait aucun conflit d'intérêts dans l'exercice du rôle de liquidateur ou de récepteur de la société et de ses autres intérêts.  Compte tenu de l'expérience de la CPA Idan, y compris en tant que fonctionnaire dans des procédures de liquidation, j'accorde la demande et ordonne la nomination de la CPA Yitzhak (Itzik) Idan comme récepteur des actifs de la société en commandite.
126. Le défendeur 1 assumera les frais des demandeurs pour un montant total de 50 000 ILS.

Accordé aujourd'hui, 14 Iyar 5785, le 12 mai 2025, en l'absence des parties.