Affaire civile (Tel Aviv) 44767-04-14 Israel Alhalal c. Rami Geva Mikulitsky - part 3

Résumés en réponse du demandeur

41. Conformément au droit qui lui était accordé, le demandeur a soumis des résumés en réponse dans lesquels il affirmait que les défendeurs avaient inclus dans leurs résumés des citations partielles, déformées et tendancieuses du procès-verbal ; qu'ils incluaient une nouvelle version factuelle, constituant un changement et un élargissement de la façade, selon laquelle un accord de coopération commerciale a été conclu, contrairement à la version selon laquelle Rami était employé de l'employé salarié du demandeur ; selon le demandeur, puisque les défendeurs ont choisi de mentir sur un point aussi important, la présomption de fausseté mentionnée dans d'autres requêtes municipales 765/18 Hayun c. Hayun devrait leur être appliquée (Nevo, 1er mai 2019).  Le demandeur a protesté contre la tentative des défendeurs de le présenter comme un homme riche, un homme d'affaires avisé et sophistiqué.  Le demandeur rejette les allégations de faux dans les documents commerciaux et explique que tout ce qu'il faut faire est de compléter les données financières et de retracer la situation correcte en pratique.  Il a également rejeté les affirmations des défendeurs concernant son manque de fiabilité et son incapacité à faire venir des témoins.
42. Le demandeur a conclu les résumés de la réponse par les mots suivants :

 « Le demandeur espère que cette longue et douloureuse affaire, qui lui a donné une grande leçon, se terminera sur une note positive, grâce à un jugement qui lui permettra, d'une part - de se protéger contre les détenteurs de chèques inconnus qui circulent encore 'à l'extérieur', et d'autre part - de servir de moyen pour lui de partager ses dommages-intérêts, même partiellement.  »

Discussion et décision - et d'abord à la décision sommaire

43. En effet, il s'agit d'une affaire longue et douloureuse, car le demandeur a signé les résumés de la réponse en son nom. En même temps, j'en suis venu à la conclusion que la version de chacun des partis n'est pas exempte de contradictions, de perplexités et de doutes.  D'une part, je n'accepte pas la version du demandeur selon laquelle il s'agit d'une personne innocente victime d'un acte sophistiqué d'incrimination ; D'un autre côté, je n'accepte pas l'argument des défendeurs, qui cherchent à se distancier complètement de cette activité financière complexe, illogique et inutile - sauf si l'objectif sous-jacent est incompatible avec les dispositions de la loi et agit dans leur propre intérêt.
44. Tout lecteur qui a les yeux dans la tête se demandera pourquoi une entreprise de lavage automobile légitime, avec une clientèle respectable (voir les annexes 3 et 5 de l'affidavit du demandeur, clients tels que Dan Transportation, Tor Bos, Shlomo Sixt et d'autres), qui paie par virement bancaire et non en espèces (article 107A(6) de l'avis d'expert du tribunal), fonctionne de manière aussi sournoise et intraçable ? Pourquoi une entreprise dont le revenu durant la période d'activité s'élève-t-il à environ 1,9 million de ILS et est censée gagner jusqu'à 60 % (voir le paragraphe 55 de l'avis d'expert de la Cour), afin que ses dépenses ne dépassent pas 1 million de ILS, distribue-t-elle plus de 700 chèques signés à l'avance « de la part », sans se limiter « uniquement au bénéficiaire », pour un montant total de 6,6 millions de ILS ? Pourquoi les factures d'un montant de 2,8 millions de ILS sont-elles annulées ? Pourquoi y a-t-il autant d'opérations comptables sans reçus ? Pourquoi y a-t-il besoin d'un tel souterrain ?
45. Il semble que l'affaire soit non seulement longue et douloureuse, mais aussi triste et implique des actes clairement illégaux, alors que ce n'est pas le lieu de traduire les personnes impliquées en justice - payer les travailleurs dans l'ombre ; « gonflant » les cycles d'activité afin d'approuver les prêts ; la gestion d'une entreprise (en coulisses) pendant la faillite ; fausses immatriculations ; De plus, il existe des actions qui deviennent légales à partir de ces actes. Il devrait dire immédiatement - ce n'est pas l'endroit pour discuter de ces actes, comme mentionné.  En même temps, c'est ainsi que cette « affaire commune » était menée.  À ce stade, je dois décider uniquement du niveau interne des relations, entre le demandeur d'une part et les défendeurs d'autre part.  Ce jugement n'a pas le pouvoir de statuer sur les droits des tiers à l'égard de l'une des parties concernées (comme le demande réellement le demandeur dans le dernier paragraphe de son résumé), et je ne crois pas qu'aucun d'eux soit un agneau innocent.
46. Cependant, j'en suis venu à la conclusion qu'en termes de relations internes, le demandeur était effectivement « aveuglé » par la possibilité d'étendre sa petite entreprise pour commercialiser des produits de nettoyage et de devenir une entreprise qui tire quatre fois plus de profits que ce que lui avait proposé Rami ; Cette opportunité attrayante d'étendre l'entreprise a poussé le demandeur à coopérer avec Rami, bien qu'il sachait qu'il était complexe avec les dettes et devait donc être géré par ses propres comptes ; Le demandeur a effectivement été tenté de signer des chèques pour la pièce, mais il pensait qu'ils ne serviraient qu'aux frais de l'entreprise, et certainement pas au paiement des dettes des défendeurs ni de l'un d'eux à des tiers. Je suis arrivé à la conclusion que le demandeur n'a pas donné la permission de faire des paiements qui ne sont pas liés à l'entreprise, et qu'en ce sens son argent a été volé, et que ce vol doit être restitué.  Je vais expliquer ces affirmations.

L'essence du « partenariat »/« coopération »/« entreprise commune », qui fonctionnait via Mor Marketing

47. Beaucoup de textes ont été versés sur la nature de la relation entre le demandeur et Rami et leur définition - issu de « partenariat » ; « Coopération commerciale » ; et une « entreprise commune ». Les parties n'étaient pas d'accord quant à savoir si le demandeur avait acheté la part de Nitza dans cette « société », comme le prétendait le demandeur, ou s'il avait remboursé la dette de Rami envers Nitza à partir du produit de l'entreprise commune, dans le but de gagner la contribution de Rami à l'expansion de son entreprise (comme le prétendent les défendeurs dans leurs résumés).  Compte tenu de la conclusion à laquelle je suis arrivée, je suis d'avis que la question de savoir si nous traitons d'un partenariat au sens juridique, ou si nous traitons uniquement de « coopération commerciale », n'a aucune importance, et je vais développer les détails.
48. D'après les arguments des parties et les preuves, il semble qu'il y ait eu au minimum une coopération commerciale entre les parties. Il n'y a aucun doute sur le fait que le demandeur était stationné au « Front », et que toute l'activité s'est déroulée via son numéro de concessionnaire autorisé et ses comptes bancaires.  Cela a été fait simplement parce que Rami était alors en faillite ; Tous ses biens sont confiés à un fiduciaire nommé par le tribunal de district de Lod.  Inutile de dire que tous les revenus de Rami sont censés être déclarés au fiduciaire ; Toute activité commerciale indépendante doit obtenir l'approbation du fiduciaire ; Les rapports sont censés être mensuels ; Le paiement mensuel versé par Rami, le débiteur, est censé être affecté par le montant de ses revenus.  Tous ces concepts sont fondamentaux en droit de la faillite, et seront examinés, si nécessaire, dans le dossier de faillite.
49. La méthode selon laquelle Rami place un autre parti « devant » ne lui est pas étrangère, et c'est ce qui est ressorti des preuves. Rami a admis dans ses résumés qu'il ne dirigeait pas d'entreprise indépendante, car il était en faillite.  J'en suis venu à la conclusion que, pour gérer l'activité de lavage auto, surnommée « Dribbon » (voir Pièce P/27), Rami a opéré autrefois sous l'égide de Sigalit, puis par l'intermédiaire de Nitza, qu'il a également laissée endettée.  Concernant le même schéma d'action, voir les paragraphes 22 à 27 de l'affidavit de Nitza ; Les sections 5 à 7 de l'affidavit de Shachar ; Il est facile de discerner que l'activité est définie comme une « entreprise commune » ; Cela est effectué par l'intermédiaire d'un courtier enseignant non en faillite ; Il y a un désir d'étendre l'activité et de contracter des prêts garantis par l'État.  Voir aussi, dans ce contexte, le témoignage de Nitza, qui décrit une série d'événements très similaires à la question qui m'est présentée (p.  892, paras.  10-34 ; p.  893, par.  1-8) :
50. Vous admettez à l'article 27 qu'il ne peut pas exploiter l'entreprise avec un compte bancaire d'un concessionnaire agréé, vous l'avez dit ici aussi. N'est-ce pas ?
51. Oui.

(...)

1. Vous n'étiez pas inquiet que toute cette affaire soit gérée à partir de votre compte et de celui de votre fils, n'est-ce pas ? Avez-vous ouvert un compte joint ?
2. J'ai ouvert un compte sur Paz (..) Shachar Paz.
3. Un compte joint pour vous deux à Discount Bank (...) en fait ce compte où vous gériez l'entreprise, n'est-ce pas ?
4. Oui.
5. Et vous avez aussi donné à Rami une carte de crédit pour ce compte, n'est-ce pas ?
6. Oui.
7. Et vous lui avez aussi donné des chéquiers ?
8. Non (...) absolument pas, jamais (...) chaque chèque que j'ai écrit.

Enfin, comme elle l'a précisé dans ses réponses, Nitza s'est retrouvée avec des dettes d'un demi-million de shekels (p.  903, questions 28-33 ; p.  904, question 1) :

1. Combien perdez-vous à cause de Rami ? (...) Combien Rami t'a-t-il coûté ?
2. Ce que j'ai emprunté, c'est ce que j'ai perdu.

(...)

1. Environ un demi-million de shekels.
2. Oui.
3. Rami a utilisé la même méthode via le compte bancaire de Sigalit, et voir son témoignage dans le cadre d'une objection à l'exécution d'une note (Ashkelon) 42107-02-12 Atias c. Tubul (Nevo, 4 mars 2012) dans les procès-verbaux déposés et marqués P/16 :

« Avec le recul, ce qui s'est passé avec M.  Geva...  Je veux expliquer la situation dans laquelle je me suis retrouvé.  M.  Geva est un homme marié.  Je traverse un processus de divorce fastidieux depuis 10 ans.  M.  Geva s'est avéré être un escroc...  Nous avons travaillé ensemble, il y a eu des contrôles que j'ai donnés dans mon entreprise, quand il m'a transféré son entreprise avec une piégee claire, qui a été interrogée par la police...  En avril 2009...  Je vais essayer d'être un peu en avance, depuis 2006 M.  Geva avait plusieurs entreprises quand il me connaissait.  Aujourd'hui, avec du recul, je comprends que c'était une arnaque et un coup monté...  Il m'a confié sa petite amie pour démêler l'arnaque qu'il avait faite.  Aujourd'hui, avec le recul, quand j'écris et fais l'un et l'autre, et non dans ce chaos, je commence à comprendre ce qui s'est passé ici.  J'étais une femme avec un rapport de patrimoine à la banque.  La première fois que j'ai été limité, c'était en avril 2009 à la Bank Leumi.  »

51. Voir son interrogatoire aux pages 4-5 de Pro. P/16, qui indiquent que nous avons affaire à une « rediffusion », et soutiennent sans équivoque la thèse de la plaignante :
52. Veuillez expliquer au tribunal pourquoi vous écrivez à l'article 2 que vous avez donné des chèques ouverts à M. Geva et qu'avec lui vous avez commencé à exploiter une entreprise de lavage de voitures sans eau, et que vous les donnez en décembre 2009 et à des dates ultérieures : « destiné à payer les frais de l'entreprise ».  Expliquez pourquoi, après avoir été brûlé dans les banques, vous affirmez avoir commencé à soupçonner votre conjoint et que votre père vous accorde une fenêtre étroite et limitée uniquement pour vos besoins personnels, pourquoi signez-vous un chèque ouvert pour l'entreprise ?
53. L'activité de lavage auto a été, à mon avis, menée en 2007-2009 chez Bank Leumi, sur le compte de la société Geva Point dans un appel fiscal, et non comme on me le demande ici. Les comptes commerciaux du lave-auto sont tombés à la Banque Leumi, à cause de la fraude que j'ai subie.  Ce compte n'a pas été ouvert aux fins de l'entreprise.

Pour répondre à la question du tribunal, les chèques que j'ai donnés à M.  Geva ne concernaient que le cas où il y aurait une affaire urgente sur le terrain et que je ne serais pas là et que je ne serais pas là, certainement et certainement pour quelques centaines ou un toit de 1000 ILS car je ne pouvais pas en donner plus.  C'est la seule chose.  De plus, j'étais en pleine détresse et ces quelques vérifications étaient censées être ma bouche pour manger du falafel ou une piqûre, et je ne pouvais rien faire.  Nous ne devons pas oublier qu'il n'a cessé de me marcher avec cette liaison et tous les tours qu'il m'a faits.  Pour cela, ils lui avaient été donnés, et certainement pas ce qu'il leur avait fait...  (mes insistances).

52. Lorsque Rami a confronté dans son témoignage les paroles de Sigalit et le jugement rendu dans son affaire, et le fait qu'il ne l'avait pas prononcé, il a seulement affirmé qu'il n'était pas familier avec le jugement (p. 529, paras.  24-34) :
53. Je n'étais pas là du tout, je ne sais pas de quoi tu parles, frère, je n'étais pas là, je ne sais pas ce que c'est.
54. Tu ne sais pas ? Tu ne le sais pas aussi ?
55. Non.
56. Il y a donc un jugement à la fin du jugement contre vous dans un avis tiers, « Le tiers doit payer, le défendeur envoie l'avis suivant la somme de tel ou tel » Vous n'êtes pas familier avec ce jugement.
57. Non (...) Je ne sais pas du tout ce que c'est, c'est la première fois que je le vois.
58. Dans ce contexte, il convient de noter que les allégations similaires portées par Ofer et sa femme contre Rami sont également notées. Dans cette affaire également, Rami a affirmé ne pas savoir de quoi il s'agissait (p.  532, paras.  11-28 ; p.  533, parágrafes 1-9 et 20-23) :
59. Votre frère Ofer et sa femme sont aussi en procédure de faillite, n'est-ce pas ? Ou du moins, ils l'étaient.
60. Je n'en ai aucune idée, demandez-leur.
61. Tu ne sais pas ? Savez-vous qu'Ofer et sa femme prétendent aussi que vous les avez menés à la faillite ? Tu ne sais pas ? Je veux te lire, te présenter.
62. De quoi devrais-je être reconnaissante ?
63. Savez-vous que votre frère est venu vous voir en affirmant que vous l'aviez mis dans des ennuis ?
64. Je ne sais pas à qui il a parlé (...) et je ne sais pas de quoi ils ont parlé (...) Quand viendra-t-il ici, l'interroger (...) Je répète, tu m'entends ? Je suis Rami Geva, je n'ai jamais pris de prêt chez Ofer, tu comprends ? Jamais jusque-là, d'accord ? Au contraire, je ne l'ai pas pris.
65. Et Tzipi, sa femme, à prendre ?
66. Je ne m'intéresse pas à elle, et je n'ai rien pris d'elle.
67. Ofer a été interrogé sur ces propos dans son témoignage, et les a répétés de manière sans ambiguïté (p. 820, paras.  19-34) :
68. Et est-il vrai que vous étiez dans une relation si proche que vous lui avez aussi prêté de l'argent, à Rami ?
69. Je lui apportais de l'argent, pas de l'argent - je lui donnais des chèques, parce que Rami avait des ennuis et toutes sortes de créanciers commençaient à venir chez lui, et oui, je l'ai aidé, oui.
70. Combien ?
71. Des sommes qui auraient simplement été émises par chèque et l'argent devait être apporté. Ça n'a pas marché et j'ai eu des ennuis.
72. Et est-il vrai que vous et votre femme avez eu des ennuis, votre femme aussi a eu des ennuis à cause de cette liaison ?
73. Parce que notre compte était partagé.
74. Et après ces chèques que vous avez remis à Rami, vous êtes entré dans une procédure de faillite avec votre femme ? Est-ce correct de dire cela ?
75. Oui.
76. Je note que la possibilité de présenter un « témoignage méthodique » a été reconnue en principe dans une décision antérieure de la Cour suprême et réaffirmée par celle-ci ces dernières années, « dans la mesure où les actes similaires sont 'proches' du fait que le sujet de la déclaration de la plainte, en termes de l'affaire ou du temps » (Civil Appeals Authority 2555/20 Satellite Services (1998) dans l'appel fiscal c.  Ill 2000 Marketing and Management Ltd., par.  19 du jugement du juge Grosskopf et ses références (Nevo, 16 juillet 2020) (ci-après : « l' affaire Idol 2000 ») ; Pour plus d'informations, voir aussi Yaniv et Aki, Law of Evidence, vol.  2, 990-992 (2020)).  Cependant, il a été précisé que le but de la procédure civile n'est pas de décider de la nature et de la nature des parties, mais plutôt d'enquêter sur l'événement du litige (Ill 2000, au paragraphe 20).  Dans l'affaire en cours, je suis d'avis que les affaires passées montrent l'essence de la coopération entre le demandeur et Rami et renforcent mes décisions, puisqu'elles sont identiques dans l'affaire et proches dans le temps.
77. En plus des affaires passées, qui renforcent la « structure commerciale » entre le demandeur et Rami, d'autres conclusions conduisent à la même conclusion. Tout d'abord, je mentionnerai que Rami a affirmé, tant dans sa déclaration de défense que dans son affidavit, qu'il était un « employé » dans l'entreprise du demandeur.  Cette version s'est complètement effondrée lors de son interrogatoire (voir les paragraphes 89 à 91 des résumés du demandeur) et a été abandonnée dans ses résumés, où une nouvelle version est parue, voir ce qui est indiqué aux paragraphes 3 et 28 ci-dessus.  Cette contradiction substantielle et le son d'une version supprimée et tardive qui constitue un changement de façade suffisent à détourner les revendications des défendeurs.
78. Deuxièmement, je n'ai trouvé aucune logique commerciale (dans la mesure où l'on peut trouver dans la série malheureuse d'événements décrits ci-dessus) dans la version des défendeurs, tandis que la ligne de pensée du demandeur peut être comprise. Si l'on accepte la version des défendeurs dans leurs résumés (et que l'on ignore le changement de façade et la contradiction avec ce qui a été exprimé dans la déclaration de la défense et l'affidavit), alors le demandeur a accepté de rembourser la dette de Rami envers Nitza en échange de son « aide » dans l'affaire, tout cela alors que le risque commercial reposait entièrement sur le demandeur.  Le demandeur a apparemment accepté, sachant que Rami avait des difficultés financières, et lui a même remis des chèques « sur la portion ».  Je suis d'avis qu'une telle version est clairement illogique, surtout lorsque Rami affirme et affirme à plusieurs reprises que le demandeur est un homme d'affaires avisé.  Y a-t-il un homme d'affaires avisé qui accepterait une telle structure de coopération ?
79. D'un autre côté, il existe une telle logique dans la pensée du demandeur - jusqu'à sa rencontre avec Rami, il dirigeait une petite entreprise avec un chiffre d'affaires modeste (voir son mobile dans Shahar, paragraphes 5-7 de son affidavit) ; L'entreprise de lavage de voitures proposée par Rami est marginale à son domaine d'activité (marketing de produits de nettoyage) ; Je suis convaincu qu'on lui a présenté une déclaration selon laquelle l'entreprise est susceptible de générer un revenu d'environ 280 000 ILS par mois (voir l'annexe 2 de la déclaration de réclamation, qui détaille le calcul des bénéfices que l'entreprise prétend réaliser). Je précise également que dans cette section, nous traitons d'une activité légitime - lavage de véhicules dans les cours de clients respectés tels que Dan Transportation, Tor Boss et Shlomo Sixt (voir les devis pour les clients qui étaient joints à la P/8) ; Les contrats sont signés avec les clients ; Le paiement se fait par virement bancaire et non en espèces ; La tension des profits est élevée, comme l'a confirmé l'expert du tribunal.
80. Par conséquent, la version du demandeur, selon laquelle il pensait avoir l'opportunité d'étendre son activité en créant un partenariat « en coulisses » avec Rami - qui possède des connaissances et une expertise dans le domaine, qui est l'entité qui opérera sur le terrain face aux clients, fournisseurs et employés, tandis que le demandeur fournit la plateforme financière et lui permet d'opérer via ses comptes - est logique, ce qui est cohérent avec les preuves et avec les activités passées de Rami, qui agissait ainsi avec Sigalit ainsi ainsi qu'avec Nitza et Shahar. Je ne crois pas que l'accord (Annexe 131) contredise cette conclusion, mais est plutôt cohérent avec elle - dans la relation tripartite entre le demandeur, Rami et Niza, le demandeur a accepté de rembourser la dette à Nitza - puisque, de toute façon, Rami n'avait aucune possibilité de rembourser cette dette.  Au niveau des relations internes, le demandeur estimait que le paiement, qui devait être réparti sur 24 mois, serait effectué sur les revenus de l'entreprise et, en tout cas, par ce paiement, il achetait la part de Nitza dans une entreprise existante, en convertissant des contrats existants avec des clients respectés.
81. De plus, et alternativement, en lisant l'échange d'emails entre Rami et Niza, médié par Grunler (voir l'annexe 134 de l'affidavit du demandeur), il semble que certaines parties de l'accord ne reflètent pas fidèlement la transaction, pour le dire gentiment. D'après le document de principes échangé entre eux, il est clair que « Nitza vend l'activité » (voir paragraphe 1 de l'Accord de principes) ;Israël s'engage à verser à Nitza la somme de 500 000 ILS, soit 50 % de la valeur de la société », et d'après ce qui est indiqué dans la marge du document « Agreement of Principles », explique la manière dont les parties ont choisi de conclure la transaction, afin d'éviter un événement fiscal : « La somme de 500 000 ILS a été accordée en prêt à Rami Geva pour la création de l'entreprise, et le paiement d'Israël à Nitza constitue le remboursement de ce prêt.  Par conséquent, elle est exonérée d'impôt.  »
82. De plus, ma conclusion - qui explique pourquoi le demandeur a été « aveuglé » par les promesses de Rami, a choisi d'entrer dans une coentreprise avec lui et a accepté que l'activité commerciale soit menée par ses propres comptes - trouve un soutien supplémentaire dans la déclaration de Rami du 23 juin 2013 (P/7), qu'il a partagée avec Israël, selon laquelle il avait l'intention de gagner 180 000 ILS par mois. Rami a confirmé que la proposition semblait écrite de sa propre main, mais a affirmé que c'était « quelque chose que j'ai pris pour moi-même avec un sens de l'humour, ce n'est destiné à personne (...) pendant la journée, au moins deux fois par jour je me raconte une blague et j'éclate de rire (...) Je pense que c'est l'une de ces  » Il affirmait également que « j'écris des choses pour moi-même et je les colle pour m'inspirer, afin que moi, ce Rami Geva, je gagne 180 000 ILS chaque mois » (p.  561, paras.  13-34).  Je n'accepte pas cette explication, et je suis convaincu que de telles déclarations visent à inciter le demandeur à coopérer avec Rami et à permettre à ce dernier de travailler sur ses comptes, comme il avait déjà séduit Sigalit et Nitza par le passé.
83. Si je résume mes conclusions jusqu'ici, alors voici la structure commerciale convenue entre le demandeur et Rami : le demandeur achète la part de Nitza dans l'activité de lavage auto pour 500 000 ILS, qui seront payés en 24 versements, à partir du produit de l'entreprise. L'activité financière sera effectuée à travers les comptes du demandeur, puisque Rami est en faillite ; Rami est responsable de la partie opérationnelle du secteur des lavages automobiles ; Ofer l'aide sur le plan administratif ; Les dépenses de l'entreprise commune seront payées à partir des comptes du demandeur, et tous les produits iront dans ce compte ; Le demandeur s'est appuyé sur la prévision donnée par Rami concernant le cycle d'activité (Pièce 7) et pensait qu'il avait une « aube ».
84. Cette conclusion explique l'accord du demandeur de remettre aux défendeurs environ 700 chèques, signés sur la pièce. À ce stade, j'en suis venu à la conclusion que le demandeur croyait en Rami et Ofer et croyait que ces chèques serviraient à payer les frais de l'entreprise commune et non à d'autres fins.  Il est vrai que le demandeur savait que certains paiements avaient été effectués « en espèces », par le biais d'encaisser les chèques, mais j'accepte son explication selon laquelle il a accepté cela à la lumière des déclarations de Rami selon lesquelles il existe des employés qui ne reçoivent un salaire que de cette manière (voir son témoignage aux p.  348, paras.  12-17).
85. Comme je vais l'expliquer ci-dessous, je ne suis pas du tout convaincu que le demandeur ait donné son consentement préalable pour que les chèques donnés, ou l'argent versé dans le cadre de leur liquidation, soient utilisés par les défendeurs non à des fins de l'entreprise commune, alors que l'activité se déroulait uniquement à partir de ses comptes. Une telle possibilité est manifestement déraisonnable et ne coïncide pas avec la sophistication que les défendeurs cherchent à faire valoir au demandeur.  Au fond de mes conclusions ci-dessus, les motifs de fraude et de vol doivent être examinés.

Motifs de vol et de fraude - les conditions étaient-elles remplies dans l'affaire en question ?

65. Les articles 52 et 55 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile stipulent ce qui suit :
66. Vol

Le vol survient lorsque le défendeur transfère illégalement pour son propre usage des biens mobiliers que le demandeur a le droit de posséder, en les prenant, les détenant, les détruisant, les remettant à un tiers, ou les privant autrement du demandeur.