Affaire civile (Tel Aviv) 44767-04-14 Israel Alhalal c. Rami Geva Mikulitsky - part 2

12. Après la soumission des affidavits des parties et de l'avis de Buchnik, plusieurs audiences probatoires ont eu lieu, au cours desquelles les soumissionnaires ont été interrogés (à l'exception de Shachar, CPA Broder et Melli), et CPA Buchnik a également été interrogé sur son avis. À la fin des preuves et après des prolongations accordées à la demande des parties, une ordonnance de résumé a été émise.  Puisque ces questions ont été soumises, je vais examiner les arguments des parties ci-dessous et passer à une décision.

Résumé des arguments du demandeur

13. Le demandeur affirme que Rami avait auparavant créé une entreprise de lavage de voitures qu'il a exploitée pendant de nombreuses années via des sociétés ou des concessionnaires agréés de tiers, tout en cherchant à chaque fois un nouveau « sponsor »/victime dont extraire de l'argent, y compris des membres de sa famille qu'il avait entraînés dans des procédures de faillite (son père, son fils, son frère et sa femme). Rami, qui avait eu une relation personnelle avec Nitza dans le passé et opérait même chez le dealer autorisé de son fils Shahar, l'a « piquée » elle aussi et a même travaillé avec Charlie à cette époque pour déduire illégalement des chèques.  De plus, il agissait de manière similaire envers Mme Sigalit Tubul, qui avait auparavant été avec lui dans un partenariat commercial similaire (ci-après : « Sigalit »).  En d'autres termes, selon la version du demandeur, c'est la méthode de travail de Rami, et il n'est que la dernière victime de cette chaîne.  Selon Israël, Rami et Ofer sont un couple de criminels qui n'hésitent pas à falsifier des documents et à mener des activités commerciales illégitimes, tout en créant des dettes envers des innocents comme lui.
14. Il a été affirmé que Nitza, également en raison de sa relation personnelle avec Rami et de l'implication de son fils, avait renoncé à toute tentative de recouvrement de la totalité de sa dette (selon la plaignante, plus d'un demi-million de shekels) et n'avait demandé qu'un moyen de se sortir de cette entreprise douteuse. La voie choisie était de transférer la part de Nitza dans l'entreprise commune à une nouvelle « victime », par l'intermédiaire de laquelle l'activité commerciale serait menée.  À cette fin, Rami s'est adressé à Israel, qu'il connaissait comme un client, et l'a convaincu que le bénéfice mensuel de l'entreprise commune des deux serait de 280 000 à 350 000 ILS (paragraphe 21 de l'affidavit du demandeur), sans aucune référence ni fondement réel.  Parallèlement, et dans le dos du demandeur, les véritables négociations ont eu lieu sur le prix de la transaction entre Rami et Nitza, et Israël n'a servi que de « distributeur automatique » pour son exécution (paragraphe 77 des résumés du demandeur ; et à cet égard, le demandeur fait également référence à l'échange d'emails internes entre Rami et Nitza, annexe 134).  Rami a trompé Israel et l'a persuadé d'acheter la part de Nitza dans son entreprise, au prix de 500 000 ILS, tandis que ni lui ni Nitza n'ont divulgué au demandeur les événements passés entre eux.  Dans ce contexte, le demandeur soutient que la revendication de Rami selon laquelle il aurait signé un accord de cession de dette de Rami envers Nitza n'a d'abord été revendiquée que dans les résumés des défendeurs et constitue une extension d'une façade interdite.
15. Israël affirme que Rami et Ofer lui ont présenté, d'une part, un mécanisme commercial légitime et ouvert de revenus et de dépenses nécessaire à l'entreprise commune, qui devrait rapporter des dizaines de milliers de shekels par mois (voir l'annexe 3 de l'affidavit et le P/7). Dans le cadre de cette activité légitime, Rami était censé gérer l'activité de lavage auto sur le terrain, localiser les clients, signer des contrats et localiser des sous-traitants ; Le rôle d'Ofer était de gérer la partie administrative de l'activité, avec un enregistrement approprié.  Parallèlement, selon le demandeur, les défendeurs utilisaient un mécanisme financier frauduleux caché, dont le seul but était de voler son argent.  Dans le cadre de ce mécanisme frauduleux, Rami était chargé de remplir les chèques qu'Israël signait « sur le colis » ; Retrait d'espèces contre la livraison de chèques à des chèques à la caisse ; Il a pris l'argent liquide remis sur les chèques dans sa poche et dans les mains de tiers, dont la plupart n'ont rien à voir avec l'activité légitime de l'entreprise.  Le rôle d'Ofer dans ce mécanisme caché était de réviser et de gérer les chèques séparément de la tenue officielle de l'entreprise (Annexe 50) ; gonfler les revenus par l'émission de factures fictives (Annexes 60-62) ; le manquement d'enregistrement des dépenses ; et enregistrement incorrect des chèques.
16. Le demandeur a en outre affirmé que Rami et Ofer l'avaient trompé pendant toute la durée de leur activité commune, en lui présentant une déclaration que l'entreprise était rentable et que des prêts supplémentaires étaient nécessaires pour la développer. Israël, dans sa naïveté, leur faisait confiance et croyait à leurs fausses déclarations, notamment à la lumière de la déclaration de Rami, qu'il ancrerait dans son écriture, selon laquelle « je gagnerai 180 000 ILS chaque mois » (P/7).  Ces déclarations visaient à « aveugler » les yeux d'Israël, à le pousser à fermer les yeux et à prendre des risques, et finalement les défendeurs ont laissé le demandeur avec des dettes envers les banques, les autorités fiscales et d'autres créanciers, y compris des employés de la coentreprise (y compris des employés avec lesquels il ne connaissait même pas ou ne concluait pas de contrats de travail lui-même).  Il a été également affirmé que les défendeurs avaient trompé le demandeur jusqu'à la fin de l'affaire, et l'avaient même équipé de fausses échelles de test indiquant une prétendue « activité rentable », jusqu'à ce que celles-ci soient réfutées par le CPA Schiffer (paragraphes 106-107 des résumés du demandeur).
17. Le demandeur a détaillé la séquence des événements qui ont conduit à « l'explosion » de l'affaire. Selon lui, l'appétit des défendeurs était insatiable et ils ont cherché à le persuader de créer une société à responsabilité limitée afin de recevoir des prêts garantis par l'État.  Israël s'est tourné vers le CPA Gaon, qui a compliqué la tâche et s'est demandé pourquoi une entreprise relativement petite nécessitait de gros montants de prêt, surtout si nous avons affaire à une entreprise rentable.  Cette question a déclenché un feu rouge, et en réponse, CPA Gaon s'est tourné vers CPA Schiffer afin que ce dernier puisse mener un examen complet de l'entreprise.  Le demandeur s'est rendu dans l'entreprise avec le CPA Schiffer pour obtenir des explications d'Ofer, responsable du département administratif, mais Ofer a évité l'entreprise tandis que Rami a agi de manière menaçante et a claqué les chéquiers sur la table.  Ce manque de coopération a conduit le demandeur et le CPA Shipper à s'emparer des ordinateurs, documents et tout le matériel qui se trouvait dans les bureaux de la coentreprise.
18. À l'article 121 , le demandeur a détaillé les dommages qui lui ont été causés, selon lui, pour un montant total supérieur à 4 942 257 ILS, y compris les prêts contractés pour financer des dettes créées (2 684 000 NIS) ; la couverture d'un solde de dette bancaire (626 313 NIS) ; le paiement à des tiers dans le cadre d'accords de règlement dans diverses procédures (133 500 NIS) ; le paiement aux travailleurs du lavage automobile après l'explosion de l'affaire (241 500 NIS) ; les paiements aux fournisseurs après l'explosion de l'affaire (179 648 NIS) ; le paiement aux autorités fiscales (88 509 NIS) ; le saisie d'équipements et de matériaux par les défendeurs (d'une valeur de 233 079 NIS). De plus, il a réclamé des frais pour des consultants et des procédures judiciaires d'un montant de 755 708 ILS ; et des dommages-intérêts non pécuniaires d'un montant de 600 000 ILS.
19. Le demandeur s'est référé aux conclusions du CPA Buchnik, qui montrent comment ses dommages ont été causés. Selon lui, l'avis d'expert du tribunal a montré que les défendeurs ont retiré des chèques de ses comptes pour un montant de 6 648 694 ILS, tout en déposant de l'argent liquide sur les comptes pour un montant de seulement 2 258 122 ILS (paragraphe 46 de l'arrêt Buchnik) ; Le revenu généré par la copropriété durant la période de la société de personnes est de 1 931 832 ILS (paragraphe 53 de l'avis Buchnik), tandis que la portée du bénéfice brut pour ces revenus dans une entreprise normative de lavage auto est de 20 % à 60 % du revenu (paragraphe 55 de l'avis Buchnik), de sorte que le demandeur devait réaliser un bénéfice brut sur ses comptes compris compris entre 386 000 et 1 160 000 ILS.  Ce profit a été refusé au demandeur en raison des exploits des défendeurs.  Le demandeur affirme qu'il a été prouvé que les défendeurs eux-mêmes ont retiré de l'argent liquide du compte pour un montant de 178 131 ILS (paragraphe 46 de l'opinion Buchnik) et ont utilisé les cartes de crédit de l'entreprise pour des besoins personnels, pour un montant total de 62 967 ILS.
20. Le demandeur s'est référé aux conclusions de CPA Buchnik, détaillées au paragraphe 107 de l'avis (voir la citation complète au paragraphe 11 ci-dessus). Entre autres, l'expert a déterminé que des fonds avaient été prélevés à l'entreprise ; qu'il n'existe aucune corrélation entre le bénéfice présenté dans les bilans et les résultats de l'activité conjointe réelle ; que des fonds étaient pris sans que des factures appropriées ne soient émises ; et que la portée des annulations de 60 % du montant des réservations peut indiquer une activité non casher.  Le demandeur affirme que les conclusions de l'expert rendent toujours service aux défendeurs, puisqu'elles ne concernaient pas les dommages ultérieurs qui lui ont été infligés et n'ont pas été incluses dans la période d'examen.
21. Concernant les réclamations des défendeurs (détaillées ci-dessous) concernant la falsification de données au nom du demandeur et des experts en son nom, le demandeur a nié toute suspicion de faux et a insisté sur le fait que la méthodologie appliquée pour récupérer les données avait été réalisée de manière fiable par des experts professionnels, et que cela était nécessaire parce que Rami et Ofer ont consciemment choisi de ne pas effectuer une surveillance ordonnée et honnête des dépenses de l'entreprise afin de dissimuler leurs actes de vol.
22. Selon le demandeur, ces actes constituent du vol et de la fraude tels que défiILS respectivement aux articles 52 et 56 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile, et le demandeur détaille dans ses résumés comment, selon lui, dans l'affaire qui nous est présentée, chacun des éléments requis à l'existence de ces délits est rempli. Alternativement, il a été allégué que Rami avait enfreint les obligations qui lui étaient imposées conformément aux articles 29, 33-34 et 53 de l'Ordonnance sur les partenariats [Nouvelle version], 5735-1975, et qu'Ofer avait fait preuve de négligence envers Israël conformément aux articles 35-36 de l'Ordonnance sur la responsabilité civile.  Le demandeur a insisté sur le fait que les défendeurs s'étaient enrichis illégalement en violation de la loi sur l'enrichissement, 5739-1979, et avaient même violé l'article 8 de la loi sur les courriers, 5725-1965, ainsi que l'article 12(a) de la loi sur les fiducies, 5739-1979, puisqu'ils utilisaient des chèques qu'il leur avait remis en violation de l'autorisation.
23. Dans les paragraphes 149 à 163 de ses résumés, le demandeur explique pourquoi, selon lui, il n'y a aucune raison de lui attribuer une faute contributive dans la série d'événements liés à l'entreprise commune. Le demandeur Ea fait appel de la jurisprudence qui stipule qu'« une personne dépouillée ne peut pas invoquer une faute contributive de la part du volé » (Civil Appeal 9178/12 Haifa Arab Academic College of Education c.  Kheir (Nevo, 24 septembre 2015)) ; Il a déclaré qu'en tout cas, il avait limité sa réclamation à la somme de 2,6 millions de ILS, alors que le préjudice causé dépassait 5 millions de ILS ; il a affirmé que les défendeurs n'avaient pas prouvé que les actions du demandeur constituaient une « faute contributive », car on ne peut pas supposer que même s'il avait signé des chèques « de la part » et fourni le code d'accès à son compte, il savait ou était indifférent à la possibilité que les défendeurs volent son argent.  Selon le demandeur, les défendeurs ont agi délibérément et délibérément afin de voler son argent, notamment pour couvrir leurs dettes personnelles, et donc non seulement il ne devrait pas être accusé de faute contributive, mais il y a une marge pour exiger des dommages-intérêts punitifs.
24. Le demandeur a affirmé dans ses résumés (voir partie six) que « les défendeurs sont deux menteurs, dont le témoignage ne peut être digne de confiance lors des contre-interrogatoires » etqu'il s'était tourné vers le protocole pour prouver les contradictions et mensonges dans lesquels les défendeurs ont été piégés, selon lui. Ainsi, par exemple, en ce qui concerne le statut de Rami dans l'entreprise (employé ou associé), et le montant de ses revenus ; la question de la garantie d'Israël pour les chèques donnés à la retenue des chèques ; la question de l'entité déduisante ; La question de sa signature sur P/7.  Il en va de même dans l'affaire Ofer, et voir les détails aux paragraphes 168-170 des résumés.
25. Pour compléter le tableau, je précise que le demandeur avait également diverses réclamations contre les défendeurs avec lesquels il avait fait un compromis - le demandeur affirmait que Charlie avait aidé au vol des fonds et y avait même participé activement. Il a fait cela en utilisant la société Barkat, dans laquelle il contrôlait de facto et plaçait sa mère Simon à sa tête en tant que « femme de paille ».  Le plaignant a affirmé que cette fraude avait également été rejointe par Michael, qui a aidé Charlie à déduire les chèques et a également volé de l'argent illégalement.  Il a également été affirmé que Nitza et Shahar avaient trompé le demandeur et coopéré avec Rami lors de leur rencontre avec le demandeur, tout en soutenant les fausses données qu'il lui avait présentées (qu'il soit en fait ou en silence).  Le demandeur a d'abord conclu un accord avec Nitza et Shahar pour la somme de 100 000 ILS, puis avec les défendeurs Charlie, Barkat et Simon pour la somme de 400 000 ILS.  Le défendeur Michael a également rejoint le règlement final à une étape ultérieure, tout en acceptant de renoncer à une demande reconventionnelle qu'il avait déposée auparavant.  Par conséquent, le procès reste en cours contre Rami et Ofer uniquement.

Résumé des arguments des défendeurs 1 et 5

26. Les défendeurs Tont répondu qu'il s'agissait d'un procès frivole et problématique, intenté de mauvaise foi flagrante, dans le but d'extraire illégalement des fonds d'eux. Selon eux, le demandeur a tenté de construire un récit selon lequel il était un homme innocent et simple, naïf et inexpérimenté, victime d'un acte de coup et de tromperie.  Cependant, selon eux, il s'agit d'un homme d'affaires avisé, doté d'une vaste expérience en gestion d'entreprise (voir le dossier du demandeur, détaillé au paragraphe 19 des résumés des défendeurs), qui est bien conscient de « ce qui se passe dans son entreprise et dans ses factures privées » et qui a sciemment et consenti les chèques et donné son approbation pour chaque mouvement et action.  Selon les défendeurs, la seule question nécessitant une décision est de savoir si les actions menées dans le cadre de la coentreprise ont été menées avec la connaissance et l'opinion du demandeur (comme le prétendent les défendeurs), ou si le demandeur est une « marionnette, une marionnette sur une ficelle », comme le tribunal l'a confronté lors de son interrogatoire, et voir p.  340 de la transcription, lignes 1 à 4 : « Ce qui se passe là, vous en êtes responsable, pour le meilleur ou pour le pire.  Vous connaissez une personne depuis deux mois, vous signez la partie des chèques pour lui et ne suivez pas et vous ne vous souciez pas de ce qui se passe là-bas ? Quoi, tu es une poupée sur une ficelle ? Marionnette ? Signer, apporter, partir, venir à la banque, contracter un prêt, ouvrir un autre compte, transférer 400 000 shekels de tes parents ?".  Selon les défendeurs, si nous concluons que le demandeur était bien au courant des déplacements, alors l'élément requis du délit de fraude et de vol de « fausse représentation » et de confiance dans ces représentations n'existe pas.
27. Dans la question que les défendeurs posent comme unité nécessitant une décision, les défendeurs affirment que le demandeur a admis avoir sciemment signé 672 chèques, reçu ses relevés bancaires de façon continue, donné des instructions d'exécution dans ses comptes pendant la période de l'entreprise commune ; participé à l'activité commerciale sur le terrain ; et se rendant au bureau chaque jour, la même partie qu'Ofer. Selon eux, cela suffit à entraîner le rejet de la demande, et la question de savoir s'il y avait ou non un partenariat entre les parties n'est pas du tout pertinente pour la décision.  Alternativement, les défendeurs affirment qu'il n'y avait pas de partenariat entre les parties, notamment parce qu'aucun accord de partenariat n'a été signé ; L'activité financière se faisait uniquement par quatre comptes bancaires du demandeur ; a été présenté à des tiers qu'il s'agissait d'une affaire privée du demandeur ; Et Rami n'a pas assumé le risque de la « coentreprise » que le demandeur prétend.  Les défendeurs soulignent en outre au paragraphe 13 de leurs résumés que « en tout cas, une société de personnes ne pouvait pas naître pour la simple raison que Rami était en faillite aux moments concernés et que le demandeur en était conscient, ainsi que de sa situation financière difficile qui ne lui permet pas d'ouvrir des comptes bancaires.  »
28. C'est ici qu'il faut noter que dans leurs résumés, les défendeurs ont choisi de ne pas répéter l'argument principal soulevé par Rami dans sa déclaration de défense et dans la déclaration de défense modifiée, selon laquelle « le défendeur 1 travaillait comme employé pour le demandeur et a même reçu un bulletin de paie, et il n'y a aucun doute que le demandeur n'avait aucune rivalité avec le défendeur 1 » (paragraphe 1 de la déclaration de la défense), ainsi que dans le paragraphe 8B de la déclaration de la défense : « Le défendeur était un employé et a servi comme employé du demandeur aux dates pertinentes, conformément aux fiches de paie qui lui ont été délivrées". Voir aussi les paragraphes 2 et 9 de l'affidavit de Rami, où il répète qu'il est un employé, et au paragraphe 11 de l'affidavit, Rami dit : « L'accord du demandeur pour m'assister reposait sur la compréhension que mon expérience dans le domaine peut contribuer, de manière significative, à la prospérité de l'entreprise du  »
29. Dans leur résumé, les défendeurs ont poursuivi et ont répondu que, au cours de la procédure, il a été prouvé que le demandeur et les experts en son nom avaient commis une infraction pénale et causé une fausse inscription dans les documents de l'entreprise, en saisissant des entrées de journal dans la carte de Rami, afin de « personnaliser un dossier pour lui ». Tout cela s'ajoute au témoignage du plaignant avec des mensonges, des esquives et des contradictions, ainsi que la réponse fréquente « Je ne me souviens pas ».  Selon les défendeurs, le témoignage du demandeur est le seul témoignage d'un plaideur, et le témoignage du CPA Gaon et de Schiffer ne doit pas être considéré comme « l'assistance » requise par la décision.
30. Quant au fondement factuel, les défendeurs Tont répondu qu'à la mi-2013, le demandeur avait rencontré Rami dans le but de créer une forme de coopération commerciale (plutôt qu'un partenariat), alors que l'idée derrière cette coopération était simple - le demandeur avait tenté d'étendre son activité commerciale existante (vente et commercialisation de produits de nettoyage), en établissant une activité supplémentaire de lavage de véhicules commerciaux, dans laquelle Rami avait de l'expérience. Dans le cadre de cette coopération, il a été convenu que Rami rembourserait la dette passée de Rami envers Nitza, pour la somme de 500 000 ILS, à partir des reçus qui devaient être reçus dans le secteur du blanchiment.  En échange, Rami devait aider le demandeur à réussir la nouvelle activité de blanchiment.  Les défendeurs ont noté que les deux parties avaient un intérêt clair et compréhensible dans le succès de l'activité de blanchiment : Rami avait un intérêt à ce que l'entreprise soit prospère et rentable afin de rembourser sa dette envers Nitza à partir de ses recettes, et le demandeur avait un intérêt à ce que l'entreprise réussisse parce qu'il s'agissait de son entreprise, qui était gérée par son distributeur autorisé.
31. Les défendeurs ont affirmé que dans l'accord conclu entre le demandeur, Rami et Nitza (Pièce 131), il était écrit en « lettres blanches de kiddouch » que la somme de 500 000 ILS que le demandeur s'était engagée à verser à Nitza servait au remboursement de la dette de Rami envers Nitza et qu'il n'y avait aucune mention dans cet accord concernant la vente d'une activité ou l'achat d'une part dans la société, comme le prétendait le demandeur. Selon les défendeurs, cette réclamation du demandeur constitue une plaidoirie orale contre un document écrit.  Les défendeurs ont noté qu'au début, le demandeur avait dissimulé l'existence de cet accord, et lorsqu'il a été confronté à sa signature, il a choisi de prétendre qu'il s'agissait d'un accord fabriqué et falsifié (paragraphe 29 de l'affidavit du demandeur), puis il a été contraint de modifier sa version et a affirmé avoir apparemment signé l'accord inconsciemment, alors qu'il avait signé une multitude d'autres documents, une version qui a également été niée, selon les défendeurs, par Nitza dans son témoignage.
32. Rami continuait de nier l'existence d'un partenariat entre les parties. Il n'a pas nié avoir travaillé pendant des années dans le domaine du lavage automobile, mais a insisté sur le fait qu'il n'avait ni créé ni dirigé d'entreprise indépendante sous son propre nom, ni par l'intermédiaire de tiers, ni via Sigalit ni par Nitza (voir paragraphe 25 des résumés).  Cependant, comme indiqué au paragraphe 28 ci-dessus, il a abandonné la prétention d'être un employé du demandeur).  Les défendeurs ont en outre souligné que le demandeur n'a pas acheté d'entreprise ni une partie de la société, et le fait que le demandeur n'a pas déclaré un tel achat aux autorités fiscales et que tous les clients déclarés par Rami (Annexe 3 à l'affidavit du demandeur) n'ont pas déménagé dans la même entreprise commune alléguée (Annexe 5) - ce qui indique qu'aucune activité commerciale n'a été acquise.
33. Les défendeurs ont résumé la structure de l'entreprise etrépondu : « Il s'agit d'une opportunité d'affaires, dans laquelle le demandeur a tenté d'élargir son activité commerciale existante (fabrication et commercialisation de produits de nettoyage), et d'y ajouter un domaine d'activité supplémentaire (lavage commercial de véhicules). » Selon eux, le demandeur était conscient des risques et des perspectives d'expansion de son activité commerciale et qu'il exploitait l'entreprise sous l'égide de son concessionnaire autorisé et via ses comptes commerciaux.  Par conséquent, si au final il perd dans cette activité, c'est au mieux une « erreur dans la rentabilité de la transaction » et il n'a pas d'autre choix que de se plaindre de lui-même.
34. En ce qui concerne la gestion de l'entreprise pendant la période conjointe, les défendeurs ont affirmé que le demandeur avait personnellement confié la gestion financière de l'entreprise ; avait ouvert quatre comptes bancaires durant cette période ; racheté des fonds de pension et les avait transférés sur le compte ; acheté des voitures pour l'entreprise ; allé personnellement à la banque pour recevoir des prêts ; contracté un prêt auprès de proches et les a intégrés à l'entreprise. Selon la version des défendeurs, l'expert du tribunal a également fait remarquer qu'il était déraisonnable à mon avis que le demandeur ne sache pas ce qui se passait dans ses comptes (p.  112, questions 17-18), et même le tribunal avait l'impression que le demandeur connaissait bien les opérations comptables (p.  331, question 14).  Les défendeurs ont fait référence à l'interrogatoire du demandeur, au cours duquel il a admis, selon eux, qu'il était au courant de l'activité quotidienne de l'entreprise, des chèques émis et des virements bancaires (voir les références au paragraphe 61 des résumés).
35. Les défendeurs Tont répondu dans leurs résumés que l'utilisation des chèques du demandeur était autorisée, et qu'il est présumé que la personne ayant émis une note dans laquelle des détails importants manquaient a donné la tête au titulaire pour remplir les informations manquantes. Les défendeurs ont noté que cette présomption ne serait dissimulée que si le déniateur, en accordant l'autorisation, prouvait que les détails n'avaient pas été remplis conformément à sa demande (Civil Appeal 434/63 Heruti c.  Shoves, 14 18 403, 404 (1964) ; Affaire civile (Tel Aviv-Yafo) 8094-06-14 OT Capital Modiin dans l'affaire Tax Appeal c.  Tecom Top Communications Ltd., par.  14 du jugement (Nevo, 1er septembre 2016).  Selon les défendeurs, le demandeur n'a pas rempli la charge requise pour prouver sa revendication selon laquelle l'utilisation des chèques était contraire à l'inspiration et à l'objectif pour lesquels ils avaient été accordés (frais d'entreprise).  Les défendeurs Tont répondu que si le demandeur souhaitait limiter l'autorisation, on présume qu'il n'aurait pas donné de chèques négociables sur la partie, mais aurait limité les chèques « uniquement au bénéficiaire ».  De plus, les défendeurs ont répondu que lors de la procédure de preuve, il est devenu clair que le demandeur lui-même avait signé tous les chèques, soit 672 au nombre ; avait signé plusieurs chéquiers à différentes dates ; et avait autorisé une société de compensation à effectuer des décomptes sur les chèques (voir son interrogatoire aux p.  326, paras.  15-29).
36. Les défendeurs ont de nouveau fait référence au témoignage d'Ofer (voir paragraphes 15 à 19 de son affidavit) selon lequel il a travaillé de manière transparente et sous la supervision du demandeur, de sorte que chaque action dans l'entreprise était menée avec son approbation. Dans le cadre de cette supervision, le demandeur recevait un rapport quotidien sur toutes les commandes et tous les paiements à payer, et les deux examinaient même les transactions des comptes courants dans les comptes bancaires de l'entreprise, qui étaient sous la supervision exclusive du demandeur.  Selon eux, il est inacceptable que le demandeur n'ait pas été au courant des transactions financières sur son compte pendant neuf mois, et donc toute réclamation pour vol ou enrichissement illégal doit être rejetée de ses parts.
37. En ce qui concerne l'avis d'expert de la cour, les défendeurs n'ont pas contredit ses conclusions selon lesquelles le déficit financier de l'entreprise était de 2,6 millions de ILS ; que des factures d'un montant de 2,8 millions de ILS avaient été annulées et qu'il y avait une différence de 3 millions de ILS entre les chèques prélevés sur les comptes bancaires et l'argent déposé. Cependant, selon eux, l'expert n'a pas déterminé qui avait pris de l'argent de l'entreprise (voir aussi ce qui est indiqué au chapitre E3 des résumés des défendeurs).  À cet égard , les défendeurs ont souligné que c'est précisément le demandeur qui a ordonné l'annulation des factures, après que l'objectif de « gonfler » l'activité envers les banques ait été atteint (voir chapitre E1 des résumés), et que ce schéma d'action s'est poursuivi même après le départ des défendeurs.
38. Les défendeurs ont en outre soutenu dans leurs résumés qu'aucune confiance ne devait être fondée sur les dossiers du CPA Schiffer, l'avis de Browder, et par conséquent aussi sur l'avis de Buchnik, puisqu'il a été découvert que le demandeur et les experts en son nom avaient falsifié des registres dans les livres de l'entreprise après avoir pris les biens mobiliers de l'entreprise dans la nuit du 23 mars 2014. Selon eux, l'ajout des données a été effectué par l'intermédiaire de la gestionnaire de compte Masha Rickshpon (ci-après : « Masha »), qui n'a pas été appelée à témoigner, tout en recevant des instructions du demandeur sur la manière d'enregistrer les données, dans le but de « personnaliser » un dossier pour les défendeurs (chapitre E2 des résumés des défendeurs).
39. Selon les défendeurs, le témoignage du demandeur, qui était incohérent, plein de contradictions et d'inexactitudes, ne doit pas être fait confiance ; Il faut lui attribuer le mérite de ne pas avoir apporté le témoignage de Grunler, par lequel l'accord entre le demandeur et Rami Venitza a été conclu ; ainsi que le fait qu'il s'est abstenu de témoigner auprès de Masha, Dorit (la comptable de l'entreprise à l'époque concernée), Sigalit, ainsi que des clients et fournisseurs de l'entreprise, dont il a été possible d'apprendre le contrôle du demandeur sur l'entreprise de lavage auto.
40. Les défendeurs ont en outre soutenu que le demandeur n'avait pas prouvé les causes d'action ni l'étendue des dommages réclamés ; au mieux, il s'agit d'une erreur dans la rentabilité de la transaction et d'une transaction à perte dans laquelle le demandeur s'est engagé. Les défendeurs ont conclu et soutenu, au paragraphe 130 de leurs résumés, comme suit :

« Même si le demandeur a réussi à convaincre du récit qu'il a tenté de présenter, et même si l'on peut avoir l'impression que Rami et Ofer sont des personnes 'atypiques', 'rusées' ou même 'mauvaises', cela ne conduit pas à la conclusion qu'ils ont trompé et trompé le demandeur.  Même si le demandeur a réussi à présenter Rami et Ofer sous un jour négatif, la question fondamentale se pose : le demandeur était-il vraiment victime d'un acte de fraude et de tromperie de la part de Rami et Ofer ? Le plaignant est-il vraiment une personne innocente, inexpérimentée, qui était une marionnette et a exécuté ce que Rami et Ofer lui ont dit de saint et saint ? Le demandeur a-t-il prouvé que Rami et Ofer lui avaient volé de l'argent illégalement ? Rami et Ofer ont-ils agi sans la connaissance du demandeur et déviés de l'autorisation d'utiliser les chèques que le demandeur leur avait donnés « sur la partie » ? Le demandeur a-t-il réussi à prouver, au niveau requis, les causes d'action ? La réponse à toutes ces questions est non.  »