Par la suite, des instructions convenues ont été établies concernant la taille de la police, le logo, etc. (toutes ci-dessous) : Premier accord de règlement). L'importance de cet accord réside dans le fait que le défendeur et le groupe Bnei Fawzi, qui commercialisait ses produits, avaient le droit d'utiliser le nom de la société sur les produits pétroliers et selon les termes convenus.
- Même après l'accord conclu, des différends ont surgi entre les parties concernant l'utilisation du nom Shukha, car le demandeur affirmait que le défendeur et le groupe Bnei Fawzi violaient l'accord et étaient en outrage au jugement rendu (voir la décision du juge R. Lemmstreich Letter, datée du 22 mai 2016).
- Le 21 avril 2016, le demandeur a intenté une action supplémentaire contre Antoine et ses dirigeants ainsi qu'à Benny Fawzi et sa direction, affirmant que les défendeurs violaient le premier accord de règlement et utilisaient même le nom Shukha sur d'autres produits alimentaires non huileux (Affaire civile 43313-04-16).
- Cette procédure, qui a été menée devant le juge E. Weinstein, s'est également terminée par l'accord de règlement approuvé par le tribunal le 1er novembre 2016 (Annexe 5 à la déclaration de la réclamation) (ci-après : Le deuxième accord de règlement). Dans le jugement, les accords des parties ont été approuvés tels que détaillés lors des audiences des 19 juin 2016 et du 10 octobre 2016, et un libellé convenu a été approuvé selon lequel le défendeur et le groupe Benny Fawzi avaient le droit d'utiliser la commercialisation des produits.
En principe, il a été convenu que les défendeurs respecteraient les termes du premier accord de règlement et auraient le droit de commercialiser les produits sous le nom de la société, tout en ajoutant des instructions concernant l'utilisation d'une langue supplémentaire et la détermination de la police et de la forme de la légende. Pour nos besoins, il est important de souligner que, tant selon le premier accord de règlement que le second accord, le défendeur (ainsi que la société Benny Fawzi, qui commercialise ses produits) avait le droit d'utiliser le nom complet de la société « Antoine Schocke & Sons Ltd » sur les produits commercialisés par elle.
- Même après le second accord de règlement, le demandeur et le défendeur sont restés partagés entre eux, et diverses audiences ont eu lieu pour violation des obligations prévues par les accords de règlement. Pour les besoins de cette procédure, il n'est pas nécessaire de décrire l'ensemble des procédures (voir annexes 8, 9, 10 à la déclaration de la réclamation).
Il convient de noter, entre autres, que le défendeur a également fait appel au Registraire des marques afin d'enregistrer les marques conformément aux accords entre les parties (Annexe C à la déclaration de défense). Divers arguments ont également été soulevés devant le Registraire des marques, et le demandeur a déposé des objections à l'enregistrement. Ces procédures ne sont pas non plus essentielles pour une décision dans la procédure en cours.
- En 2020, Antoine est entré en faillite et, le 26 août 2020, Best Consultants Ltd. a déposé une demande d'ordonnance pour ouvrir une procédure à son encontre (Affaire Insolvabilité 55052-08-20). Le 5 novembre 2020, une ordonnance a été émise pour ouvrir la procédure et l'avocat Ofir Didi a été nommé fiduciaire pour la mise en œuvre des procédures d'insolvabilité.
- Dans le rapport n° 1 soumis par le fiduciaire dans l'affaire d'insolvabilité, celui-ci a noté que «[...] Il semble que l'entreprise soit active avec des volumes commerciaux importants qui importe et/ou vend et/ou commercialise des produits alimentaires dans le secteur arabe, où la marque « Shukha » (avec diverses inflexions et symboles) a une grande valeur, et que Bnei Fawzi Shmish commercialise et/ou vend et/ou gère une coopération étroite avec elle dans le but de vendre les marchandises. » (Voir rapport daté du 22 décembre 2020, section 16).
- Après réception du rapport et à la demande du fiduciaire, j'ai donné une instruction le 23 décembre 2020 à la société Benny Fawzi.[...] S'abstenir de commercialiser et vendre des produits sur lesquels le nom « Shukha » est estampillé sous quelque forme que ce soit, sauf avec l'approbation et le consentement du fiduciaire".
- Peu de temps après, le 30 décembre 2020, le demandeur, par l'intermédiaire de l'avocat Dolev du cabinet Meitar Law Office, a fait une offre d'achat de toutes les actions du défendeur en échange de la somme de 4 000 000 ILS (l'offre a été jointe en annexe 4 à la déclaration de la défense). Dans la proposition, le demandeur note une liste de conditions suspendues pour la transaction, notamment que «L'approbation du tribunal sera donnée selon laquelle la société (c'est-à-dire la société Antoine - R.S.) est le seul propriétaire du nom de la Société, « Antoine Schocke & Sons Ltd. », ainsi que de tous les droits exclusifs d'utilisation de ce nom, dans toute variante et à toute finalité, y compris dans d'autres marques de design et/ou designs d'étiquettes que la Société a réalisés et/ou utilise par elle-même et/ou par l'intermédiaire d'autres, dans toute langue utilisée [...]". Pour prouver la gravité de sa proposition, la plaignante a transmis un chèque bancaire au syndic d'une valeur de 400 000 ILS.
- À la réception de sa proposition, le fiduciaire a demandé au tribunal de l'autoriser à convoquer une réunion des créanciers afin de discuter de l'arrangement proposé (la demande était jointe en annexe 4 à la déclaration de défense). Cette demande a été examinée devant moi le 14 janvier 2021. À ce moment-là, il est devenu clair que le groupe Benny Fawzi affirmait qu'en vertu de l'accord de distribution et/ou de l'achat du 22 mars 2018, le défendeur leur avait cédé tous les droits sur les marques enregistrées à son nom et sur la propriété intellectuelle, y compris les droits d'utilisation du nom du défendeur « Antoine Schocke & Sons Ltd ».
- Dans ma décision à la fin de l'audience, j'ai demandé au fiduciaire de publier une invitation à recevoir des offres pour l'achat des droits du défendeur. J'ai également ordonné qu'en même temps, les revendications de Benny Fawzi concernant les droits sur la propriété intellectuelle seraient clarifiées et que le fiduciaire devait clarifier à chaque enchérisseur que la question de la propriété de la propriété intellectuelle et des marques était contestée.
Dans l'annonce publiée par le fiduciaire (Annexe 5 à la déclaration de défense), il était explicitement indiqué : «Des propositions sont demandées pour l'achat des actions de la Société et/ou de ses activités commerciales et/ou de ses marques déposées". Il a également été noté que la société avait soumis des demandes au registraire pour l'enregistrement de plusieurs marques, et que des objections avaient été déposées contre ces demandes. Il a également été noté qu'un tiers revendique des droits sur la propriété intellectuelle de la société - le défendeur.
- La procédure de vente des parts du défendeur s'est déroulée conformément à ma décision susmentionnée. Il suffit de noter pour les besoins de cette procédure que parmi les parties qui ont proposé d'acheter les parts du défendeur lors de l'enchère se trouvait également le demandeur. Je précise également que la plaignante a réitéré qu'une condition préalable à sa proposition est une décision sur les droits de propriété intellectuelle et de marque de la société (voir aussi la décision de la Cour suprême dans l'affaire Civil Appeal 8158/21).
- Il a également été rapporté que l'actionnaire majoritaire du défendeur, M. Gabi Shukha, avait déposé diverses demandes d'approbation d'un accord de créanciers. Il convient également de rappeler que, dans le cadre de l'appel d'offres devant le fiduciaire, le demandeur a présenté son offre d'achat des actions du défendeur, sous réserve des conditions susmentionnées, et a proposé une somme de 6 000 000 ILS.
Avant que la demande d'approbation de la vente des actions au demandeur ne soit discutée, l'actionnaire majoritaire du défendeur a déposé une demande d'arrangement avec créanciers et la procédure de vente a été retardée (voir ma décision dans l'affaire d'insolvabilité du 18 novembre 2021).
- Avant de statuer sur les demandes de vente des actions du défendeur ou sur l'approbation de l'accord de créanciers proposé par l'actionnaire majoritaire, j'ai discuté de la demande de Benny Fawzi visant à déterminer que les droits d'Antoine sur les marques déposées et l'utilisation de son nom étaient attribués à Benny Fauzi dans les accords de distribution et de vente. Le 11 février 2022, après avoir entendu les preuves et les arguments des parties, j'ai déterminé que « Les droits d'utilisation de la marque en litige (Antoine Schocke & Fils - R.S.), ou toute autre marque portant le nom « Shukha », n'ont pas été transférés aux demandeurs (du groupe Bnei Fawzi, R.S.) Ni à l'un d'eux".
Suite à cette décision et à la clarification que les droits d'utilisation de la marque « Antoine Schuchke & Sons Ltd » n'avaient pas été transférés au groupe Benny Fauzi, la voie s'est ouverte à la vente des actions du défendeur.
- Le 22 février 2022, le fiduciaire a déposé une requête pour fixer une date d'enchères entre le demandeur et Benny Fawzi et pour convoquer une réunion des créanciers (jointe en annexe 6 à la déclaration de la défense). À sa demande, il a joint le texte de la proposition que chaque enchérisseur doit signer. Entre autres, à l'article 6 de la proposition, une formulation de la condition préalable exigée par la demanderesse elle-même dans ses propositions au fiduciaire a été notée, à savoir que « L'offre est sujette au fait que la société est l'unique propriétaire au nom de la société : « Antoine Schocke & Sons Ltd. », ainsi que de tous les droits d'usage exclusif sous ce nom, dans toute variante et à toute fin [...]".
- Après divers reports, le 14 avril 2022, une enchère a eu lieu entre les offres des plaignants - Benny George et Benny Fawzi. Les enchères ont eu lieu dans la salle d'audience en présence de l'avocat de la plaignante et de son manager, l'avocat Ihab Shukha (les procès-verbaux de l'audience ont été joints en annexe 7 à la déclaration de la défense). À la fin de l'appel d'offres, l'offre de Benny Fawzi d'acheter les actions de la société Antoine pour un montant total de 16 000 000 ILS a été acceptée.
- Depuis que le groupe Benny Fawzi a fait appel contre la décision du 11 février 2022, selon laquelle les marques restaient celles du défendeur et ne lui étaient pas attribuées, le fiduciaire et Benny Fawzi ont trouvé un accord approuvé par moi le 19 juillet 2022. En vue de cet accord, Benny Fauzi a versé au fonds fiduciaire une somme de seulement 14,2 millions de ILS, et l'appel déposé par celui-ci a été rejeté. Le règlement comprenait également un règlement concernant la réclamation de dette que Benny Fawzi avait déposée au fiduciaire.
- Selon le règlement, et à la demande de Benny Fawzi, les parts du défendeur ont été enregistrées au nom de S. F.S. Bakeries Ltd., membre du groupe Benny Fawzi et nommée d'après Gavi Shukha. La plupart des actions, 27 actions de gestion et 54 actions ordinaires, étaient enregistrées au nom de S. Néanmoins. Ace, ainsi qu'une minorité, 3 actions de gestion et 6 actions ordinaires, ont été enregistrées au nom de Gavi Shukha (Annexe 1 à la déclaration de la réclamation, et voir sa décision confirmant l'enregistrement, Annexe 39 de la déclaration de la réclamation). Un examen des documents soumis indique que les actions ont été enregistrées au nom de Gavi Shukha en fiducie pour la société S. Néanmoins. S (Annexe 38 à la déclaration de la revendication).
L'accusation
- Le 31 décembre 2024, la plaignante a déposé sa plainte dans cette affaire contre Antoine et le Registraire des sociétés. La réclamation contre le Registraire des sociétés a été rejetée par consentement. Dans son procès, la plaignante demande une injonction permanente, selon Section 30 à la loi sur les sociétés, 5759-1999, qui interdit à la défenderesse d'utiliser son nom et lui ordonne de changer de nom afin qu'il n'inclue pas le nom « Shukha ».
La plaignante affirme que l'utilisation par la société de son nom, ainsi que l'utilisation de la marque « Antoine Schuchke & Sons Ltd. », risquent de tromper le public et de porter atteinte aux droits de la plaignante sur les marques enregistrées à son nom ainsi qu'à la bonne volonté qu'elle a accumulée.
- La plaignante affirme qu'auparavant, la défenderesse utilisait son nom, car elle bénéficiait de la défense de « véritable usage » du nom qui reflétait les droits de propriété de la société. Le demandeur fait référence à cette affaire Vers la section 47 de l'Ordonnance sur les marques [Nouvelle version], 5732-1972. Aujourd'hui, après le changement de détention de ses actions, le défendeur n'a plus la défense concernant l'« usage véritable ».
La plaignante affirme en outre qu'elle a par le passé conclu des accords avec le défendeur concernant l'enregistrement de la marque sous son nom complet, uniquement sur la défense de « véritable usage ». Aujourd'hui, après le changement de propriété des actions, les accords conclus sont invalides.