Affaire civile (Haïfa) 80960-12-24 Benny George Shukha (Haïfa) Ltd. c. Antoine Shukha & Fils Ltd. - part 4

Droit des sociétés

36. Dans un procès intenté par la plaignante, elle est requérante pour l'octroi de recours conformément à Section 30 La loi sur les sociétés prévoit ce qui suit :

Le tribunal peut, à la demande d'une société, ordonner à une personne ayant pris son nom ou un nom lui ressemblant au point de le tromper, ou, à la demande d'une personne lésée par l'enregistrement d'une société sous un nom en violation des dispositions de l'article 27, d'ordonner à la société de s'abstenir d'utiliser ce nom, sauf si elle est convaincue que le droit du défendeur d'utiliser ce nom précède le droit du demandeur.

Cette section remplace le Section 36(f) à l'Ordonnance sur les sociétés [une nouvelle version], qui établissait une disposition similaire.

37. Autres demandes municipales 2626/95 Princess Hotel Netanya dans l'affaire Tax Appeal c. Lexan Israel Ltd., ISRSC 51(3) 802 (1997), la Cour a noté que : "L'article 36(f) vise à trouver un équilibre entre le droit d'une entreprise à choisir un nom pour elle-même et l'intérêt de protéger le public contre la tromperie".  Le but de l'instruction est donc Prévenir la tromperie, pour protéger le public afin qu'il ne pense pas à tort qu'une société portant un certain nom est une autre société portant un nom similaire (voir plus d'informations sur l'objectif de cette disposition dans les notes explicatives de la proposition).  Droit des sociétés, 5756-1996, Livret 2432 du 23 octobre 1995) ; Affaire civile (District de Tel Aviv) 1686/05 Daniel Fox Holdings dans l'affaire Tax Appeal c.  Elves Components Ltd., paragraphe 3 (07/04/2005) ; Appel civil 197/59 La Société israélienne de réparation navale' Eretz Yisrael Ship Repair Company Ltd., IsrSC 13 1222 (1959) ; Ouais.  Beurk, Droit des sociétés, 99 (5e édition) - 2016); Appel civil 2626/95 Ibid., p.  805).
38. En d'autres termes, l'objectif de la disposition Section 30 La loi sur les sociétés et l'imposition de la restriction sur l'utilisation d'un nom trompeur visent à protéger le public contre la conscience erronée de contracter avec une société reconnue, alors qu'en pratique la société avec laquelle il contracte est différente. Pour appliquer le test de tromperie, les tribunaux ont adopté le « triple test ».« qui était également utilisé comme test dans le délit délictuel de « passing off » (avant son abrogation dans la loi sur les délits commerciaux, 5759-1999) et son remplacement Dans la section 1 à la nouvelle loi).  Selon ce test, la similarité entre l'apparence et le son des deux noms, le type de marchandise, le cercle de clients et d'autres circonstances sont examinées (Voir aussi Y.  Gross, supra, p.  100 ; Appel civil 210/65 Union Bank of Israel dans un appel fiscal contre Agudat Israel Bank Ltd., P.D.  19:673 (1965); Appel civil 261/64 Pro-Pro Biscuit Kfar Saba dans l'affaire Tax Appeal et Provisk dans l'affaire Tax Appeal c.  L.  Frumin & Sons Ltd., P.D.  Samp(3) 275 (1964); Appel civil 382/70 Lamed, Société d'Investissement et de Commerce dans l'affaire Tax Appeal contre « Lammet » Foreign Trading Ltd., Piskei Din 25(1) (1971)).

Autres demandes municipales 2626/95 Ce qui précède clarifie la cour que «La question que la cour doit se poser est : que se passerait-il si chacun des deux rivaux en compétition était autorisé à utiliser sa propre marque ? Le public, en raison de la similarité entre les noms, risque de les embrouiller?" (ibid., à la p.  805, et voir aussi Affaire civile (Tel Aviv-Yafo) 1830-03 Lafayette Asset Management and Brokerage Agency dans un appel fiscal contre Lafayette Modiin dans un appel fiscal (11/11/2003)).

39. Et colombe. Les tribunaux ont souligné qu'il n'est pas nécessaire de prouver une intention de tromper, mais plutôt qu'il est suffisant que le nom puisse induire en erreur le public (Appel civil 652/70 Israel Loan and Savings Bank (anciennement Jaffa-Tel Aviv) dans l'affaire Tax Appeal c.  Jerusalem Loan and Savings Mutual Association Ltd., IsrSC 25(2) 508 (1971); Appel civil 30/77 Royce (Ashdod) dans l'affaire Tax Appeal c.  Royce Ltd., IsrSC 31(3) 183 (1977)).
40. Pour nos besoins. La plaignante affirme que l'utilisation par la défenderesse de son nom « Antoine Schocke & Sons Ltd.  » risque de tromper le public en lui faisant croire qu'il conclut une transaction avec la plaignante et achète ses produits.  Apparemment, il y a une certaine similitude entre les noms - L'utilisation du nom est parlée, et il existe une similitude dans le cercle des clients et dans les produits vendus.  Cependant, cela ne suffit pas, car la question ne doit pas être vue uniquement du point de vue du plaignant.
41. Comme nous l'avons vu, le défendeur a été enregistré en tant que société au nom d'Antoine Schocha & Sons dans un appel fiscal dès 1983, même avant l'enregistrement de la société demanderesse (en 1984). Le défendeur utilise son nom et commercialise des produits sous ce nom tout au long de ces années, et même avant cela durant la période où l'activité était exercée par la société.  Nous avons constaté qu'au fil des années, diverses procédures ont été menées entre les parties et des accords ont été conclus selon lesquels le défendeur a le droit de continuer à utiliser son nom et d'enregistrer une marque dans les termes convenus dans le premier accord de règlement et dans le second accord.
42. Il n'est pas contesté que le défendeur dispose d'un cercle de clients, qu'il est engagé dans le commerce et la commercialisation de produits alimentaires, et qu'il utilise depuis des décennies son nom complet pour commercialiser les produits, et depuis la signature des accords, cela s'est fait sans aucune objection de la part du demandeur (sauf en cas d'opposition à l'utilisation de marques déposées supplémentaires).
43. Le changement de droits de propriété dans la société, à cause duquel le demandeur demande les recours invoqués et la cessation de l'utilisation du nom du défendeur, n'est en rien pertinent pour la revendication de tromperie. Il ne me semble pas clair en quoi le changement de propriété du défendeur pourrait amener le public à commettre l'erreur de croire que les produits du défendeur appartiennent au demandeur, ou à croire qu'il contracte avec le demandeur.  Le changement de propriété du nom n'a aucun effet sur la question que le tribunal doit se poser, c'est-à-dire si le public est susceptible de commettre une erreur en raison de la similarité des noms et de « mélanger » les sociétés (comme détaillé ci-dessus).  Autres demandes municipales 2626/95).
44. Enseignement Section 47 L'Ordonnance sur les marques, qui accorde une protection pour « usage véritable » au nom d'une personne ou de son entreprise, n'est pas pertinente pour la question qui nous est souvenue, c'est-à-dire la question de l'utilisation du nom de la société. Section 47 L'Ordonnance sur les marques traite de la protection selon laquelle toute personne, y compris une société, doit faire un usage réel de son nom ou de celui de son entreprise (voir Appel civil 3559/02 Le Toto Gold Subscribers Club dans l'appel fiscal contre le Conseil de régulation des paris sportifs , ISRSC 59(1) 873 (2004); Appel civil 8483/02 Aloniel dans l'affaire Tax Appeal c.  McDonald, IsrSC 58(4) 314 (2004)).  Par conséquent, les parties ont convenu, dans le cadre de la procédure entre elles, que la société utiliserait son nom complet « Antoine Schokha & Sons Ltd ».  En fait, le demandeur s'est opposé à toute utilisation du nom Shukha en dehors du nom complet de la société.  Il est donc clair que la question de la propriété des parts du défendeur n'était pas pertinente pour la question de l'utilisation réelle du nom du défendeur.

Je note que ma décision du 11 février 2022 dans l'affaire de faillite 555052-08-20 portait sur la cession des droits d'utilisation du nom au groupe Benny Fawzi, et j'ai déterminé que l'utilisation du nom complet de la société par le groupe Benny Fawzi « pourrait induire le public en erreur » (ibid., paragraphe 65).  Ce n'est pas le cas lorsque l'entreprise elle-même utilise son propre nom.

45. Il convient également de mentionner que la jurisprudence traitant du droit des délits commerciaux, et en particulier de la démonstration, déterminait que le défendeur dans une demande d'interdiction d'utilisation du nom peut avoir une défense s'il a déjà accumulé la fondosité en son nom. Il a également été jugé que «Un négociant en retard n'a pas le pouvoir d'empêcher le négociant en début d'exercer sous le nom qui fait l'objet du litige(Voir les paroles du juge M.  Naor Autres demandes municipales 6316/03 Ilan Automotive Glazing dans l'affaire Tax Appeal c.  Baruch & Sons Automotive Glazing Ltd., ISRSC 62(2) 749 (2007), par.  13) (Le juge Naor était présent dans la minorité, mais pas sur cette question) (voir aussi HC (district de Haïfa) 30170/97 Rubin Tours dans un appel fiscal contre Shmulik Rubin Tourisme dans un appel fiscal (14/7/1998)).
46. Et dans notre cas. Antoine était enregistré avant même que le demandeur ne soit enregistré, et a opéré sous ce nom pendant de nombreuses années.  Il est clair qu'il n'y a aucune raison d'exiger qu'il s'abstienne d'utiliser son nom.
47. Il convient de noter également que l'utilisation du nom d'une personne détenant des droits sur la société comme partie intégrante du nom de la société est courante La plupart. Vous pouvez trouver de nombreuses entreprises, israéliennes et internationales, qui portent le nom de leur fondateur (voir, par exemple, le Les voitures »Ford« et plus encore).  Dans de nombreuses entreprises, les droits des actionnaires ont été modifiés, certaines sont même devenues des sociétés cotées en bourse, et elles portent toujours le nom de leurs fondateurs.  Le changement de propriété ne modifie pas la fondation accumulée ni le droit de l'entreprise à continuer d'utiliser son nom.
48. Ce qui précède suffit à clarifier que la plaignante n'a pas de cause d'action valable pour obtenir les recours qu'elle réclame. Le même résultat peut également être atteint en vertu des lois de l'estoppèl.  Et nous commençons par la revendication de l'estoppel judiciaire.

L'estoppel judiciaire

49. Comme il est bien connu, la règle est qu'une partie ayant fait une certaine réclamation juridique ou factuelle est empêchée de faire une réclamation dans cette procédure ou dans une autre procédure qui contredit sa revendication initiale. Cette règle, dans laquelle une partie est réduite au silence pour ne pas soulever des arguments contradictoires selon les différents intérêts qu'elle a dans chaque procédure, est connue sous le nom d'« estoppel judiciaire ».  Le but de la règle est de maintenir l'intégrité du processus judiciaire et la confiance du public dans le système judiciaire (voir, par exemple, Autorité d'appel civil 4224/04 Beit Sasson dans un appel fiscal contre Shikun Ovdim and Investments Ltd.IsrSC 59(6) 625, 633 (2005) ; Appel civil 513/89 Interlego A/S N.  Exia-Lines Bros S.AIsrSC 48(4) 133, 194 (1994) ; Appel civil 2252/17 Sharabi c.  Levy, paragraphe 13 (24/6/2019)).
50. Maintenir l'intégrité de la procédure et la confiance dans la certitude de la procédure judiciaire exige que les parties soient empêchées de modifier leurs arguments et de les adapter aux besoins du moment dans chaque procédure. Cela est vrai tant en ce qui concerne les réclamations juridiques, que d'autant plus lorsqu'un plaideur présente des faits qui contredisent ceux qu'il avait exposés lors de la procédure précédente.
51. Comme nous l'avons vu ci-dessus, le demandeur a cherché à acheter les actions du défendeur, d'abord par des négociations directes, puis conformément à la décision du tribunal dans le cadre des enchères dans la procédure d'insolvabilité. Dans toutes les procédures susmentionnées, le demandeur n'a soulevé aucune réclamation concernant l'utilisation continue du nom de la société.  Au contraire, nous avons constaté que la demanderesse, par l'intermédiaire de son avocat, a insisté pour qu'entre les conditions de la vente, il soit explicitement indiqué que l'achat est soumis à la détermination que la société est propriétaire sous le nom de « Antoine Schocke & Sons Ltd.  », et que la société détient des droits sur la marque enregistrée.  Elle stipulait également qu'il soit précisé que la société détient les droits exclusifs d'utiliser son nom dans toute variante, dans n'importe quelle langue, etc.  (voir les lettres de l'avocat Dolev du 30 décembre 2020).  La demande de la plaignante a été acceptée par le fiduciaire et la condition qu'elle a fixée a été incluse exactement comme demandé, entre les conditions de la vente (voir Annexe 6 de la déclaration de la défense).  Les conditions de la vente ont été approuvées par le tribunal, et lors de l'approbation de la vente des actions à Benny Fawzi, il a été déterminé que la vente avait lieu selon les mêmes conditions que celles fixées par le fiduciaire.
52. Puisque c'est la plaignante qui a insisté pour qu'il détermine que la vente des actions de la société est conditionnelle à la détention de droits sur son nom, elle est désormais réduite au silence pour ne pas nier cela. Le demandeur a accepté que les droits sur le nom appartiennent à la société et qu'elle a le droit de continuer à utiliser ce nom.  Le demandeur n'a avancé aucune réclamation de tromperie ni affirmé que le changement de propriété empêcherait l'utilisation du nom.  Et le demandeur savait que l'enchérisseur dans l'enchère était le groupe Benny Fawzi.
53. Maintenir la pureté du processus judiciaire, la bonne foi des parties et la protection de la certitude exige que la demande du demandeur d'interdiction d'utiliser le nom soit rejetée. Le peuple Fawzi a participé aux enchères selon les mêmes conditions, et ils s'attendaient clairement à ce qu'aucun des soumissionnaires ne refuse les droits de la société Antoine, qui allait être vendue dans la procédure.  Cette attente doit être protégée par le tribunal et la plaignante ne doit pas être autorisée à nier les droits de la défenderesse lorsque cela va à l'encontre de son intérêt actuel.
54. J'ajouterai qu'il était approprié de rejeter la demande du plaignant également en raison de mauvaise foi et d'abus du processus judiciaire (voir Règlements 4 et 42 Aux règlements de procédure civile, 5779 - 2018, et comparer Autorité d'appel civil 1954/24 Vaknin contre Kibboutz Nir David - Société coopérative, paragraphes 24-25 du jugement du juge N. Sohlberg et les références qui y sont (7 janvier 2025)).  Puisque le défendeur n'a pas développé cette question, je me contenterai de cette remarque générale.

L'acte du Beit Din

55. La règle concernant « l'acte du tribunal » vise à servir le principe de finalité de l'audience, c'est-à-dire le principe selon lequel les litiges dans les litiges décidés entre parties doivent être terminés. Il est d'usage de noter que deux considérations sous-tendent le principe de finalité ; Efficacité et justice (Appel civil 5610/93 Zalesky c.  Le Comité local de planification et de construction, Rishon Lezion, IsrSC 51(1) 68, 97 (04/07/1997) ; N.  L'Acte Salzman du Beit Din dans la procédure Civil 12-24 (1991).  Les ressources du système judiciaire sont limitées et ne devraient donc pas être consacrées à la même question encore et encore ; Il existe un intérêt public à maintenir la certitude et la stabilité juridiques ; Un jugement définitif a un impact non seulement sur les parties à la procédure, mais aussi sur les tiers ; La confiance publique repose, entre autres, sur la stabilité et la croyance dans la justesse de la décision de la cour, et une nouvelle discussion sur la même question déjà discutée et susceptible de conduire à des résultats contradictoires nuit à cette confiance ; La règle de finalité oriente les parties dans leurs arguments, et le fait de savoir que la décision de la procédure est finale encourage les parties à présenter toutes leurs preuves et arguments dès la première étape ; Les règles de justice exigent la protection de la partie ayant gagné la procédure, puisque la multitude de litiges dans la même affaire entraîne de nombreuses dépenses, dont le vainqueur ne pourra pas toutes percevoir (voir aussi A.  Clement et R.  Shapira : « Efficacité et justice dans le processus judiciaire Le Civil : une nouvelle approche interprétative » Droit & Affaires G, 75, 101-105 (2007)).
56. La règle de l'acte du beit din comporte deux branches ; Faire taire une cause et exclure une entreprise (voir Appel civil 2035/03 Lev Jasmine dans l'affaire Tax Appeal c. T.G.I.  Ltd., IsrSC 58 (6) 447 (14 juin 2004) ; Autorité d'appel civil 5138/18 Jazi Awad c.  avocat Nesher Paragraphe 12 (16/10/2018); Appel civil 127/06 Bank Hapoalim dans un appel fiscal - Mishkan c.  Nagar, paragraphe 14 (19/02/2009); v.  Salzman, supra, à la p.  3).
57. Revendication Faire taire la cause d'action Cela signifie que « Lorsqu'une demande a été entendue sur son fond et tranchée par un tribunal compétent, il n'est pas nécessaire d'engager une demande supplémentaire entre les mêmes parties ou leurs remplaçants, si elle repose sur la même cause d'action" (Appel civil 246/66 Klujner c. Shimoni (IsrSC 22(2) 561 (1968)).  Lorsqu'un plaignant gagne son procès, on dit que sa cause d'action est Avalé Dans le jugement et dans le lieu où le défendeur a gagné la première procédure, il est dit que la réclamation du demandeur Bloqué Et lui (le demandeur) est réduit au silence pour ne pas revenir sur le sujet (c.  Salzman, supra, p.  6).
58. La deuxième branche, Réduire au silence une entreprise, concerne une décision judiciaire dans un litige factuel défini. La règle de l'estoppel signifie qu'une partie sera empêchée de refuser une décision sur une question de fait qui a été clarifiée et tranchée par une instance judiciaire compétente (Appel civil 246/66 Ce qui précède, Autorité d'appel civil 2237/06 Bank Hapoalim dans l'affaire Tax Appeal c.  Weinstein (08/03/2009)).
59. Pour l'existence d'un estoppel d'entreprise, quatre conditions sont requises ; l'identité factuelle et juridique entre la société qui a été discutée et décidée dans le premier jugement et la société dans la seconde procédure ; Identité entre les parties ou leurs successeurs ou entre ceux qui ont Proximité juridique avec les parties dans les deux litiges; Dans le premier litige, une conclusion factuelle positive a été établie concernant les sociétés ; La décision dans l'affaire a été essentielle à l'issue finale du litige (c. Salzman, supra, p.  141 ; Appel civil 1041/97 Serero c.  Tomares Shoes Ltd., IsrSC 55(1) 642 (24 février 2000) ; Appel civil 9647/05 Poliva dans l'affaire Tax Appeal contre l'État d'Israël Division des douanes et appels fiscaux et le ministère du Commerce (22/07/2007)).
60. Lorsqu'il s'agit d'une barrière du type « estoppel of cause », le tribunal examine l'identité des motifs dans les deux procédures. Cependant, il a été dit à plusieurs reprises que le test de l'identité de la cause n'est pas formel mais substantiel (Appel civil 8444/19 Gibor c.  Bâtiment Azorim (1965) dans un appel fiscal (26/04/2022)).  Ainsi, il est dit que la cour rendra son avis « [...] Le fait que le droit ou l'intérêt protégé dans les deux revendications soient identiques, ainsi que le degré de similarité entre la base factuelle sous-jacente aux deux procédures" (voir Appel civil 2035/03 Ibid., paragraphe 6; Appel civil 8/83 Gordon contre Kfar Monash - Moshav Ovdim IsrSC 38(4) 797, 801 (13 février 1985) ; Appel civil 1650/00 Zisser c.  Ministère de la Construction et du Logement IsrSC 57(5) 166, 181 (21 juillet 2003) ; Appel civil 823/08 Hazan c.  Autorité fiscale - Évaluateur fiscal Netanya, paragraphe 7 (01/04/2009)).
61. Il convient également de noter que les règles du tribunal peuvent s'appliquer et bloquer une action en justice même par une personne qui n'était pas partie à la première procédure judiciaire, à condition qu'il existe une « relation juridique entre les parties » (Appel civil 718/75 Amram c. SkornikIsrSC 31(1) 29, 32 (1976) ; Appel civil 344/83 Roitman c.  PeresIsrSC 39(4) 29, 36-40 (1985) ; Appel civil 686/02 Association des propriétaires et résidents de Kiryat Wolfson dans l'affaire Jerusalem c.  Kiryat Wolfson dans l'affaire Jerusalem Management and Services Company Ltd.IsrSC 59(1) 943, 958 (2004) ; Autorité d'appel civil 4936/20 Succession du défunt Muhammad Mahmoud Somron z"l c.  Himanuta Ltd., paragraphe 53 (04/03/2023)).
62. Dans le présenti cas, la plaignante affirme que l'utilisation de son nom par la défenderesse pourrait tromper le public en le faisant croire à une erreur entre les sociétés, et justifie donc l'émission d'une ordonnance l'empêchant d'utiliser ce nom. Comme nous l'avons vu, dans le premier accord de règlement et dans le second accord approuvés par des décisions judiciaires, il a été expressément déterminé que le défendeur avait le droit d'utiliser son nom complet comme partie intégrante de sa marque déposée et dans les conditions déterminées.  Ces accords ont été approuvés par la cour dans les jugements datés du 13/7/2011 et du 11/1/2016, et constituent donc un estoppel de cause par rapport aux motifs abordés dans ces affaires (voir concernant l'approbation d'un compromis dans les cas d'estoppel des motifs : Appel civil 1545/08 Moscone et al.  c.  Solel Boneh Ltd., paragraphe 7 (03/04/2010) ; Appel civil 8444/19 Gibor c.  Azorim Building (1965) Ltd., paragraphe 21 (26/4/2022)).
63. Cependant, les décisions précédentes ne peuvent pas faire taire des motifs qui n'ont pas été abordés. La cause d'action actuelle n'est pas identique à celles discutées auparavant, puisque le demandeur s'appuie sur l'affirmation qu'à la suite du changement de droits de propriété des actions, le défendeur a perdu son droit d'utiliser son nom.
64. 64. L'examen de savoir si nous traitons « la même cause » se fait de manière « large ». Puisque le principe de l'acte du tribunal s'appliquera lorsque la base fondamentale des causes d'action dans les deux procédures est similaire, même dans les détails et éléments ultérieurs qui n'avaient pas été inclus dans la réclamation précédente (Appel civil 735/07 Tzamarot Building Company c.  Mizrahi-Tefahot Bank, paragraphe 24 (01/05/2011)).  Même un examen approfondi des motifs qui ont servi de base aux réclamations de 2011 et 2016, par opposition à la cause actuelle, ne conduit pas à conclure qu'il s'agit du même fondement, et je vais expliquer.  Ces procès portaient sur la violation de la marque de la société Bnei George, sous sa forme formelle.  Ainsi, dans le procès de 2016, il a été affirmé que «Sur les produits contrefaisants, il apparaît sous forme de logo et de symbole commercial, à toutes fins utiles, en gras et agrandi, généralement au centre du produit adressé à l'œil du consommateur, sous le nom « Antoine Schokha & Fils »...  Le nom « Shukha » apparaît dans l'ordre lorsqu'il est agrandi et accentué par rapport au reste des mots» (paragraphe 25 de la déclaration de la demande).  Le procès de 2011 portait également sur la violation alléguée de la marque, dans sa forme formelle, c'est-à-dire que l'accent et la visibilité du nom étaient pris au centre de la légende (paragraphe 33 de la déclaration de revendication).

La question du présent procès est différente ; Elle ne traite pas de la question de savoir si la nouvelle marque est similaire et contrefaite, mais plutôt du droit même d'utiliser le nom à la lumière du changement de propriétaire de la société.

65. La conclusion susmentionnée est que, dans les accords de règlement approuvés dans les jugements, la société a été décidée quant au droit du défendeur d'utiliser son nom et la marque qui l'inclut. L'argument selon lequel le changement de propriété des actions annule son droit d'utiliser ce nom n'a pas été décidé ni discuté.

Par conséquent, les jugements de 2011 et 2016 n'empêchent pas la plaignante de défendre ses revendications concernant l'effet du changement de propriété sur le droit d'utiliser le nom du défendeur.

66. Bien sûr, cette conclusion ne rend pas la décision redondante, selon laquelle le demandeur est réduit au silence pour qu'il ne formule pas de revendications concernant les droits liés à l'utilisation du nom, au nom du principe de l'estoppel judiciaire, et cela ne change rien à la conclusion selon laquelle le changement de propriété n'établit pas de cause d'action valable.

Conclusion

67. À la lumière de tout ce qui précède, j'accepte la requête et ordonne le rejet de la demande de la plaignante visant à interdire au défendeur d'utiliser son nom et à lui interdire d'utiliser la marque déposée qui inclut son nom.

Cependant, cette décision ne légitime pas l'utilisation par le défendeur de diverses marques, ni l'utilisation du nom « Shukha » d'autres manières qui n'étaient pas incluses dans les droits de la société tels que déterminés dans les jugements de 2011 et 2016 et selon les termes de l'enchères.