Cela affaiblit clairement l'interprétation de l'appelant, qui cherche à soutenir qu'il n'y a pas de place pour des considérations de concurrence industrielle dans les cas où l'une des raisons détaillées n'existe pas Dans les sections 8 et10(a) à la loi. L'intention claire et sans ambiguïté de la législature était que, chaque fois que le directeur reçoit une demande de renouvellement de licence, il prenne en compte les considérations de promotion de la compétitivité de l'industrie.
- Dans le cadre de la procédure préliminaire, l'appelant s'est référé aux déclarations faites par le représentant du conseiller juridique auprès de la commission des affaires économiques lors d'une audience tenue le 14 février 2016, selon lesquelles, concernant la clause du projet de loi parallèle à l'article 45, « il ne s'agit pas de l'autorité de révoquer ou de ne pas accorder une licence, mais de considérations que le régulateur doit prendre en compte. Voici la section » (Procès-verbaux de la session 163, p. 14). Cependant, d'après les propos du président du Comité à la suite de ces propos, il est sous-entendu que l'intention était effectivement de permettre au Directeur de refuser d'accorder une licence ou de la renouveler en vue de promouvoir la compétitivité de l'industrie (ibid., pp. 14-16 et 42). Quoi qu'il en soit, une lecture des propos du représentant du conseiller juridique auprès du Comité, dans le contexte de l'ensemble de l'échange lors de l'audience, montre que l'argument de l'appelant constitue un retrait certain de la question de son contexte. Dès le début de cette discussion, l'hypothèse découle des propos du même représentant que l'article 45 de la loi autorise effectivement de s'abstenir de renouveler une licence uniquement pour des raisons de concurrence industrielle (entre autres, à la p. 8). D'autre part, les mots cités par l'appelant ont été formulés en lien avec la question du devoir de l'administrateur de consulter le superviseur dans l'exploitation de la section, et il est sous-entendu qu'ils ont été prononcés uniquement pour clarifier que l'article ne traite pas seulement du pouvoir de révoquer ou de refuser de renouveler une licence, mais établit une obligation générale de prendre en compte les considérations de concurrence dans l'industrie, même lorsque l'annulation ou le refus de renouvellement d'une licence n'est pas nécessairement à l'ordre du jour.
- 00Un autre argument entendu par l'appelant dans ce contexte est que l'interprétation selon laquelle le gestionnaire a le pouvoir de refuser de renouveler une licence uniquement pour des raisons de promotion de la compétitivité industrielle est contredite par une proposition de modification de la loi sur les licences promue par le ministère des Transports (Mémorandum sur la licence des services et professions dans la loi sur l'industrie automobile (amendement n° 15), 5784-2024 (ci-après : le Mémorandum)). Il s'agit d'un mémorandum dans lequel il était proposé d'ajouter une clause autorisant le Directeur à fixer dans la licence des « conditions et conditions visant à promouvoir la concurrence dans l'industrie automobile », tout en notant que la nécessité de l'amendement découle du fait que le Directeur n'est actuellement pas autorisé à fixer des conditions dans la licence visant à promouvoir la concurrence dans l'industrie automobile. En effet, l'argument de l'appelant est fondé selon lequel cette position est incompatible avec l'interprétation selon laquelle les considérations de concurrence s'appliquent en vertu de l'article 45 de la loi et permettent de déterminer des conditions dans la licence dans le but de promouvoir la compétitivité de l'industrie ou de refuser de la renouveler. Cependant, il est très douteux que ce mémorandum, soumis après l'adoption de la loi sur les licences, doive accorder un véritable poids dans cette affaire (voir et comparer : Civil Appeal Authority 10011/17 Maital Engineering and Services in Tax Appeal c. Salman, par. 41 (19 août 2019) ; voir aussi : Civil Appeal 5628/14 Suleiman c. Suleiman, par. 31 (26 septembre 2016) et Aharon Barak, Interpretation of the Law – Interpretation of the Legislation 393-395 (1993), où il était indiqué qu'un projet de loi tardif devait recevoir peu de poids interprétatif). Il est également superflu de noter dans ce contexte que, dans la position que l'Autorité de la concurrence a exprimée à propos du mémorandum le 26 mars 2024, il a été explicitement indiqué que, selon elle, l'article 45 consacre clairement l'obligation de prendre en compte les considérations de la concurrence industrielle lors de l'octroi et du renouvellement de la licence.
0
- D'où l'objectif objectif de la loi. Commedécrit dans l'introduction, la promotion de la concurrence dans l'industrie automobile est l'un des objectifs principaux et déclarés de la Loi sur les licences, qui apparaît explicitement dans sa première section. Il est donc clair qu'une interprétation selon laquelle le gestionnaire a le droit de refuser de renouveler une licence pour des raisons de promotion de la concurrence industrielle remplit au mieux cet objectif de la loi, tandis que l'interprétation opposée de l'appelant ne le fait pas avancer. En effet, l'appelant a raison de dire que ce n'est pas un but exclusif et que la loi sur les licences vise à remplir d'autres objectifs comme précédemment, tels que le maintien de la sécurité du véhicule, la protection de la sécurité et de la sécurité publiques, la protection du consommateur, et plus encore. Il n'est cependant pas clair comment l'interprétation qu'elle prétend conduira à la réalisation de ces objectifs. D'autre part, le Directeur a estimé dans sa décision qu'il était également capable de réaliser au mieux les autres objectifs de la loi.
- Dans le contexte de tout ce qui précède, je suis d'avis que l'interprétation du Défendeur selon laquelle l'article 45 de la Loi l'autorise à refuser de renouveler une licence pour des raisons de promotion de la compétitivité sectorielle n'est pas seulement la seule interprétation conforme au langage de la Loi, mais aussi celle qui remplit le mieux ses objectifs.
- En résumé, l'article 45 de la loi confère au Directeur le pouvoir de refuser une demande de renouvellement de licence uniquement pour des raisons de promotion de la compétitivité du secteur. En effet, comme l'a également jugé la Cour des affaires administratives, ce pouvoir a des implications importantes, et j'accepte donc sa conclusion selon laquelle il doit être exercé avec la prudence due et uniquement dans les cas qui l'exigent. Mais cela n'enlève rien au fait qu'une telle autorité existe.
- En marge de ce chapitre, je vais également brièvement aborder l'argument de l'appelant selon lequel la décision de la cour selon laquelle l'article 45 annule l'obligation de consulter le conseil consultatif énoncée à l'article 61(1)(a) de la loi, est une décision de grande portée qui contredit les propos explicites prononcés dans le processus législatif. Cependant, l'article 61(1)(a) de la loi stipule explicitement que le conseil conseillera le directeur en cas de « refus d'accorder une licence d'importateur commercial, d'annulation de la licence, de suspension ou de refus de le renouveler, conformément aux articles 8 et 10 ». Par conséquent, et même s'il y avait des indications dans les discussions précédant l'adoption de la loi selon lesquelles l'obligation de consulter le Conseil devrait également s'appliquer aux cas où le directeur refuse de renouveler une licence en raison de considérations de concurrence industrielle, le langage utilisé par le législateur reste finalement sans équivoque et sans ambiguïté.
Critères pour exercer l'autorité
- Un autre argument avancé par l'appelante dans son appel est que même si l'administrateur a l'autorité de refuser de renouveler la licence dans les circonstances de l'affaire, une condition préalable à l'exercice de ce pouvoir est l'existence de critères clairs à la lumière desquels la décision sera prise – des critères qui n'ont pas été déterminés dans le contexte de notre affaire. Je n'ai pas trouvé cet argument acceptable non plus.
- Il ne fait aucun doute que l'établissement de lignes directrices administratives détaillant les critères d'exercice de l'autorité déléguée à l'autorité légale comporte des avantages significatifs. De telles directives simplifient le travail de l'autorité et le facilitent ; aider à maintenir l'uniformité et la cohérence de son fonctionnement ; aider à maintenir l'égalité dans l'exercice de l'autorité ; et accroître la certitude juridique et permettre au citoyen d'évaluer l'issue attendue de son dossier (Requête d'appel/Réclamation administrative 9187/07 Luzon c. Ministère de l'Intérieur, par. 38 (24 juillet 2008) (ci-après : l'affaire Luzon) ; Requête en appel/Réclamation administrative 6329/20 Sommer c. Commissaire à la liberté d'information au ministère de la Justice, para. 15 (6 juillet 2022) ; Yitzhak Zamir, Administrative Authority, 5, 3725-3726 (2020) (ci-après : Zamir, Administrative Authority) ; Yitzhak Zamir, « Directives administratives », Hapraklit 38, 18, 21-22 (1989) (ci-après : Zamir)). Cependant, en règle générale, l'autorité n'est pas tenue de fixer des lignes directrices pour l'exercice de son autorité. Et comme cela a été dit récemment :
« Le postulat est que l'autorité administrative n'a aucune obligation de fixer des lignes directrices internes, mais qu'elle est essentiellement une autorité volontaire [...]. Comme l' a si bien expliqué le juge Yitzhak Zamir dans ses écrits académiques, « Il est clair qu'il n'existe aucune possibilité pratique, ni même obligation légale, d'établir des lignes directrices pour les pouvoirs de l'autorité. Il existe des pouvoirs exercés rarement, et ils peuvent être exercés dans chaque cas de manière efficace et appropriée, même sans instructions ; Il existe des pouvoirs pour lesquels il est très difficile, voire même indésirable, d'en fixer des directives ; et il existe aussi des autorités si peu importantes qu'elles ne valent pas la peine de préparer des lignes directrices » (Zamir, p. 35). Et pour être précis, « formuler un ensemble de règles... Cela demande des efforts et un investissement en ressources. La question est de savoir si l'autorité peut justifier cet effort initial en s'épargnant le travail dans les étapes qui viendront plus tard dans le processus de traitement des demandes concrètes [...]' (Yoav)Dotan, « Le devoir d'établir des règles administratives » Mishpatim 23, 437, 460 (1994)) » (Haute Cour de justice 69014-11-24 Har Shemesh c. Directeur de l'Autorité fiscale, para. 6 (13 mai 2025) ; voir aussi : Affaire Luzon, par. 39 ; Haute Cour de Justice 5023/16 MK Mickey Rosenthal c. Procureur général, par. 19 (12 mars 2020) ; Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol. 1, 231 (2010) (ci-après : Barak-Erez)).
- En effet, cette Cour a déjà statué, dans certains contextes, que l'autorité est tenue de fixer des lignes directrices pour exercer son autorité, principalement dans le contexte d'une préoccupation de décisions arbitraires ou inégales (par exemple, cela a été jugé dans le contexte de l'allocation de ressources publiques limitées (Haute Cour de justice 59/88 Zaban c. Ministre des Finances, IsrSC 42(4) 705 (1989) ; Haute Cour de justice 8300/02 Nasser c. Gouvernement d'Israël, paragraphes 35-36 (22 mai 2012) ; Requête en appel/Réclamation administrative 122/19 Zichron Ze'ev Zvi c. Conseil municipal de Jérusalem, par. 24 (4 août 2019) ; Haute Cour de justice 7922/19 Financial Justice Association c. Chief of the General Staff, para. 47 (15 septembre 2025) (ci-après : la question de la justice financière) ; Haute Cour de justice 59/83 Cohen c. maire de Jérusalem, IsrSC 37(3) 318, 322-323 (1983)) ; de l'exercice des pouvoirs d'exécution (Criminal Appeals Authority 3676/08 Zeno c. État d'Israël, paragraphes 35-38 (27 juillet 2009) ; Demande d'autorisation d'appel 1126/18 Zarguzi c. Population and Immigration Authority - Ministère de l'Intérieur, paragraphes 66-67 (30 septembre 2021) ; et d'exercer des pouvoirs à large effet public (HCJ 6732/20 Association for Civil Rights in Israel c. Knesset, paragraphes 45-46 (1er mars 2021)). Cependant, comme mentionné, ce n'est pas la norme dans chaque cas (voir aussi : Barak-Erez, 232-234 ; Zamir, The Administrative Authority, pp. 3733-3737 ; Yoav Dotan, « Le devoir d'établir des règles administratives », Mishpatim 23, 458-460 (1994)). Dans notre cas, en tenant compte de la nature de l'autorité en jeu – un refus d'accorder ou de renouveler une licence ou de fixer des conditions dans une licence pour des raisons liées à la promotion de la compétitivité sectorielle dans l'économie – je ne suis pas convaincu qu'il y ait place à la détermination des critères de son fonctionnement, certainement pas d'une manière qui conduise à l'annulation de la décision du gestionnaire qui fait l'objet de notre affaire. Comme l'a jugé la Cour des affaires administratives, il s'agit d'une autorité dont les considérations nécessaires découlent de la loi (voir à cet égard les articles 1, 6, 8, 10, 41 et 45 de la loi et l'article 11 de la Loi sur la concentration ; et voir : La question de justice financière paragraphes 40-49). De plus, l'autorité repose sur un examen approfondi des circonstances spécifiques du marché et de la licence demandée, parfois en consultation avec les organismes professionnels concernés, et la décision rendue en vertu de celle-ci est une décision individuelle, détaillée et raisonnée, de sorte qu'il n'y a pas de risque d'arbitraire. Dans ces circonstances, et même si la détermination des critères est susceptible de bénéficier au processus décisionnel (et il semble que ce soit aussi l'opinion du défendeur, alors qu'il promeut actuellement des critères pour l'exercice de l'autorité) – cela ne conduit pas à la conclusion que la décision dans notre affaire, sans que ces critères ne soient déterminés, justifie sa nullité.
Le processus décisionnel et l'exercice du pouvoir discrétionnaire
- Parallèlement aux arguments de l'appelant sur le niveau d'autorité et sur la nécessité de fixer des normes, des débats ont également été soulevés dans l'appel concernant le processus décisionnel et la manière dont le pouvoir discrétionnaire de l'administrateur a été exercé. À cet égard, il a essentiellement été soutenu que la cour avait commis une erreur en rejetant sa requête malgré le fait que la décision de l'administrateur avait été rendue sur la base d'un fait insuffisant et en violation de son droit de plaider ; viole de manière disproportionnée ses droits constitutionnels ; nuit à l'intérêt de sa dépendance et de ses attentes ; Elle ne donne pas suffisamment de poids à toutes les considérations pertinentes, y compris les objectifs supplémentaires de la loi sur les licences et les revendications de l'appelante pour atteinte à ses droits. L'appelant a en outre soutenu qu'il y avait des manquements dans l'avis de l'Autorité sur lesquels le Directeur s'était appuyé dans sa décision, et que la Cour s'était trompée en ne les traitant pas. Comme je le détaillerai ci-dessous, je n'ai trouvé aucun fait dans ces arguments.
- Quant au processus décisionnel et à l'infrastructure qui le sous-tendait. Comme l'a noté le tribunal, la décision de l'administrateur n'a pas été prise à la légère. Elle a été donnée à l'issue d'un processus ordonné et approfondi, au cours duquel deux avis détaillés ont été reçus par l'Autorité de la concurrence ; Une audience écrite et orale a eu lieu, au cours de laquelle l'appelante a eu l'occasion de présenter ses arguments ; Une audience interne a eu lieu avec la défenderesse dans son affaire ; L'Autorité de la concurrence a reçu une réponse complémentaire aux arguments de l'appelant lors de l'audience. À la fin de tout cela, le directeur a pris une décision motivée en décidant d'adopter la position de l'Autorité concernant les produits Yamaha et Kawasaki. Contrairement à la revendication de l'appelant, il ne s'agit pas d'une « décision spéculative prise sans fondement », mais plutôt d'une décision fondée sur une infrastructure bien établie, et en particulier sur l'avis de l'Autorité, qui est l'entité professionnelle, experte et compétente, les outils et l'expérience accumulée pour préparer de tels avis (voir et comparer : Civil Appeal 8387/20 Ashdod Port Company in Tax Appeal c. Competition Commissioner, paragraphe 44 et références à cet égard (8 janvier 2024) (ci-après : La Question du Port d'Ashdod)). De plus, contrairement à ce qui avait été sous-entendu par l'appelant, le directeur n'a pas suivi aveuglément les recommandations de l'Autorité, mais a plutôt agi selon son jugement indépendant, s'écartant des recommandations de l'Autorité concernant les produits de Sun Yang, lorsqu'il estimait que cela devait être fait. De plus, contrairement à ce qui est sous-entendu par les arguments de l'appelante, non seulement elle a eu l'opportunité de présenter ses arguments lors d'une audience écrite et orale, mais elle a aussi eu la possibilité de transférer l'achèvement des arguments suite à de nouveaux documents transférés de l'Autorité au Directeur avant la décision ; et même après, elle a eu l'opportunité de rencontrer à nouveau les représentants du défendeur et de discuter avec eux. En effet, après l'audience orale, le Directeur a eu un dialogue supplémentaire avec l'Autorité, mais ce fait ne conduit pas à conclure que le droit de plaider de l'Appelant a été violé, d'autant plus que la position de l'Autorité dans ce cadre était que les arguments de l'Appelant ne modifient pas son opinion.
- Quant à la revendication de violation des droits constitutionnels. À l'instar de l'Administration et de la Cour des affaires administratives, je suis prêt à supposer que la décision constitue une atteinte à la liberté d'occupation de l'appelante et même à son droit de propriété (et voir, concernant la liberté d'occupation d'une société : Haute Cour de Justice 726/94 Clal Insurance Company dans Tax Appeal c. Minister of Finance, IsrSC 48(5) 441, 471 (1994) ; Haute Cour de justice 4406/16 Association des banques en Israël (NPO) c. Knesset israélienne, para. 34 (29 septembre 2016) ; et voir et comparer concernant le droit de propriété d'une société : Haute Cour de Justice 6971/11 Eitanit Construction Products dans Tax Appeal c. État d'Israël, para. 16 (2 avril 2013) ; Haute Cour de Justice 3964/23 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. La Knesset, paragraphe 97 de l'avis du président Amit et paragraphes 36-41 de l'avis de mon collègue vice-président Sohlberg (31 juillet 2025)). Cependant, je ne suis pas convaincu qu'il s'agisse d'une blessure disproportionnée. Comme l'a noté le tribunal de première instance, d'après la décision de l'administration et l'avis professionnel sur lequel elle s'est appuyée, il ressort que le partage des licences d'importation de produits Yamaha et Kawasaki entre importateurs concurrents favorisera la compétitivité de l'industrie et conduira à des prix plus bas ; qu'il n'existe aucun moyen moins nuisible pouvant atteindre le but de promouvoir la concurrence dans le secteur, compte tenu de la situation du marché ; et que le bénéfice qui bénéficiera au public de la division des licences est important et significatif, et dépasse le dommage causé à l'appelant par la décision. L'appelante a eu diverses occasions de traiter ces conclusions et de présenter des alternatives plus proportionnées à son approche – tant lors de l'audience que, au-delà de la lettre de la loi, après la décision – mais elle n'a pas pu le faire. Inutile de dire que l'argument de l'appelant selon lequel le défendeur aurait dû présenter des alternatives plus proportionnées est sans importance.
J'ajouterai et mentionnerai dans ce contexte que l'Administrateur n'a adopté que partiellement les recommandations de l'Autorité et a permis à l'Appelant de continuer à importer sans limitation, dans le but d'atténuer les préjudices causés. Il n'est pas impossible que s'il avait adopté les recommandations sur leurs têtes, leurs sacrifices et leurs compagnons, il n'y aurait rien eu de mal à cela, compte tenu de l'infrastructure professionnelle mise en place par l'Autorité. Si tel est le cas, il est certain que dans les circonstances où il a été décidé d'atténuer le préjudice et même de donner à l'appelant la possibilité de proposer des alternatives qui le modéreraient encore plus, mais que cela n'a pas réussi, il n'y a aucune raison d'intervenir dans la décision la plus équilibrée de l'administrateur.
- Quant à la revendication de préjudice à l'intérêt de la confiance et de l'attente. En effet, l'appelant a raison de dire que lorsqu'une autorité administrative décide d'une demande de renouvellement d'une licence, elle doit accorder du poids à la confiance et à l'attente du titulaire de la licence qu'elle sera renouvelée (et voir : Haute Cour de justice 171/78 Ashkar dans Tax Appeal c. Minister of Labor and Social Welfare, IsrSC 36(3) 141, 148-149 (1982) (ci-après : l'affaire Eshkar) ; Appel de la requête/Demande administrative 469/03 Hasharon Service Takasi dans l'affaire Tax Appeal c. Gavriel Navon, Commissaire à la planification des transports publics, districts de Tel Aviv, IsrSC 58(3) 729, 744 (2004) ; Appel de la requête/Demande administrative 3956/19 El-Nal Import and Marketing inTax Appeal c. Ministry of Economy and Industry, par. 34 (16 février 2020) (ci-après : l'affaire El-Nal)). Cependant, cette considération n'est pas exclusive, et lorsqu'il existe des raisons particulières pour l'excuser, l'autorité peut refuser d'accorder la licence demandée (Eshkar, pp. 148-149 ; Requête en appel/Réclamation administrative 4848/04 Bechor c. Mordechai (Moti) Sasson - Maire de Holon, paragraphe 4 du jugement du juge Cheshin, qui est resté minoritaire concernant le résultat (20 septembre 2007) ; l'affaire El-Nal, paragraphe 34 ; Haute Cour de Justice 8082/15 35 Association for the Elderly c. Ministère des Affaires sociales et des Services sociaux, para. 20 (10 juillet 2016)). Dans notre cas, le Directeur a présenté une raison particulière sous forme de considérations pour la promotion de la compétitivité sectorielle – des considérations qu'il est tenu en vertu de la loi sur les licences dans de telles demandes – tout en s'appuyant sur l'avis professionnel de l'autorité compétente. À cet égard, je n'ai pas d'autre choix que de me référer à nouveau au contenu de cet avis, qui a été détaillé ci-dessus.
En effet, en 2016, après l'adoption de la loi sur les licences, l'administration a renouvelé la licence d'importation de l'appelant. Cependant, la réponse de l'intimé indique que cela n'a eu lieu que peu de temps après l'entrée en vigueur de la loi, alors qu'à ce moment-là, la manière de sa mise en œuvre n'avait pas encore été examinée et que ses dispositions n'avaient pas été mises en avant lors de l'examen des demandes. Dans ces circonstances, je ne crois pas que la décision de renouveler la licence la fois précédente augmente la confiance de l'appelant ou conduise à la conclusion que la décision de l'administrateur ne peut être maintenue. Il est également superflu de noter dans ce contexte qu'en 2021, dans le cadre d'une décision rendue par le Directeur de renouveler la licence de l'appelant pour l'importation de produits Gogoro, il a été noté que l'octroi de la licence soulève des inquiétudes quant au préjudice à la concurrence sur le marché, auxquelles une réponse pourrait être fournie à l'avenir lors de l'examen de la demande de renouvellement de licence pour les produits Yamaha. Quoi qu'il en soit, même si il était constaté qu'il existait un défaut dans le fait que, dans l'innovation réalisée en 2016, les considérations de concurrence n'aient pas été prises en compte et que la question n'ait pas été examinée en profondeur, cela ne justifie pas la conclusion que l'appelant affirme (et compare : Haute Cour de justice 1407/18 Kopolak (1949) dansAppel fiscal v. Directeur du Département de l'Enregistrement des Préparations Médicales, Division de la Pharmacie, Ministère de la Santé, paragraphe 32 (19 août 2019) ; Haute Cour de justice 5342/12 Ramirez Levy c. Ministère de l'Intérieur, paragraphe 15 (6 décembre 2015) ; Haute Cour de justice 1602/21 Le Mouvement pour un gouvernement de qualité en Israël c. Le Comité ministériel pour les affaires de sécurité nationale, paragraphe 10 (10 août 2021) ; Haute Cour de justice 547/84 Oof HaEmek, Société coopérative agricole enregistrée contre le conseil local de Ramat YishaiIsrSC 40(1) 113, 145-146 (1986)).
- Quant à l'argument selon lequel la décision n'a pas pris en compte toutes les considérations pertinentes. Un examen de la décision de l'administrateur montre qu'il n'a pas perdu de vue les divers arguments de l'appelant, et ceux-ci ont été discutés puis rejetés par lui dans une décision raisonnée. Entre-temps, le directeur n'a pas perdu de vue les allégations de l'appelante concernant la violation de ses droits constitutionnels ou son absence d'autorité, et il les a rejetées de manière raisonnée. Il n'a pas non plus perdu de vue ses affirmations selon lesquelles elle accordait un poids excessif à des considérations de concurrence par rapport aux autres objectifs du droit. Le directeur en était bien conscient et a même explicitement déclaré que la division des licences permettrait la réalisation de ces objectifs de la meilleure manière possible.
- et concernant la revendication selon laquelle la cour s'est trompée en ne sollicitant pas l'avis de l'autorité sur le fond. Comme cela a été déterminé à plusieurs reprises :
« Le tribunal administratif examinera la décision de l'autorité lors d'une procédure devant elle au motif du contrôle judiciaire, mais il ne sert pas de tribunal décisionnel à la place de l'autorité administrative ; Il ne prend pas en compte ses considérations et ne remplacera pas son jugement par le sien [...]. Tant que la décision de l'autorité ne dévie pas de la fourchette de la raisonnabilité, c'est-à-dire tant qu'il s'agit d'une décision qu'une autorité administrative raisonnable aurait pu prendre, le tribunal n'interviendra pas dans la décision [...]. C'est généralement le cas, et c'est particulièrement le cas lorsque l'autorité administrative fonde sa décision sur les avis professionnels des organismes professionnels [...]. Lorsque l'autorité emploie des experts en son nom, le tribunal ne nommera pas d'expert, et il ne nommera certainement pas un expert à sa place pour statuer sur le fond d'un litige professionnel. En effet, chaque problème aura toujours plusieurs solutions et solutions. Il est même possible que la cour favorise une décision favorable à cette solution et non à une autre. Mais cela ne conduit pas la cour à remplacer le pouvoir discrétionnaire de l'autorité par le sien [...]. C'est le cas devant la Haute Cour de Justice, et bien sûr aussi devant le tribunal de district siégeant en tant que Cour des affaires administratives, et dans toute instance judiciaire requise par les règles de droit administratif » (Application for Administrative Appeal 3186/03 État d'Israël c. Ein Dor, IsrSC 58(4) 754, 766-767 (2004) ; voir aussi : Appel de la requête/Réclamation administrative 6466/19 Ministry of Defense c. Nursing Companies Association, para. 29 (11 octobre 2020)).