(c) [...].
(d) Les dispositions de cet article s'appliquent malgré les dispositions de toute loi.
Selon l'approche de l'appelant, il est vrai qu'en vertu de ces articles, le directeur est tenu de prendre en compte la concurrence industrielle lorsqu'il discute d'une demande de renouvellement de licence, mais Section 45 La loi ne lui accorde pas l'autorité explicite ou implicite de refuser de renouveler une licence uniquement pour ces considérations. Selon la demande, les seuls motifs pour lesquels l'administrateur peut refuser de renouveler une licence sont ceux listés Par sections 8 et10(A) à la loi.
- À première vue, on peut croire que l'argument de l'appelant est captivant. Cela s'explique par le fait que, bien que les articles 8 et 10(a) de la loi stipulent explicitement que le Directeur a le pouvoir de refuser de renouveler une licence si certaines conditions sont remplies, l'article 45 de la loi établit une disposition générale de nature qui n'inclut pas de disposition explicite similaire. En même temps, une lecture complète des dispositions de la Loi montre que l'interprétation que l'appelant cherche à leur donner ne peut être maintenue.
- Comme détaillé dès le départ, le législateur a établi une procédure ordonnée pour le renouvellement d'une licence, qui inclut la soumission d'une demande au directeur et l'examen du respect des conditions énoncées dans la loi pour accorder la licence concernée. En ce qui concerne une licence d'importateur direct, comme dans notre cas, le législateur a déterminé individuellement que, dans le cadre de cet examen, le Directeur est également tenu de traiter des considérations de compétitivité Un examen des articles 8 et 10(a) de la loi, sur lesquels l'appelant s'appuie sur ses espoirs, montre clairement qu'il ne s'agit pas de dispositions visant à modifier cette procédure ordonnée, ni à annuler le pouvoir discrétionnaire accordé au Directeur dans le cadre de celle-ci. Tout ce qu'ils ont pour but est de fournir au gestionnaire des outils de supervision administrative au bénéfice des cas où, en règle générale, un comportement inapproprié de la part du titulaire de la licence est découvert. En d'autres termes, les dispositions des articles 8 et 10(a) de la loi – qui s'appliquent dans les situations où il est établi qu'il y a eu un défaut dans la conduite du titulaire de la licence ou de son demandeur – n'annulent pas la disposition de l'article 45 de la loi, qui s'applique même lorsqu'il n'y a eu aucun défaut dans sa conduite.
- En pratique, l'importance de l'interprétation de l'appelant réside dans le fait que les considérations de concurrence industrielle n'ont aucun effet réel sur la décision de l'administrateur de renouveler une licence. Cependant, l'article 45 de la loi ordonne explicitement et sans équivoque que les dispositions de la Loi sur la concentration, y compris celles qui exigent la prise en compte de considérations concurrentielles de l'industrie, s'appliquent également au renouvellement d'une licence. Si l'appelant a effectivement raison dans son argument selon lequel les considérations de concurrence industrielle ne peuvent pas conduire à un refus de renouvellement d'une licence, pourquoi le législateur a-t-il déterminé que l'administrateur devait tenir compte de ces considérations lors d'une décision sur une demande de renouvellement de licence ? L'interprétation de l'appelant rend donc l'article 45 de la loi dénué de sens en ce qui concerne le renouvellement d'une licence, et comme il est bien connu, le législateur ne corrompt pas ses propos en vain (voir, par exemple : Additional Hearing High Court of Justice 7335/21 Minister of the Interior c. Marincheva, paragraphe 8 de mon avis et paragraphe 12 de l'avis de mon collègue Vice-Président Sohlberg (13 novembre 2023) ; Appel civil 4603/22 Hapoel Nir Ramat Hasharon c. Kfar Saba Asseu, par. 18 (28 juin 2023) ; Haute Cour de Justice 7194/21 Adv. Ariel Siboni c. Le Comité public pour la formulation d'une liste des administrateurs individuels, par. 12 (23 janvier 2022)).
- L'appelant n'est en effet pas d'accord avec cette conclusion, notant que même selon son interprétation, il est important et pertinent de considérer les considérations de concurrence « dans une grande variété de situations ». Cependant, la même variété de situations a été revendiquée, sans détails ni explications. Le seul exemple donné par l'appelante, et même seulement dans sa requête, était que même si l'un des motifs énoncés à l'article 10(a) de la loi sur les licences existe, le directeur a le droit de renouveler une licence si cela affaiblirait la concentration et augmenterait la concurrence. Premièrement, réduire la prise en compte des considérations concurrentielles de l'industrie, mais dans ces cas, cela est inacceptable. Il est difficile de supposer que le législateur a cherché à accorder au Directeur l'autorité de considérer les considérations de concurrence uniquement dans les cas où un titulaire de licence ayant « péché » au sens où l'un des motifs spécifiés à l'article 10(a) de la loi existe, sera récompensé et recevra une « récompense » sous forme de renouvellement de sa licence. Deuxièmement, cet argument n'a aucun fondement dans le langage de la section. Le législateur a noté que l'administrateur doit prendre en compte les considérations de compétitivité sectorielle lors du renouvellement d'une licence, en règle générale, et n'a pas limité cela au renouvellement d'une licence uniquement dans les cas où il y a une raison de ne pas la renouveler. Troisièmement, nous traitons de la disposition qui fait référence à la Loi sur la concentration, lorsque l'examen de ses dispositions et ses notes explicatives montrent que le cas paradigme devant le législateur est en réalité un cas où l'attribution du droit nuira à la concurrence due à une concentration excessive de cette entité, et non un cas où son attribution favorisera la concurrence (voir, entre autres : articles 11 et 13 à la loi de concentration ; Notes explicatives à la loi proposée visant à promouvoir la concurrence et réduire la concentration, 5772-2012, H.H. 706, 1085 et 1096-1098). Il est donc très difficile d'accepter la position interprétative de l'appelant, selon laquelle les considérations de promotion de la compétitivité industrielle peuvent conduire au renouvellement d'une licence malgré l'existence d'une raison justifiant ce refus, mais ne peuvent pas conduire à un refus de renouveler une licence en l'absence d'une telle raison.
- De plus, si, lors de l'examen d'une demande de renouvellement d'une licence, l'administrateur ne peut refuser de la renouveler que si les motifs spécifiés aux articles 8 et 10(a) de la loi sont remplis, quelle est la raison pour laquelle le législateur a jugé bon de limiter la validité de la licence et d'obliger le titulaire de la licence à déposer une demande de renouvellement ? Après tout, l'article 10(a) de la loi confère également à l'administrateur le pouvoir d'ordonner l'annulation, la suspension ou la restriction d'une licence. et les circonstances spécifiées à l'article 8 de la loi y sont également incluses. Par conséquent, si l'appelant a effectivement raison dans son interprétation, il aurait été possible de suffire avec l'autorité donnée au Directeur à l'article 10(a) de la loi, sans exiger que le titulaire de la licence soumette une demande de renouvellement tous les quelques années. Cependant, le législateur n'a pas suffi à ce pouvoir et a choisi de limiter la durée de la licence et d'exiger que le titulaire de la licence soumette une demande de renouvellement, exprimant ainsi son opinion que la discrétion exercée par celle-ci ne se limite pas aux motifs qu'il avait en aucun cas au moment de l'entrée en vigueur de la licence. L'interprétation de l'appelant peut également rendre dénuée de sens la disposition de l'article 7, qui limite la validité de la licence à 6 ans, et « la règle est qu'une section de la loi ne doit pas être interprétée de manière à vider une autre section de la même loi » (Civil Appeal 180/99 Purchase Tax Administration c. Tempo Beer Industries Ltd., IsrSC 57(3) 625, 636 (2003) ; voir aussi : Civil Appeal 3498/21 Cenzifer Grain and Fodder Import Company dans Tax Appeal c. Directeur du Département des Douanes et de la TVA, Paragraphe 26 de l'avis de mon collègue le juge Kasher (5 juin 2023).
- Dans une tentative d'établir son interprétation, l'appelant s'appuie sur l'article 10(a)(8) de la loi, selon lequel le directeur peut révoquer une licence, la suspendre jusqu'à ce que des conditions soient remplies, la limiter ou refuser de la renouveler, si « le commissaire à la concurrence a déterminé que [le licencié] est partie à un arrangement restrictif ou qu'il est détenteur de monopole ayant abusé de sa position sur le marché, selon [...] La loi sur la concurrence économique, 5748-1988, ou lui a imposé une sanction financière [...]. » Selon l'appelant, cet article exprime la position du législateur selon laquelle seules les violations graves et continues des lois sur la concurrence peuvent constituer un motif indépendant pour refuser de renouveler une licence, et il est donc impossible de conclure que la disposition générale de l'article 45 de la loi le permettra. Cependant, je n'ai pas trouvé que cette section pouvait l'aider. Les circonstances détaillées à l'article 10(a)(8) de la Loi sur les licences concernent des violations en vertu de la Loi sur la concurrence économique, 5748-1988, et non à la Loi sur la concentration. Bien que nous ayons affaire à deux lois relevant du droit de la concurrence, et bien qu'elles soient en grande partie complémentaires, chacune vise à promouvoir des objectifs différents, et il n'y a aucune raison de supposer que la référence à l'une exclue l'applicabilité de l'autre. Quoi qu'il en soit, cette section en elle-même ne surmonte pas les autres difficultés interprétatives décrites ci-dessus.
- Compte tenu de tout ce qui précède, je ne crois pas que l'interprétation de l'appelant relève du champ d'application des interprétations linguistiques possibles de la loi sur les licences. Le libellé de la loi indique que même lorsque les circonstances spécifiées aux articles 8 et 10(a) de la loi n'existent pas, l'administrateur a le pouvoir de refuser de renouveler une licence en raison de considérations de promotion de la compétitivité industrielle.
- Bien que la discussion aurait pu être arrêtée à ce stade, j'ajouterais que même si je devais supposer qu'il existe un ancre linguistique pour l'interprétation de l'appelant, il s'agit d'une interprétation qui remplit le mieux l'objectif de la législation.
- Comme il est bien connu, le but de la législation se compose d'un but subjectif et d'un but objectif. Le but subjectif reflète l'intention du législateur telle qu'elle est tirée de l'histoire législative du droit ; et l'objectif objectif reflète l'objectif que la législation vise à atteindre dans un État démocratique (voir : Civil Appeals Authority 67114-01-25 Anonymous c. As'ad, par. 15 (22 décembre 2025) ; Haute Cour de justice 6494/14 Gini c. Grand Rabbinat, paragraphes 36-37 et 49 (6 juin 2016) ; Requête en appel/Réclamation administrative 816/23 Municipalité de Petah Tikva c. Enterponet Systems 2004 Ltd., par. 36 (1er janvier 2025) ; Appel civil 39037-02-25 Audacity - Fairchild Technology Venture in Tax Appeal c. Alfred Mann Estate, para. 40 (2 juillet 2025)).
- Je vais commencer par le but subjectif. Le processus législatif de la Loi sur les licences s'est étendu sur environ trois ans et a inclus 40 réunions de la Commission des affaires économiques de la Knesset, dont le procès-verbal dépasse 2 850 pages. Les parties ne nous ont pas présenté ni à la Cour des affaires administratives aucun détail réel concernant le contenu de ces audiences, et nous ne prétendrons pas inclure chaque détail qui y est exposé. Nous présenterons donc ci-dessous uniquement les principaux points que nous avons pu identifier dans le processus législatif, qui éclairent l'interprétation de l'article qui fait l'objet de notre discussion.
- Quant à la loi sur les licences dans son ensemble, un examen de son historique législatif montre clairement que l'un des principaux objectifs que la législature avait en tête à toutes les étapes du processus législatif était de promouvoir la compétitivité dans l'industrie automobile en général et dans le domaine des importations en particulier. Cela a commencé au moment de la présentation du projet de loi qui a servi de base à la Loi sur les licences – le projet de loi sur les permis des services de véhicules, 5773-2013 (ci-après : le projet de loi) – pour une première lecture lors du plénum de la Knesset (voir en particulier les propos du ministre des Transports : D.C. 24 juin 2013, 76-77) ; Poursuite des délibérations de la commission des affaires économiques sur le projet de loi, dont la grande majorité a abordé la question de la promotion de la concurrence sur le marché automobile (voir, entre autres : procès-verbal de la session 67 de la commission économique de la 19e Knesset (22 juillet 2013) ; procès-verbal de la session 158 de la commission d'économie de la 20e Knesset (8 février 2016) (ci-après : procès-verbal de la session 158) ; procès-verbal de la session 163 de la commission d'économie de la 20e Knesset (14 février 2016)) (ci-après : procès-verbal de la session 163) ; et se terminant par la présentation du projet de loi pour les deuxième et troisième lectures au plénum de la Knesset (voir en particulier les remarques du président de la Commission des affaires économiques : D.C. 28 juin 2016, 34-46).
- Quant à l'objectif de l'article 45 de la loi, le retracement de l'échange lors des délibérations de la commission des affaires économiques montre clairement que le législateur avait l'intention que, dans chaque demande de renouvellement d'une licence présentée au directeur, il soit également tenu de prendre en compte la promotion de la compétitivité sectorielle. Ainsi, au cours des discussions sur le projet de loi sur les licences lors des réunions de la commission des affaires économiques de la Knesset, diverses parties ont soulevé des questions quant à la portée pratique de l'article 45 de la loi concernant l'application des dispositions de la Loi sur la concentration à l'octroi et au renouvellement des licences d'importation de véhicules. À un certain moment, le représentant du conseiller juridique du comité a demandé des clarifications aux représentants du gouvernement sur la question, et en conséquence, le président du comité a chargé un représentant de l'Autorité de la concurrence d'expliquer la question. Voici comment elle a expliqué :
« A, [...] Le régulateur est autorisé à prendre en compte la concurrence lors de l'attribution des licences en vertu de cette loi. [...]. Deuxièmement, la loi permet au Commissaire antitrust, s'il juge cela significatif pour la concurrence, de conseiller [...] le gestionnaire – dans ce contexte, ce n'est pas obligatoire. [...] La troisième chose que dit cette section, [...] le ministère des Transports déclare : Je souhaite déterminer spécifiquement, en ce qui concerne ces licences, que chaque fois qu'une telle licence sera renouvelée, l'examen de la concurrence sera examiné » (Procès-verbal de la session 158, p. 39 ; emphase ajoutée).
- Il n'est pas superflu de noter dans ce contexte que, dans le cadre de la Loi de la Concentration, un arrangement unique a été établi concernant le renouvellement du droit attribué (par opposition à son attribution pour la première fois). L'essence de cet arrangement, dans le contexte de notre affaire, et en termes généraux seulement, est que les considérations de promotion de la concurrence industrielle dans les cas de renouvellement du droit ne seront examinées que lorsque le titulaire du droit l'a détenu pendant plus de 10 ans. Lors des délibérations du Comité des affaires économiques sur la loi sur les licences, la question s'est posée de savoir s'il est approprié d'appliquer cette disposition au renouvellement des licences d'importation également, ou si un arrangement individuel devrait être mis en place obligeant le Directeur à prendre en compte les considérations de promotion de la concurrence industrielle chaque fois qu'il présente une demande de renouvellement de licence. Finalement, il a été décidé de déterminer un arrangement individuel adapté aux besoins du marché des licences, selon lequel ces considérations seraient examinées à chaque demande de renouvellement de licence. Le procès-verbal de l'audience a été décrit comme suit :
« La Loi sur la Concentration, lorsqu'elle parle de concurrence sectorielle, elle parle de l'attribution des droits. Il existe une question selon la formulation concernant la délivrance d'une licence d'importateur de véhicules commerciaux constituant une cession d'un droit au sens de celui-ci. Afin d'élever tout doute, nous sommes ici explicitement précis que la même marque s'appliquera à l'octroi des licences d'importateur avec un changement fondamental : elle s'appliquera également aux innovations. Si, selon la Loi sur la Concentration, la question de la compétitivité est examinée tous les dix ans, nous souhaitons ici l'examiner avec chaque innovation lorsque [...] les innovations, je voudrais le mentionner, ont lieu tous les six ans » (Procès-verbal de la session 216 de la Commission des affaires économiques, 20e Knesset, 43 (28 mars 2016) ; emphase ajoutée).