Requête en appel/Demande administrative 23432-11-24 Metro Motor Marketing (1981) Ltd. c. Ministère des Transports et de la Sécurité Routière, Division des Services de Véhicules et de Maintenance - part 10

Dans le contexte de ce qui précède, la plainte de l'appelant concernant la profondeur de l'opinion ne doit pas être acceptée.  La position de l'appelant est inappropriée compte tenu de la manière dont le contrôle judiciaire des décisions de l'administration est mené, et ne devrait pas être acceptée.  L'appelant soutient que cela ouvre la porte à l'imposition de sanctions sur la base de considérations de concurrence sans contrôle juridictionnel des aspects factuels et professionnels de la décision, contrairement à la loi existante, qui permet un appel devant le Tribunal de la concurrence, lequel procéde à un examen professionnel sur le fond de l'affaire.  Cependant, en pratique, cet argument ne s'attaque pas à la décision de l'Administrateur, mais plutôt aux dispositions de la loi (et inutile de préciser qu'aucune base n'a été présentée pour examiner une telle demande.  Voir dans ce contexte : Haute Cour de justice 4794-08-24 Street c. National Insurance Institute, paragraphe 5 (7 janvier 2025) ; Appel civil 993/19 Anonyme c. État d'Israël - Ministère de la Défense, paragraphe 41 (5 juillet 2022) ; Requête en appel/Demande administrative 2966/19 HUMAN RIGHTS WATCH‏ c. Ministre de l'Intérieurparagraphes 10-11 (5.11.2019)).  Quoi qu'il en soit, même dans la procédure soumise au Tribunal de la concurrence, il n'y a pas de « nouvelle audience » comme le prétend l'appelant.  Cette Cour l'a noté dansIntérêt Port d'Ashdod:

« Contrairement au contrôle judiciaire 'régulier' en vertu des règles de droit administratif, y compris le contrôle judiciaire des décisions du Commissaire siégeant en tant que Haute Cour de justice [...], les dispositions de la Loi sur la concurrence, combinées aux outils fournis par le Tribunal de la concurrence, nous indiquent que la manière dont les décisions du Directeur général sont examinées par la Cour de la concurrence est plus large : son rôle est d'exercer une discrétion indépendante et d'examiner en profondeur la question qui fait l'objet de la décision du Directeur général ; Il a le pouvoir non seulement d'approuver ou d'annuler la décision, mais aussi d'en prendre une autre à sa place.  [...] Parallèlement, la portée du contrôle juridictionnel exercé par un tribunal administratif est toujours déterminée du contexte en question, y compris la nature de l'objet en question, la composition du tribunal et la compétence de ses membres, ainsi que les outils dont il dispose [...].  Par conséquent, bien que le Tribunal de la concurrence dispose des outils et de l'expertise pour mener un examen sur le fond de l'affaire, il ne s'agit pas d'une procédure de débo, et la décision du Directeur général qui sous-tend l'appel qui lui a été soumis, ainsi que les données qui y sont présentées, est considérée comme un poids considérable, compte tenu des connaissances, outils, expertises et expériences accumulées à sa disposition [...]" (ibid., paragraphes 41 et 44 ; voir aussi : Appel civil 3389/06 Autorité antitrust c. Dor-Alon Energy in Israel (1988) Ltd., IsrSC 61(3) 757, 788-789 (2006) ; Haute Cour de justice 4874/21 Elyakim Ben Ari dans Tax  Appeal c. Israel Land Authority, paragraphes 29-33 (6 février 2022)).

54. Ainsi, même ces arguments de l'appelant n'ont aucun fondement et doivent être rejetés.

Conclusion

55. L'appelant n'a pas pu invoquer une raison justifiant notre intervention dans le jugement du tribunal de district. Par conséquent, je recommande à mes collègues de rejeter l'appel et de facturer à l'appelant les frais de l'intimé pour la somme de 50 000 NIS.
56. Je recommanderais également à mes collègues que, dans les circonstances de l'affaire, il ait été ordonné à l'appelant de notifier l'intimé dans un délai de 30 jours sur le produit pour lequel il compte renouveler la licence d'importateur en sa possession concernant les motos – Yamaha ou Kawasaki ; et que la licence d'importateur pour le produit que vous choisissez de ne pas continuer à importer sera valide jusqu'au 30 juin 2026. Dans ce contexte, je ne crois pas qu'il y ait place à accorder la demande alternative de l'appelant d'attendre la mise en œuvre de la décision jusqu'à ce que le défendeur publie les critères.  Il est clair que, dans la mesure où les critères sont remplis pour justifier un changement de décision de la directrice, elle peut lui présenter une demande appropriée.