Les arguments des parties
- Dans son appel, l'appelante a réitéré ses raisons et arguments tels qu'ils étaient présentés devant la Cour des affaires administratives. En ce qui concerne l'autorité, il a été soutenu que l'article 45 ne confère pas l'autorité de ne pas renouveler une licence pour des raisons de promotion de la concurrence, mais précise seulement que cette considération fait partie d'une liste de considérations à prendre en compte. L'interprétation que lui a donnée le tribunal est excessivement étendue et contredit les règles d'interprétation. Même s'il y avait une marge d'acceptation pour cette interprétation, lorsqu'elle n'est pas une autorité explicite, elle ne permet pas de violer les droits fondamentaux de l'appelant. Cependant, même si l'administrateur a le pouvoir de refuser de renouveler la licence dans les circonstances de l'affaire, le tribunal a commis une erreur en déterminant que l'exercice de cette autorité est légal même sans critères. La détermination des critères est une condition préalable et contraignante à l'exercice de l'autorité administrative, ce qui s'applique d'autant plus fermement dans le cas présent où la norme d'autorisation alléguée est vague et générale et où les droits fondamentaux de l'appelant sont violés. De plus, il n'y a aucun débat sur la nécessité de fixer des normes, puisque le défendeur l'a reconnu lorsqu'il a mis en place une équipe interministérielle qui a recommandé de définir des critères pour la division des marques et la définition des importateurs dominants sur le marché des véhicules à deux roues. De plus, la cour est allée jusqu'à statuer que l'article 45 annule l'obligation de consulter le Conseil permanent, ce qui est explicitement établi à l'article 61(1)(a) de la loi.
- La cour a également erré en jugeant que la violation de ses droits constitutionnels était légale. Lorsque l'on a constaté qu'il y avait effectivement une violation de ses droits, il y avait une marge de manœuvre pour que la justice de la défense soit transférée à l'intimé, mais cela n'a pas été fait. Au lieu de cela, la Cour a tenté de justifier cette infraction, mais son raisonnement soulève de nombreuses difficultés. Ainsi, par exemple, sa détermination selon laquelle la promotion de la concurrence nécessite des décisions innovantes pose une difficulté, puisque la promotion de la concurrence ne peut constituer une raison exclusive pour la révocation de la propriété et la violation de la liberté d'occupation. C'est particulièrement vrai lorsqu'il s'agit de préjudice fondé sur des hypothèses et des hypothèses infondées. Une autre difficulté réside dans le fait que la cour n'a pas procédé à un contrôle judiciaire de la position de l'autorité sur le fond de l'affaire. Dans ce contexte, bien qu'une restriction imposée par l'Autorité de la concurrence puisse être contestée devant le Tribunal de la concurrence – qui examine les faits et les hypothèses professionnelles sur leur fond – la position de l'Autorité dans notre affaire n'a pas été critiquée comme précédemment, ce qui entraîne un préjudice grave à l'appelant. Dans le contexte de ce qui précède, le défendeur n'a pas satisfait à la charge qui lui était imposée de démontrer que la violation grave des droits de l'appelant ferait avancer un objectif légitime. Le défendeur n'a pas non plus répondu à la charge de démontrer que c'était une mesure moins nuisible, et n'a en fait pas du tout examiné d'alternatives ; Elle ne porte pas non plus la charge de démontrer que le bénéfice fondé uniquement sur des conjectures l'emporte sur le lourd dommage causé à l'appelant.
- Enfin, il a été soutenu que la cour avait ignoré d'autres aspects qui mettaient en cause la décision de l'administrateur, notamment le fait que le défaut en droit administratif est de prolonger une licence sauf s'il existe une raison particulière justifiant le préjudice au titulaire de la licence et à ses attentes légitimes ; de l'intérêt de confiance de l'appelant et de ses arguments dans cette affaire ; que l'Administrateur était censé examiner tous les aspects pertinents en vertu de la Loi dès 2016, et puisque cela ne l'a pas fait, il n'y avait aucune raison de nuire à l'Appelante et à sa confiance ; du fait que le gestionnaire n'a pris en compte que la prise en compte de la promotion de la concurrence et n'a pas attribué de poids indépendant à la violation des droits de l'appelant ; des échecs survenus selon l'avis de l'Autorité ; et de la violation du droit de plaider plaidoyer de l'appelant.
- Le défendeur, pour sa part, a soutenu que l'appel devait être rejeté. En ce qui concerne la question de l'autorité, telle que déterminée par la Cour des affaires administratives, l'article 45 de la loi accorde au Directeur une autorité explicite et indépendante de ne pas renouveler une licence pour des raisons de promotion de la concurrence dans l'industrie automobile, et toute autre interprétation annulera la disposition de la section de son contenu. Le défendeur a confirmé la décision du tribunal selon laquelle ce pouvoir devait être exercé dans des cas exceptionnels, mais a soutenu que l'affaire en question faisait partie de ces cas compte tenu de la grande part de marché de l'appelante dans les motos de route et de la substitution entre les produits Yamaha et Kawasaki. De plus, il n'y a pas de place pour intervenir dans la décision du tribunal de rejeter la requête, même si aucun critère approprié n'a été établi. Le Directeur a l'autorité et l'expertise pour examiner les demandes de renouvellement de licence, et il existe des dispositions explicites dans la loi régissant la manière dont la décision est prise ainsi que les considérations à prendre en compte dans son cadre. Quoi qu'il en soit, la décision a été prise après un examen approfondi de l'affaire concrète – comme il est nécessaire même lorsqu'il existe des critères écrits.
- Les autres allégations concernant des failles dans le processus décisionnel devraient également être rejetées. L'appelante a eu l'occasion de présenter ses arguments à la fois par écrit et oralement, et même de se référer à des documents supplémentaires transmis par l'Autorité ; Les avis rédigés par l'Autorité sont professionnels et approfondis et il n'y a aucune place pour y intervenir ; Dans sa décision, le directeur a fait référence aux réclamations professionnelles de l'appelant ; Ce n'est pas une situation dans laquelle les recommandations de l'Autorité ont été adoptées telles qu'écrites et formulées de manière « aveugle », tandis que le Directeur a refusé de les adopter concernant les produits de Sun Yang. Il n'y a pas non plus de place pour intervenir dans la décision sur son fond. Comme l'a jugé la cour, la décision de l'administration est raisonnable et proportionnée, et équilibre correctement l'intérêt public à accroître la concurrence avec celui de l'appelant. Contrairement à l'argument de l'appelant, il existe un lien étroit entre la décision de ne pas renouveler la licence et la réalisation de l'objectif de promouvoir la concurrence, comme en témoigne également l'avis rédigé par l'Autorité de la concurrence. Enfin, concernant la revendication de confiance de l'appelant, il a été soutenu que le défendeur devrait envisager de prolonger le permis à la lumière des dispositions de la loi, et en particulier en accordant du poids à l'objectif de la loi qui traite de la concurrence croissante dans le domaine des véhicules. Certes, lors de l'examen des demandes antérieures de l'appelant en 2016 pour la prolongation des licences, la manière dont la loi a été appliquée, lorsqu'elle est entrée en vigueur peu de temps auparavant, n'a pas été prise en compte de la manière dont la loi a été appliquée, mais cela ne porte pas atteinte à l'obligation actuelle de l'intimé de prendre en compte les dispositions de la loi lors de sa décision. En tout cas, les considérations d'attente de l'appelant ne l'emportent pas sur l'intérêt public évident à limiter la portée des licences qu'il détient.
- Lors des audiences tenues devant nous les 24 mars 2025 et 20 octobre 2025, les avocats des parties ont réitéré leurs arguments d'un côté ou de l'autre. De plus, l'avocat de l'intimé a mis à jour que le travail du personnel est effectué pour formuler des critères d'exercice de l'autorité énoncée dans la Loi sur les licences. L'avocat de l'appelante, pour sa part, a soutenu que les critères à déterminer pourraient conduire à la conclusion qu'il y a une possibilité de renouveler la licence pour l'appelante, et que, par conséquent, dans la mesure où il n'y a pas de place pour accepter son appel, il est nécessaire d'attendre que les critères soient formulés. Il convient de noter qu'à la fin de l'audience du 20 octobre 2025, nous avons proposé aux parties une proposition qui éliminerait le besoin d'une décision sur l'appel. Cependant, comme aucun accord n'a été trouvé pour la proposition, il était temps de prendre une décision.
Discussion et décision
- Après avoir examiné les arguments des parties et les avoir entendus lors de l'audience devant nous, je suis arrivé à la conclusion que l'appel doit être rejeté, et je suggérerai à mes collègues que nous le fassions.
L'autorité de l'administrateur
- L'un des principaux différends survenus entre les parties concerne la question de savoir si l'article 45 de la loi sur les licences autorise le directeur à refuser de renouveler la licence d'importation directe accordée à l'appelant uniquement pour des raisons de promotion de la concurrence industrielle. L'appelant estime, comme indiqué, que les dispositions de la loi sur les licences indiquent que la réponse à cette question est négative, tandis que l'intimé estime que la réponse est positive. La Cour des affaires administratives a adopté l'interprétation du Défendeur et, comme sera détaillé ci-dessous, je n'ai trouvé aucune raison d'intervenir dans cette conclusion.
- Le point de départ pour clarifier le différend interprétatif entre les parties se trouve, comme il est bien connu, dans le langage du droit. C'est le texte qui définit les limites de l'interprétation (voir divers pluriels : Haute Cour de justice 28190-08-24 Weistoch c. Property Tax Administration and Compensation Fund, par. 17 (12 février 2025) ; Appel civil 4603/22 Hapoel Nir Ramat Hasharon c. Kfar Saba Asseu, 18 (28 juin 2023) ; Audience administrative supplémentaire 5331/24 Population and Immigration Authority c. Clement, paragraphe 35 de l'avis de mon collègue le vice-président Sohlberg (7 décembre 2025). Ce n'est que lorsque le texte peut contenir plus d'une interprétation que nous devrions examiner l'objectif de la législation et examiner laquelle des interprétations répond le mieux à cet objectif (voir, par exemple : Civil Appeal 8511/18 Tax Assessor Netanya c. Delek Hungary Ltd., par. 28 (26 janvier 2020) ; Appel civil 8556/21 Tel Aviv Central Value Added Tax Administration c. GFI Securities Limited, para. 29 (26 février 2024) ; Civil Appeal Authority 58589-04-25 Zahalka c. Avocat Yaron Oded - Le Fiduciaire, paragraphe 16 (1er décembre 2025)). Tournons donc notre attention vers les dispositions de la loi qui font l'objet de la discussion.
- Les dispositions de l'article 45 de la Loi sur les licences et de l'article 11 de la Loi sur la concentration ont déjà été citées ci-dessus, mais en raison de leur importance pour la discussion des sujets suivants :
- L'octroi d'une licence en vertu du présent article, la détermination des conditions qui y sont ou son renouvellement seront régies par les dispositions de la section C du chapitre B [de la Loi sur la concentration], avec les modifications nécessaires.
Et :
- (A) Lors de l'attribution d'un droit et de la détermination des conditions de ce droit, le régulateur doit prendre en compte, en plus de toute autre considération qu'il doit prendre en compte conformément à la loi relative à l'attribution, des considérations de promotion de la compétitivité industrielle.
(b) Si le droit énoncé au paragraphe (a) est inclus dans la liste des droits, le régulateur ne doit pas céder ce droit à moins d'avoir pris en compte des considérations de promotion de la compétitivité sectorielle telles que stipulées au paragraphe (a), en consultation avec le Commissaire à la concurrence.