Par conséquent, au final, une recommandation a été faite pour permettre à l'appelant de ne conserver qu'une seule de ces deux licences. Comme on le dit :
« En divisant les deux produits et en les important par deux importateurs différents, on peut développer la concurrence entre les motos Yamaha et Kawasaki, car chaque importateur aura une incitation à rivaliser de la meilleure façon possible avec l'autre produit [sic] – pour augmenter les ventes de la marque qu'il importe, baisser les prix pour le client, améliorer la qualité du service, et plus encore. De plus, un partage entre les deux marques risque de réduire le pouvoir de négociation de [l'appelant] vis-à-vis de ses garages autorisés. En conséquence, il est probable que les barrières à l'entrée et à l'expansion auxquelles sont confrontés les autres petits importateurs seront réduites, ce qui devrait également favoriser la concurrence dans l'importation et la vente de motos. »
Concernant les scooters à essence, l'Autorité a réitéré la recommandation présentée dans l'avis concernant les produits de Sun Yang. En ce qui concerne les scooters électriques, l'Autorité a recommandé que l'appelant soit autorisé à continuer à les importer fabriqués par Yamaha ainsi que d'autres produits pour lesquels elle détient une licence (Gogoro; Ci-dessous : Gogoro), sous réserve de son consentement pour examiner ces licences lors de leur prochaine date de renouvellement. Concernant les autres véhicules Kawasaki pour lesquels la licence a été demandée à être renouvelée, il a été recommandé de le renouveler sans restrictions ni conditions.
- À la lumière de l'avis de l'Autorité, l'appelante a eu l'occasion d'exprimer ses arguments par écrit et oralement avant qu'une décision ne soit prise par le Directeur. Les arguments de l'appelant étaient essentiellement que les recommandations de l'Autorité manquent de raisonnement et de fondement factuel approprié ; que l'analyse concurrentielle qu'elle a réalisée dans son avis est erronée et que son adoption entraînera un préjudice économique général, y compris un préjudice aux consommateurs ; que ses recommandations sont entachées par la discrimination et l'application sélective ; qu'une décision adoptant ces recommandations serait déraisonnable en raison d'un poids excessif des considérations de concurrence par rapport à d'autres considérations découlant de la Loi sur les licences, à laquelle il faut accorder un poids significatif ; que l'adoption des recommandations entraînerait une atteinte disproportionnée du droit de propriété et à la liberté d'occupation de l'appelant ; que le gestionnaire était tenu exercer un jugement indépendant et distinct de l'Autorité ; que l'audience s'est tenue en violation grave du droit de l'appelant à plaider ; que l'article 10(a) de la Loi sur les licences énumère les motifs exclusifs pour lesquels il est possible de refuser de renouveler une licence, et dans ce cas aucun n'existait ; et que cela doit être pris en compte que l'appelant détient une licence depuis des décennies.
- À l'issuedu processus d'audience et après de multiples consultations avec l'Autorité, le 17 avril 2024, la décision du Directeur a été rendue. La décision a adopté les principales recommandations de l'Autorité de la concurrence concernant les produits de Yamaha et Kawasaki, mais pas en ce qui concerne les produits de Sun Yang. En conséquence, il a été décidé que l'appelant devait être autorisé à renouveler sa licence concernant les produits de Sun Yang sans conditions ni restrictions, et qu'en ce qui concerne les produits de Yamaha et Kawasaki, il devait choisir dans les 60 jours lequel des deux produits il souhaite détenir une licence d'importation. Il a également été noté que la licence d'importation directe pour le produit que l'appelant ne choisit pas sera valable jusqu'au 31 décembre 2024 ; et que si l'appelant choisit de renouveler sa licence pour le produit Yamaha, son renouvellement sera soumis à l'examen de ses licences pour ce produit et le produit Gogoro à la date de leur renouvellement.
- En résumé, les raisons détaillées dans la décision étaient que la promotion de la concurrence dans l'industrie automobile est l'un des objectifs importants qui sous-tendaient la Loi sur les licences, et que les considérations de concurrence doivent donc recevoir leur poids dû ; que le rôle de l'Administrateur est de balancer toutes les considérations pertinentes afin de réaliser les objectifs de la Loi de la manière la plus complète possible ; qu'il est tenu par la loi de consulter l'Autorité de la concurrence, qui est l'organisme professionnel et l'expert dans la conduite d'analyses de marché ; que le Directeur n'est pas limité aux motifs de l'article 10(a) de la loi lorsqu'il s'agit de décider de ne pas renouveler une licence, et qu'il a le droit de décider de ne pas céder un droit même pour des raisons de promotion de la compétitivité industrielle en vertu de l'article 45 de la Loi ; qu'il est douteux que la licence accordée à l'Appelant puisse être définie comme une propriété, et qu'en tout cas il s'agit d'une violation proportionnée ; que la violation de la liberté d'occupation de l'Appelant ne concerne que la manière dont l'Appelant exerce l'occupation, Elle est aussi proportionnée ; que les licences délivrées à l'appelant au fil des années ont été attribuées à l'avance pour une période fixe, et que, dans tous les cas, l'appelant a bénéficié d'une période prolongée pour préparer la mise en application de la décision en question ; et que l'argument de l'appelant en faveur de l'application sélective ne doit pas être accepté. En ce qui concerne les revendications au niveau économique, la décision a déterminé qu'il n'y avait pas de faille dans l'analyse concurrentielle menée par l'Autorité ; qu'il existe des barrières importantes à l'entrée dans l'industrie des véhicules à deux roues, ce qui nuit à la concurrence ; que le degré de substitution entre les produits Yamaha et Kawasaki est élevé, puisqu'il s'agit de produits japonais qui se font concurrence dans presque toutes les sous-catégories ; De ce fait, le potentiel de favoriser la concurrence par le non-renouvellement de l'une des licences est clair et significatif, et le bénéfice potentiel pour le public est élevé à très important ; et que le partage des licences ne nuira pas aux consommateurs en termes de sécurité et de fourniture de services.
- L'appelant n'a pas accepté la décision concernant les produits de Yamaha et Kawasaki et a déposé une requête contre celle-ci auprès de la Cour des affaires administratives. Il a été soutenu, entre autres, que la décision viole ses droits constitutionnels et qu'il s'agit d'une violation disproportionnée. La décision du directeur a également été rendue sans autorité, car aucun des motifs énoncés aux articles 8 et 10(a) de la loi ne s'est fondu, selon lesquels le directeur peut refuser de renouveler une licence. Dans sa décision, le Directeur a tenté de contourner la nécessité que ces motifs existent au moyen de l'article 45 de la loi, mais cet article ne constitue pas une source indépendante d'autorité pour refuser de renouveler une licence lorsque les motifs énoncés dans la loi ne sont pas remplis. De plus, le directeur a manqué à son devoir de fixer des critères pour exercer ses pouvoirs dans l'octroi et le renouvellement d'une licence, rendant sa décision arbitraire. Sa décision viole également illégalement la confiance de l'appelant dans la licence qui lui a été accordée et dans son attente qu'elle soit renouvelée en l'absence de changement réel ; Elle a été donnée en l'absence de base factuelle suffisante ; Il souffre d'une extrême improbabilité ; Elle reposait sur une analyse concurrentielle erronée et incomplète et entraînera des préjudices pour la concurrence et le public ; Elle a été adoptée sans consulter le Conseil consultatif pour l'importation et la commercialisation des véhicules (ci-après : le Conseil) comme l'exige la loi sur les licences ; Elle a été accordée sans accorder à l'appelant un droit d'appel effectif ; et elle discrimine l'appelant et constitue une application sélective à son égard. Compte tenu de tout ce qui précède, on nous a demandé d'ordonner que ses demandes de renouvellement des licences d'importation directe pour les produits Yamaha et Kawasaki soient acceptées sans condition, et pour la durée maximale prévue par la loi de 6 ans.
- Le tribunal a rejeté la requête. Premièrement, il a été déterminé que la décision du Directeur avait été rendue avec autorité, puisque l'article 45 de la loi lui confère une autorité explicite pour ne pas renouveler une licence pour des raisons de promotion de la concurrence. Il s'agit d'un article qui se distingue des articles 8 et 10(a) de la Loi, qui donnent au Directeur un motif indépendant de non-renouvellement de la licence ; que cette conclusion est également étayée par l'objectif de la Loi sur les licences et son historique législatif ; et que toute autre conclusion conduira à l'inconfondibilité de la disposition de l'article 45 de son contenu. Bien que, compte tenu des conséquences de l'exercice de cette autorité, elle ne doive être utilisée que dans des cas exceptionnels et conformément aux règles du droit administratif, l'autorité existe. Il a également été déterminé qu'il n'était pas reconnu dans la multitude de défauts prétendument survenus dans la procédure. L'appelante n'a pas invoqué l'absence de normes ni l'arbitraire lors de l'audience qui lui a été tenue, et en tout cas il n'y a aucune obligation de fixer des normes, et le fait qu'elles n'aient pas été fixées ne conduit pas à l'annulation de la décision dans notre affaire, qui était professionnelle et raisonnée et a été rendue sur la base d'un fait concret et après une procédure ordonnée. La cour a également noté que les considérations détaillées dans la Loi sur les licences sont examinées et appliquées en fonction des circonstances spécifiques de l'affaire, ce qui rend difficile de déterminer à l'avance des critères uniformes pour chaque scénario. L'argument de l'appelant pour la non-octroi du droit à l'argumentation a été en outre rejeté. Il a été déterminé qu'elle avait le droit de plaider dans une procédure ordonnée où ses arguments étaient entendus à la fois par écrit et oralement, et la décision comprenait une référence détaillée à ses arguments. L'argument de l'appelant concernant le non-respect de l'obligation de consulter le conseil a également été rejeté, tandis qu'il a été déterminé que cet argument n'avait pas non plus été soulevé lors de l'audience. En tout cas, cette consultation n'est requise par la loi que dans les cas de non-renouvellement d'une licence en vertu des articles 8 et 10 de la loi, et non en cas de décision fondée sur la cause d'action indépendante prévue à l'article 45 de la loi. De plus, la cour a rejeté la demande de l'appelant pour une exécution sélective, estimant que la décision avait été prise avec une distinction claire entre elle et d'autres importateurs, et il a été prouvé qu'il n'existait pas de base identique pour la comparaison entre eux.
- Sur le fond de la décision, la cour a jugé qu'il s'agissait d'une décision raisonnable, proportionnée, professionnelle et équilibrée, prise sur la base de l'avis professionnel et approfondi de l'Autorité ; Après une discussion approfondie des arguments de l'appelante et un équilibre entre ses droits et la protection de l'intérêt public ; tout en exerçant une certaine discrétion indépendante du Directeur dans l'adoption partielle des recommandations de l'Autorité ; et en examinant des moyens moins nuisibles. Dans le contexte de ce qui précède, et compte tenu du champ d'intervention limité de la cour dans des décisions comme celle-ci, il a été déterminé que la décision ne révèle pas de motifs d'intervention. Il est vrai que la décision constitue un préjudice pour l'appelant, mais contrairement à son intérêt, l'intérêt public est d'ouvrir le marché à la concurrence, de lever les obstacles et de baisser les prix qui pourraient être dus à la concurrence. C'est en effet une décision qui établit un précédent, mais promouvoir la concurrence exige des décisions innovantes. À la lumière de tout ce qui précède, le tribunal a rejeté la requête, mais en même temps, l'appelant a bénéficié d'une période supplémentaire pour s'organiser jusqu'à la fin de 2025.
D'où l'appel devant nous.