Requête en appel/Demande administrative 23432-11-24 Metro Motor Marketing (1981) Ltd. c. Ministère des Transports et de la Sécurité Routière, Division des Services de Véhicules et de Maintenance - part 11

Vice-président Noam Sohlberg :

1. Je suis d'accord avec mon collègue, le juge Mintz ; l'appel doit être rejeté. Je vais ajouter quelques commentaires concernant certains des problèmes qui se posent dans notre affaire.

Sur l'importance particulière des considérations de concurrence industrielle dans ce contexte

2. Comme l'a noté mon collègue, dans le cadre du travail d'interprétation, nous devons retracer la signification de la législation dans le contexte pertinent, dans le « cadre vivant » de cette loi : « Une condition nécessaire, sans laquelle il n'existe aucune trace du sens linguistique le plus approprié d'un terme, du moins en ce qui concerne l'interprétation juridique, réside dans la compréhension du contexte dans lequel ce terme se trouve. En effet, rien de la législation ne flotte dans le vide, dans le « monde des idées » ou dans un dictionnaire ; Elle est contenue dans une loi qui régit un certain domaine de la vie, avec sa propre logique » (Additional Administrative Hearing 5331/24  Population and Immigration Authority c. Clement, para. 44 (7 décembre 2025) (ci-après : Additional Hearing Clement Administrations ; pour plus d'informations, voir ibid., paragraphes 37-43).  C'est vrai en général, et dans notre cas – en particulier.  Ainsi,  il n'est pas possible de retracer l'interprétation actuelle de l'article 45 de la loi sur la délivrance des licences des services et professions dans la loi sur l'industrie automobile, 5776-2016 (ci-après : la loi sur les licences), distincte des dispositions de la section C du chapitre B de la Loi sur la promotion de la concurrence et la réduction de la concentration,  5774-2013  (ci-après : la loi de la concentration), à laquelle il fait référence ; Et comme mon collègue l'a bien montré, de ce point de vue, la conclusion interprétative claire est que l'article  45 de la Loi sur les licences, ainsi  que l'article 11 de la Loi sur la concentration, confèrent au Directeur (tel que défini à l'article 2 de la Loi sur les licences) le pouvoir de ne pas renouveler une licence d'importation pour des raisons de promotion de la concurrence et de réduction de la concentration.
3. Je ne répéterai pas ce que mon collègue a détaillé. Je tiens à souligner ceci : toute autre interprétation – et en particulier celle que l'appelant cherche à adopter – rend non seulement les dispositions  de l'article 45 de la Loi sur les licences dénuées de sens, en ce qui concerne le renouvellement d'une licence ; mais sape directement l'objectif de promouvoir la concurrence – un objectif principal et central que le législateur a cherché à promouvoir par le biais de la législation à l'ordre du jour.  Sans épuiser, je précise que  l'article  1 de la Loi sur les licences, qui précise les objectifs de la loi, établit explicitement « la promotion de la concurrence dans l'industrie automobile » comme l'un de ses objectifs.  Cela convient en général, en tant que principe qui plane sur la loi sur les licences lorsqu'on interprète ses dispositions, mais c'est d'autant plus beau dans le contexte actuel, puisque le titre de l'  article  45 est « Promotion de la concurrence et réduction de la concentration dans l'industrie de l'importation de véhicules ».  L'importance que le législateur a vue dans la promotion de cet objectif est donc claire et évidente sur la loi elle-même (et voir aussi, au niveau de l'objectif subjectif de la Loi sur les licences, les extraits présentés par les membres des débats législatifs, aux paragraphes 36-39 de son avis ; il me semble que l'intention du législateur qui en découle est tout à fait cohérente avec ce qui a été dit).
4. Cela est d'autant plus pertinent que dans le contexte de l'objectif de l'arrangement consacré au paragraphe C du chapitre B de la Loi sur la concentration (auquel se rapporte l'article 45 de la Loi sur les licences, comme mentionné   précédemment  ).  Le même objectif, celui de promouvoir la concurrence, se reflète clairement dans les dispositions de la marque – en particulier dans le contexte de la décision d'un régulateur d'accorder ou de renouveler une licence.  Ainsi, par exemple, l'article  11(a) de la loi stipule que « dans l'attribution d'un droit et la détermination des conditions de ce droit, le régulateur doit prendre en compte, en plus de toute autre considération qu'il doit prendre en compte par la loi concernant l'allocation, des considérations de promotion de la compétitivité sectorielle » ; et l'article 11(b) qui suit  , concernant les droits énumérés dans la liste des droits,  stipulant que « le régulateur ne doit pas céder ce droit tant qu'il n'aura pas examiné les considérations de promotion de la compétitivité industrielle telles qu'énoncées au paragraphe (a), en consultation avec le Commissaire à la concurrence » (emphase ajoutée – c. S. ; pour le fait que la licence en question figure dans la liste des droits, voir paragraphe 4 de l'avis de mon collègue).
5. De plus. La loi sur la concentration est basée sur les recommandations du Comité pour l'augmentation de la compétitivité dans l'économie (voir : Loi proposée pour promouvoir la concurrence et réduire la concentration, 5772-2012, H.H. 706, 1084 (ci-après : le projet de loi sur la concentration)).  Selon la position du Comité, « les procédures d'attribution des droits et des actifs peuvent constituer une excellente opportunité pour le gouvernement d'agir afin d'accroître la concurrence et de réduire la concentration dans les secteurs de l'économie, en modifiant la structure des industries et en les ouvrant à la concurrence, de manière à conduire à l'efficacité, à la baisse des prix, à promouvoir l'innovation des services et produits, et à améliorer leur qualité et leur diversité » (Projet de recommandations du Comité pour l'augmentation de la compétitivité dans l'économie, p. 211 ; voir aussi : Le Comité pour l'augmentation de la compétitivité dans l'économie – Recommandations finales et complément au rapport intérimaire,  15-16 (2012)).  De plus, le titre de la section C est « Considérations de la concurrence industrielle dans l'attribution des droits ».  Dans les notes explicatives de la Loi de la Concentration, ce qui suit est écrit dans ce contexte :

« Les considérations de compétitivité sectorielle concernent l'effet concurrentiel que cela peut avoir sur l'attribution de certains types de droits à l'industrie dans laquelle ils sont attribués.  [...] Ces considérations nécessitent un examen compétitif de l'industrie, du degré de concurrence dans celui-ci et du degré de concentration sectorielle.  Il convient de se rappeler que l'attribution des droits à des mains privées n'est pas une fin en soi, mais plutôt un moyen d'atteindre d'autres intérêts.  Par conséquent, s'il s'avère que l'allocation des droits ou des actifs, sous leur forme actuelle, risque de nuire à la compétitivité de l'économie ou de créer une surconcentration des actifs ou des droits dans une entité privée, les décideurs doivent s'en abstenir complètement, la rejeter ou imposer des conditions restrictives dans le cadre de l'allocation qui empêcheront tout préjudice à l'intérêt public » (Projet de loi sur la concentration, p. 1085 ; Insistance ajoutée – c. S.).

6. Si tel est le cas, il ne peut y avoir de contestation de l'importance que le législateur a jugée dans la promotion de la concurrence dans le cadre de l'attribution des droits en général (voir aussi : article  5 de la Loi sur la concentration ; le projet de loi sur la concentration, p. 1091) ; et dans le contexte concret de l'octroi ou du renouvellement d'une licence pour l'importation commerciale de véhicules, en particulier.  Si tel est le cas, la difficulté est accentuée pour accepter une interprétation selon laquelle le directeur n'est pas autorisé à refuser de renouveler une licence en raison de considérations de concurrence.  Une telle interprétation est incompatible avec les dispositions pertinentes de la loi et sape le principal objectif que le législateur cherchait à promouvoir par leur intermédiaire.  Bien sûr, c'est inacceptable.
7. Il me semble que ce qui a été dit jusqu'à présent a aussi des implications pour une autre question – la norme de preuve. L'appelant a soutenu devant nous que, dans notre affaire, le gestionnaire aurait dû s'appuyer sur des « preuves claires, sans équivoque et convaincantes » lorsqu'il a décidé de ne pas renouveler la licence pour des raisons de concurrence ; et même pour démontrer qu'il existe  une « certitude proche, voire presque absolue » que la décision conduira effectivement à la promotion de la concurrence.  Il est difficile d'accepter cette position.
8. Il va sans dire qu'une décision de ne pas renouveler une licence est une décision aux implications importantes, qui nécessite de s'appuyer sur une base factuelle approfondie, sérieuse et solide : « Des informations sérieuses avec un poids probatoire sont nécessaires pour justifier une décision dans cette direction » (Haute Cour de justice 237/81 Dabul c. Petah Tikva Municipality, IsrSC 36(3) 365, 377 (1982) (ci-après : l'affaire Daboul)). Cependant, l'adoption d'un seuil aussi strict, tel que celui demandé par l'appelant, peut rendre, en pratique, la capacité du Directeur à prendre en compte les considérations de concurrence dans la décision d'attribuer une licence pour l'importation commerciale de véhicules.  La raison en est que l'analyse du comportement des acteurs du marché étant donné une certaine allocation future repose par  nature sur une dimension évaluative-probabiliste, lorsqu'une variété de facteurs peuvent influencer le cours du développement de ce marché.  Compte tenu de l'incertitude inhérente à une telle analyse, s'appuyer sur  des preuves « sans équivoque », telles que cela indique une certitude proche, voire « presque absolue »,  que l'état de la concurrence sur le marché s'améliorera à la suite de cette décision, cela n'est pas possible.  Par conséquent, et en tenant compte en particulier de l'importance des considérations de concurrence dans notre affaire, comme détaillé ci-dessus, il n'est pas possible d'adopter la norme de preuve fixée par l'appelant – une telle norme conduira, en pratique, à transformer les dispositions de la loi concernant l'examen par le gestionnaire des considérations de concurrence en une lettre morte, sans effet en pratique (je souligne à nouveau que ce qui précède n'enleva pas l'exigence de reposer sur une base factuelle profonde et sérieuse, dans le cadre de la prise de décision comme celle-ci).  Je note qu'un tel seuil concernant le non-renouvellement d'une licence – par opposition à l'annulation  d'une licence existante – ne découle pas de la jurisprudence à laquelle l'appelant s'est référé (voir, par exemple : l'  affaire Daboul, p. 377).

Consultation avec le Conseil consultatif

9. L'article 61(1)(a) de la Loi sur les licences stipule que le Conseil consultatif doit conseiller le Directeur sur toutes les questions relatives au « refus d'accorder une licence d'importateur commercial, à l'annulation de la licence, à la suspension ou au refus de le renouveler, conformément aux articles 8 et 10. » L'appelant soutient que l'administrateur n'a pas consulté le conseil avant de prendre la décision, et que celle-ci devrait donc être révoquée.  Je ne nierai pas qu'il y ait une raison considérable dans les arguments de l'appelant à ce sujet.  Ainsi, à partir de l'examen des discussions qui ont eu lieu sur le projet de loi, il est possible d'identifier une certaine intention – bien que sans équivoque – d'appliquer l'obligation de consultation au Conseil, même dans le contexte de non-attribution d'un droit en  vertu de l'article  45 de la loi (voir  procès-verbal de la 163e session de la Commission des affaires économiques, 20e Knesset, 4-7 (14 février 2016)).  De plus, la logique de la question enseigne également que si la principale raison sous-jacente à l'obligation de consulter le Conseil est les conséquences graves d'une décision de ne pas attribuer un droit, il est difficile de faire une distinction pertinente entre une telle décision en vertu  des articles  8 et 10 de la loi sur les licences, et une telle décision prise en vertu de l'article 45.  Il est possible que cela soit encore plus vrai, étant donné que, contrairement au non-renouvellement d'une licence fondée sur  les  articles 8 ou 10, une telle décision en  vertu  de l'article 45 ne repose pas sur une conduite inappropriée de la part du titulaire de la licence, de sorte qu'en apparence, il existe la nécessité ou la justification de tenir une consultation préliminaire – mais elle est plus précise.
10. Cependant, le langage de la section est clair, et il n'est pas ambigu. Le champ d'application qu'il définit est interprété comme des décisions « conformément aux articles 8 et 10 » ; rien de plus.  Dans ces circonstances, et sachant que les limites de l'interprétation sont les limites du langage, on ne peut pas dire que l'arrangement établi par  l'article  61(1)(a)  s'applique également à une décision en vertu de l'article 45 (voir aussi, concernant la difficulté d'utiliser les étapes « kal ve-kor » à des fins de supplémentation qui ne sont pas énumérées dans les dispositions de la loi : Discussion supplémentaire des administrations clément, paragraphe 91 ;  Civil Appeals Authority 2773/24 Anonymous c. Officier de rémunération, par. 14 (2 juin 2024)).
11. De plus. Dans le projet de loi initialement présenté aux membres de la Knesset, l'article était formulé de manière générale, de sorte qu'il était proposé que le Conseil informe le Directeur en cas de « refus d'accorder un permis d'importateur de véhicule, suspension de son annulation ou refus de le renouveler »  (Vehicle Services Licensing Bill, 5773-2013, H.H. 769, 790) ; Ce n'est qu'ensuite, après les discussions au Comité des affaires économiques, que la portée de la demande de l'article s'est limitée aux décisions prises  conformément aux  articles  8 et 10  La conclusion probable est donc que la démarcation des décisions concernant lesquelles la consultation est requise au Conseil n'est pas fortuite.  Cependant, je noterai, avec une vision prospective, qu'il serait judicieux pour les concernés de se demander si l'arrangement actuel permet effectivement une compatibilité optimale entre le langage de la clause et la portée de son application et son objectif, et de décider selon leur sagesse (inutile de dire que je n'exprime pas de position sur le fond de la question).

Sur la nature du préjudice causé dans notre cas

12. L'appelante soutient que la décision de l'administration viole de manière disproportionnée ses droits constitutionnels à la propriété et à la liberté d'occupation. Mon collègue a supposé qu'il y avait effectivement une violation de ces droits, et n'a examiné que la proportionnalité de cette infraction.  Quant à moi, je pense qu'il y a une certaine difficulté à passer au test de proportionnalité sans retracer la nature et la nature de la violation du droit constitutionnel (j'ai développé les raisons ailleurs ; voir : Noam Sohlberg et Omri Goldwin, « The Few Who Hold the Majority : On the Scope of the Interpretation of Constitutional Rights » Mishpatim 55 (à paraître) ; Pour d'autres critiques de la pratique assez répandue de « passer à côté » de la question de la violation du droit, voir, par exemple :  Ido Porat,  « L'administration du droit constitutionnel », Iyunei Mishpat 37:713, 720-721, 727 (2016) ; Sigal Kogut et Efrat Hakak : « Un droit constitutionnel a-t-il été violé ?La  nécessité d'établir des définitions claires d'un droit constitutionnel – le droit constitutionnel à l'égalité en tant que parabole », Sha'arei Mishpat 7 99 (2014) ; Avichai Dorfman, « Le respect de l'homme et du droit constitutionnel israélien », Mishpatim 36 111, 159-160 (2013)).  Je vais donc aborder la question de savoir si la décision de l'administrateur a violé le droit constitutionnel de l'appelant.
13. Dès le départ, je tiens à souligner que nous traitons d'une revendication de violation du droit à la propriété et du droit à la liberté d'occupation d'une société – des droits que notre système juridique, en règle générale, reconnaît (sur la question générale de la reconnaissance des droits constitutionnels d'une société, voir : Haute Cour de justice 3964/23 The Movement for Quality Government in Israel c. La Knesset, paragraphes 28-31 de mon avis (31 juillet 2025) (ci-après : Haute Cour de justice 3964/23) ; sur le droit constitutionnel à la propriété d'une société privée, Voir, par exemple : Haute Cour de justice 4885/03 Israel Poultry Breeders Association Cooperative Agricultural Association in Tax  Appeal c. Gouvernement d'Israël, IsrSC 59(2) 14, 66 (2004), et la variété des références qu'il contient ; pour la reconnaissance du droit constitutionnel à la liberté d'occupation d'une société, voir, par exemple : Haute Cour de justice 4406/16  Association of Banks in Israel c. Knesset of Israel, para. 34 (29 septembre 2016)).  Ces décisions serviront de point de départ pour la poursuite de la discussion.

Le droit à la liberté d'occupation

14. Quant à la revendication de violation du droit à la liberté d'occupation, je suis d'avis que le non-renouvellement de la licence entraîne effectivement une violation du droit de l'appelant à la liberté d'occupation, tel que défini dans la Loi fondamentale : la liberté d'occupation. Ainsi, la décision selon laquelle l'appelant n'est pas autorisé à continuer d'importer à la fois des produits Yamaha et Kawasaki, et qu'il doit n'en choisir qu'un, limite la portée des importations dans lesquelles l'appelant peut s'engager, et limite les possibilités de son activité dans le domaine.  Cependant, bien que cette atteinte ne puisse être niée, il ne faut pas oublier que « toutes les violations de la liberté d'occupation ne sont pas au même niveau.  On peut dire que la restriction de l'occupation en l'empêchant, en la refusant ou en fermant l'entrée est une violation plus grave et sévère que d'imposer des restrictions à une personne exerçant la profession ou la profession qu'elle désire, mais le législateur a imposé des restrictions sur la méthode d'exécution et sa portée, auquel cas la violation de la liberté d'occupation existe, mais dans une mesure plus tolérable » (HCJ 726/94 Clal Insurance Company dans   Tax Appeal c. Minister of Finance,  IsrSC 48(5) 441, 475 (1994) ; Voir aussi : Haute Cour de justice 4769/95 Menachem c. Ministre des Transports, IsrSC 57(1) 235, 260 (2002) ; Haute Cour de Justice 5975/12 Division des distributeurs de cigarettes pour distributeurs automatiques c. Ministère de la Santé, para. 9 (3 juillet 2013)).
15. Dans notre cas, nous ne traitons pasdu refus de l'appelant de s'engager dans l'importation de véhicules, même de manière intensive et étendue, mais plutôt d'une restriction spécifique sur la manière de réaliser l'activité – l'importation simultanée des produits des deux marques susmentionnées. Il s'agit donc d'une atteinte limitée, qui ne relève pas de la gravité de la violation du droit à la liberté d'occupation (voir aussi : Haute Cour de justice 3676/10 Keter dans l'affaire Tax Appeal   Ministre des Services religieux, par. 20 (8 mai 2014) ; Haute Cour de Justice 678/15 Yedid c. Knesset, paragraphes 26-27 (9 juillet 2015)).  Par conséquent, et dans le contexte de l'intérêt public à réaliser l'objectif de promouvoir la concurrence, conformément à l'intention du législateur, je suis d'opinion, en tant que mon collègue le juge Mintz, qu'il s'agit d'une violation proportionnée, qui remplit les conditions de la clause de prescription (je vais dans ce contexte les raisons données par mon collègue au paragraphe 50 de son avis ; leur logique est de leur côté).

Le droit à la propriété

16. Concernant la question de la violation du droit à la propriété, l'article  3 de la Loi fondamentale :  Dignité et liberté humaines nous instruit que « la propriété d'une personne ne doit pas être violée » (l'article   1 de l'Ordonnance sur l'interprétation [Nouvelle version] permet que cette disposition soit appliquée également à une société).  Le non-renouvellement de la licence constitue-t-il un dommage aux biens de l'appelant ? Je crois que la réponse à cette question est non.  La question fondamentale de savoir si la protection constitutionnelle de la propriété étend ses ailles aux avantages et droits de valeur économique provenant des autorités gouvernementales – appelés « nouveaux biens » – a été discutée plus d'une fois en jurisprudence, mais n'a pas encore été tranchée (pour un examen complet des différentes positions sur cette question, voir : Haute Cour de justice 6792/10 DBS Satellite Services (1998) dansTax Appeal c. Knesset israélienne, paragraphes 37-45 (20 juillet 2014).  Dans un article clos, je noterai qu'il est très douteux qu'il y ait une place pour fournir une réponse catégorique et uniforme à cette question, plutôt que de progresser dans une approche plus complexe et modérée, par des décisions dépendantes du contexte, comme c'est le cas en common law ; Voir et comparer ma position concernant la question générale de savoir si la fiscalité constitue une atteinte au droit de propriété,  dans  l'affaire 3964/23 de la Haute Cour de justice, paragraphes 53-54).
17. En effet, une licence pour l'importation commerciale de véhicules entre dans cette catégorie, et il n'est donc pas impossible que, en règle générale, la protection constitutionnelle de la propriété s'y applique (je n'exprime pas de position sur cette question). Cependant, que cette protection s'applique effectivement à une telle licence, nous devons distinguer soigneusement entre un cas de révocation  d'une licence existante d'un cas de non-renouvellement : « Une décision de ne pas renouveler une licence à son expiration ne doit pas être assimilée à une décision de ne pas renouveler une licence, à son expiration, et à une décision de révoquer une licence alors qu'elle est encore en vigueur.  Ce dernier type de décision est une décision plus offensante » (Requête en appel/Réclamation administrative 3956/19 Al-Nal Import and Marketing inTax Appeal c. Ministère de l'Économie et de l'Industrie, par. 33 (16 février 2020)), et la variété des références à cet égard (ci-après : l'affaire Al-Nal) ; voir aussi : Haute Cour de justice 8082/15  The Association for the Elderly c. Ministry of Social Affairs and Social Services, par. 20 (10 juillet 2016) (ci-après : L'affaire de l'Association des 35 ; Dafna Barak-Erez, Administrative Law, Vol. 1, 404-405 (2010) (ci-après : Barak-Erez)).
18. Ainsi, alors qu'en cas d 'annulation d'une licence on peut dire qu'un droit accordé au titulaire de la licence a été violé – c'est-à-dire qu'un droit en sa possession lui a été retiré – en cas de non-renouvellement d'une licence, il ne s'agit pas d'un refus de ce qu'il possède déjà, mais plutôt d'un manquement à la réalisation de l'attente d'un renouvellement futur ; la licence ne lui appartient pas tant qu'elle ne lui est pas réattribuée.  Si nous avions dit le contraire, nous aurions sapé la décision initiale de l'autorité qui a attribué la licence, de limiter sa validité dans un délai spécifié ; et cela aurait même créé une certaine tension avec l'obligation de l'autorité de réexaminer sa discrétion et sa politique (voir : Barak-Erez, p. 51 ; voir aussi, et comparer : Haute Cour de justice 4806/94 S.A.  Protection de l'environnement enappel fiscal c. Ministre des Finances, IsrSC 52(2) 193, 203-200 (1998)).  On ne peut donc pas dire qu'il s'agit d'un bien appartenant à l'appelant ou en sa possession.  Par conséquent, et sachant que le but de la protection constitutionnelle de la propriété est « principalement d'empêcher la négation de ce qu'une personne possède ; C'est le préjudice que la Loi fondamentale cherche à prévenir » (Appel civil 6821/93  United Mizrahi Bank dans Tax  Appeal c. Migdal Kfar Cooperative, IsrSC 49(4) 221, 328 (1995)) – la conclusion évidente est qu'il ne s'agit pas d'une atteinte au droit à la propriété (pour l'approche selon laquelle les actions visant à encourager la concurrence dans des contextes commerciaux ne constituent pas « une atteinte au droit à la propriété, mais en découle », voir : Hanoch Dagan Kinyan on Crossroads 193 (2005)).

Dépendance et attentes

19. Je tiens à souligner que ce qui précède ne prend pas à la légère le préjudice pouvant être causé par le non-renouvellement d'une licence, en particulier en ce qui concerne l'intérêt du titulaire de la licence quant à la confiance et aux attentes ; ce sont des intérêts dignes d'une protection, et il n'est pas contesté qu'une décision de ne pas renouveler une licence peut causer un préjudice significatif au titulaire (selon le degré de confiance). En effet, « l'octroi du permis précédent suscite des attentes au cœur du bénéficiaire, et sur la base de ces attentes, il finance ses démarches et investit ses moyens dans la création et la gestion de son entreprise.  Le non-renouvellement du permis peut lui causer de graves préjudices économiques » (Haute Cour de justice 171/78 Ashkar dans Tax  Appeal c. Minister of Labor and Social Welfare, IsrSC 36(3) 141, 148 (1982) (ci-après : l'affaire Eshkar)).
20. Cependant, comme il ressort de ce qui précède, la source normative pour la protection de ces intérêts, dans le contexte actuel, ne se trouve pas dans les lois protégeant le droit constitutionnel à la propriété, mais dans les règles de droit administratif, qui sont en vigueur chez nous depuis l'Antiquité, et qui obligent l'autorité, entre autres, à s'appuyer sur une raison particulière justifiant le non-renouvellement de la licence (voir : Haute Cour de justice 24/56 Rotstein c. Herzliya Local Council, IsrSC 10 1205 ; 1208 (1956) ; Eshkar, p. 148 ; l'affaire de l'Association 35, para. 20) ; s'appuyant sur une base factuelle (Da'abol, p. 377 ; Barak-Erez, p. 449) ; et en donnant au titulaire de la licence une opportunité légitime de faire valoir ses arguments sur la question (voir : Yitzhak Zamir  Administrative Authority 254 (2010) ; Barak-Erez, pp. 50-51).
21. Comme mon collègue l'a montré, ces exigences sont remplies dans notre cas. Je n'en dirai donc pas plus et je me référerai à ce qui a été exprimé dans son avis (voir ibid., paragraphes 49 et 51).  En même temps, je note qu'en règle générale, il est possible de donner du poids dans ces affaires au fait que l'appelante est un acteur fort et sophistiqué, présumé au courant des dispositions de la loi, et qu'elle a pu financer ses démarches en s'appuyant sur celles-ci, tout en pesant les risques pertinents (et comparer, par exemple, à l'appel de la requête/demande administrative 4848/04 Bechor c. Sasson (20 septembre 2007), où une décision de ne pas accorder une licence de trafec a été discutée,  qui est renouvelé chaque année).  En ce sens, lorsqu'il reçoit une licence d'importation commerciale pour une période de 6 ans (comme dans notre cas), un acteur du type de l'appelant peut, en règle générale, évaluer et évaluer le risque lié à ne pas renouveler sa licence, notamment en raison de la promotion de la concurrence et de la réduction de la concentration, et gérer ses actions en conséquence.  Cependant, dans le présent cas, je n'ai pas jugé bon d'accorder du poids à cette considération, étant donné que la décision du Directeur est une décision qui établit un précédent, de sorte que la capacité d'estimer à l'avance la probabilité qu'elle soit acceptée est quelque peu moindre.
22. En résumé, je suis également d'avis que l'appel doit être rejeté.